Дело*

УИД: 52RS0*-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2023 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Денисов Я.Ю., (г.Н.Новгород, ***),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

гр. ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженки ***, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. Н.Новгорода, ***, проживающей, г.Н.Новгород, ***, работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

в Московский районный суд *** поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 25 минут гр. ФИО1 находясь по адресу г. Н.Новгород, *** у *** осуществила публичные действия направленные на дискредитацию использования вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания народного мира и безопасности, а именно нанесла на автомобиль марки Сузуки Свифт г.р.з Р273 ТЕ152 наклейку в виде надписи «БеZумие» и передвигалась на данном автомобиле по улицам г. Н.Новгорода публично демонстрируя ее гражданам. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 суду дала пояснения о том, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна, свою вину в совершении административного правонарушения она не признала. Пояснила, политикой она не интересуется, цель неклейки была развлекательная для тематической вечеринки устроенной в связи с выпиской друга из психиатрической больницы, также поддержала позицию своего защитника.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник ФИО1 адвокат Матасов А.А. просил производство по делу прекратить в связи" отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, считает, что в действиях ФИО1 нет объективной стороны правонарушения, так как нет цели дискридитации ВС РФ. ФИО1 было известно из СМИ об отсутствии связи между символом Z и проводимой СВО, ФИО1 не ведет общественную и политическую деятельность, не публикует негативную информацию об СВО и ВС РФ, не привлекалась за участие в незаконных общественных мероприятиях, действия ФИО1 не повлекли каких-либо общественно – опасных последствий и являются малозначительными. Предоставил письменную позицию по делу, которую поддержал. Также просил применить в отношении ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитником ФИО1 адвокатом Матасовым А.А. были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста * по результатам лингвистического исследования и приобщения письменной позиции по делу, которые судом удовлетворены.

Иные заявленные ходатайства защитника ФИО1 адвоката Матасова А.А. были разрешены отдельными определениями.

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Врио начальника ОСМИ УМВД России по г. Н.Новгороду капитан внутренней службы Свидетель №1, которая после разъяснения прав суду показала, что неприязненных отношений у нее к участникам процесса нет, участников процесса не знает, она писала рапорт в отношении ФИО1 по делу. Пресс - служба и ОСМИ это одно и тоже отделение мониторинга СМИ, который осуществляется ею и ее подчиненными сотрудниками. При выявлении нарушений, имеющих общественный резонанс, она сразу докладывает руководителю для принятия решения. Информацию по ФИО1 мы получили с канала «Фантастические твари», кроме этого, на момент выявления, данная информация также была во многих источниках в сети интернет конкретно в каких не помнит. На фото был автомобиль красного цвета, на заднем стекле которого была наклейка «БеZумие» с выделенной буквой «Z». Она посчитала данную публикацию резонансной, так как под ней было много постов, в большинстве негативных. Ею был составлен рапорт на имя начальника.

Суд считает показания свидетеля последовательными, достоверными и согласующимися с иными материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию, исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не"содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2.1 ст. 10 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 61 -ФЗ "Об обороне" в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ и настоящим федеральным законом для решения, в том числе следующих задач: 1)отражение вооруженного нападения на формирования вооруженных сил РФ, другие войска или органы дислоцированные за пределами РФ; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к РФ с соответствующей просьбой; 3) защита граждан РФ за пределами Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

Из положений ч. 1 ст. 10.1 указанного Федерального закона следует, что решение об оперативном использовании за пределами Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Конституции РФ и ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обороне", Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации. При этом. Президент Российской Федерации определяет основные направления военной политики Российской Федерации, осуществляет полномочия в области обороны, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Российской Федерации (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 61-ФЗ "Об обороне").

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обороне" следует, что Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в Конституции РФ (ч. 1 ст. 102).

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской федерации" Президенту Российской Федерации дано согласие на использование Вооруженных.. Сил Российской Федерации за ее пределами на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

ЧЧ*ММ*ГГ* Президентом Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, пресечения террористических и экстремистских действий со стороны соседнего государства, а также во исполнение ратифицированных Федеральным собранием договоров о дружбе и взаимопомощи с Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой принято решение о проведении специальной военной операции Вооруженными Силами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 25 минут гр. ФИО1 находясь по адресу г. Н.Новгород, *** у *** осуществила публичные действия направленные на дискредитацию использования вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания народного мира и безопасности, а именно нанесла на автомобиль марки Сузуки Свифт г.р.з Р273 ТЕ152 наклейку в виде надписи «БеZумие» и передвигалась на данном автомобиле по улицам г. Н.Новгорода публично демонстрируя ее гражданам. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами: рапортом (л.д.1), рапортом(л.д.2), распечатками фото(л.д.3), объяснениями ФИО1 из которых усматривается, что в ее собственности имеется автомобиль Сузуки Свифт г.р.з. Р273ТЕ/152 на котором она передвигается по г.Н.Новгороду и она в сентябре 2022 г. наклеила на заднее стекло автомобиля наклейку с надписью «БеZумие»(л.д.4), свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.6), водительским удостоверением(л.д.7), копией паспорта на имя ФИО1(л.д.8-9), протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.10), а также приобщенными к материалам дела стороной защиты ответом от ЧЧ*ММ*ГГ**/вес/2437 Министерства Обороны РФ депутату Московской Городской Д.С. Е.В. о том, что знаки «Z» и «V» используемые на военной технике ВС РФ не являются официальными воинскими символами(обозначениями) и не несут специальной нагрузки, однако являются узнаваемыми и положительно принимаются военнослужащими и гражданами РФ, Донецкой, Луганской народных республик и многими другими, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

При этом, суд относится критически и не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста ФИО2 * предоставленного стороной защиты, так как специалист не является судебным экспертом, судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, права не разъяснялись, при этом заключение (как указано на его 1 странице), является фактически письменным суждением специалиста.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, суд оценивает, как недостоверные, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что указанная надпись не свидетельствует о дискриминации использования Вооруженных Сил Российской Федерации, признаются судом несостоятельными, поскольку публичное действие это активное действие направленное (или адресованное) на неопределенный круг лиц, при этом дискредитация («подрыв доверия») - умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия к кому-либо, умаление его достоинства и авторитета. Дискредитация может выражаться через речевые тактики путем обвинения, нагнетание отрицательных факторов оскорбления, навешивания ярлыков, умаляющих сравнений. В данном случае содержание вышеуказанной надписи (наклейки) могло быть интерпретировано окружающими лицами, как подрыв достоинства и авторитета Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом из фотоматериала усматривается буква «Z» в слове «БеZумие», используемая на военной технике ВС РФ во время СВО. При этом, Безумие(согласно толкового словаря ФИО3): 1. Тоже, что сумасшествие.(уст.) 2. Безрассудство, полная утрата разумности в действиях в поведении.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей: восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках, административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновной, ее имущественное положение, характер деятельности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вышеназванной статьи, которое по мнению суда отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими Лицами.

Вместе с тем судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной- ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствий с 4.2.2 ст.4.1" КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде, административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.20.3.3 ч.1, ст.ст.29.7-29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Гражданку ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженку ***, гражданина РФ, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток с момента получения.

Выплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по *** (Управление МВД России по г. Н.Новгороду, л/с04321А23160),

ИНН <***> КПП 525701001

Р/с 40*

Банк: Волго-Вятское ГУ Банк России

БИК 042202001 Код ОКТМО 22701000

КБК: 18*

Назначение платежа 18* (Адм. штраф)

В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья Я.Ю.Денисов