дело № 2-2133/2022

УИД 44RS0006-01-2021-002261-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г. гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Корниенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Выборг-банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Выборг-банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Выборг-банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 1515109,18 руб., из них: просроченная судная задолженность - 1112866,05 руб., проценты за пользование кредитом - 302100,98 руб., пени за просрочку погашения ссуды - 42455,84 руб., пени по процентам - 57686,31 руб.

- обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение общей площадью 33,4 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Гончаровское сельское поселение, <...> кв. 2, условный номер 47-78-15/039/2007-193.

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21775,55 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что банк выдал ответчикам денежные средства в сумме 1359000,00 руб. на основании кредитного договора, заключенного между сторонами. Ответчики приняли на себя обязательства по возврату долга, однако, не исполнил их надлежащим образом. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между банком и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому заемщик отвечает заложенным имуществом по своим обязательствам перед банком, в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что перестала платить после прекращения существования ПАО «Выборг-Банк», и о том, что имеется конкурсный управляющий- ее известили только в 2018 году, потому она не знала, куда погашать кредит.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, по имеющимся извещениям и доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.04.2011 между ПАО «Выборг-Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам 1359000,00 рублей, сроком на 240 месяцев, под 12,5 % годовых. Получение денежных средств ответчиками подтверждается выпиской по счету. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчики согласились с указанными условиями, что подтверждается их подписями в кредитном договоре. Заемщики воспользовались денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячных платежей своевременно не вносят, проценты не уплачивают.

Как следует из выписки по счету и расчету суммы задолженности у ответчика по состоянию на 01.09.2021 имеется задолженность в размере 1515109,18 руб., из них:

- -просроченная ссудная задолженность - 1112866,05 рублей,

-проценты за пользование кредитом - 302100,98 рублей,

-пени за просрочку погашения ссуды - 42455,84 рублей,

-пени по процентам - 57686,31 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-банк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк в лице конкурсного управляющего предпринял попытку разрешить данный спор с ответчиком в претензионном порядке, а именно: со стороны Банка ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Требование Банка погасить задолженность по кредитному договору ответчик проигнорировал.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательно вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом доказательства, в т.ч. расчет задолженности, ответчиком не оспорены, соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.

Какого-либо иного расчета ответчиками суду не представлено.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиками не представлено, ответ на требование в адрес истца не направлен.

В соответствии с ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в частности, взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Более того, согласно абз. 8 ч. 2 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в том числе дебиторскую задолженность по выданным кредитам, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности претензией о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, подтверждается, что указанная претензия с сообщением в ней о назначении конкурсного управляющего, направлена ответчику 18.11.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя.

Доказательств исполнения своих обязательств данным образом ответчиками также не представлено.

Поскольку, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о погашении кредита являются обоснованными и соответствуют положениям закона.

Учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости заложенное право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за ответчиками с обременением в виде ипотеки (л.д. 76,77).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны не заявили суду о наличии между ними спора о размере начальной продажной цены за жилое помещение общей площадью 33,4 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Гончаровское сельское поселение, <...> кв. 2.

Ходатайств о назначении оценочной экспертизы объекта недвижимости по ст.79 ГПК РФ в суд, в ходе судебного разбирательства, не поступало. Оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по инициативе суда, за счет бюджета, отсутствуют.

Истец не представил при подаче иска в суд, и впоследствии в материалы дела в ходе судебного разбирательства, Договор залога <***> от 11.04.2011, на который сослался в просительной части иска, и который позволил бы суду установить существенные условия договора залога, в том числе определенную сторонами начальную продажную цену заложенного имущества, равно как не содержат и иных сведений о наличии у истца данных о стоимости данного объекта недвижимости, которая может быть установлена, как начальная, в связи с чем, по формальным основаниям в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать. Данное решение суда не препятствует обращению истца в суд повторно с указанным требованием, по новым основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, с ответчика.

При подаче искового требования истец оплатил государственную пошлину в размере 21775,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 423657 от 08.09.2021.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков, в качестве возмещения судебных расходов, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15775,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Иссык-Кульской обл., СНИЛС <***>, зарегистрированной по адресу: д. 11, кв. 2, пос. Перово, Выборгский р-н, Ленинградская обл., 188932, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: д. 11, кв. 2, пос. Перово, Выборгский р-н, Ленинградская обл., 188932, в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №3100/КИФ/11 от 11.04.2011, в размере 1515109,18 рублей, из них:

-просроченная ссудная задолженность - 1112866,05 рублей,

-проценты за пользование кредитом - 302100,98 рублей,

-пени за просрочку погашения ссуды - 42455,84 рублей,

-пени по процентам - 57686,31 рублей.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью 33,4 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Гончаровское сельское поселение, <...> кв. 2, условный номер 47-78-15/039/2007-193 – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15775,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

Судья А.Ю. Гавриленко