Мировой судья Дроздова М.Г.

№ 12-145/2023 (5-344/2023 (64))

55MS0064-01-2023-001780-72

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Диких О.М., при секретаре судебного заседания Артемове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № 5-344/2023 (64), вынесенное 26.05.2023 (резолютивная часть оглашена 22.06.2023) мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 26 мая 2023 года (резолютивная часть оглашена 22.06.2023) мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством Сузуки сплэш, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством водитель отстранен, согласно ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство задержано. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Омска, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в процессуальных документах допущены неточности, в связи с чем, по мнению ФИО1, процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ПДПС полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из рапорта инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по ул. <адрес> был остановлен автомобиль Сузуки сплэш, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта). На основании ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ водитель от управления транспортным средством отстранен, при помощи алкотектера было установлено состояние алкогольного опьянения (0,306 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, после чего был доставлен в медицинский кабинет на медицинское освидетельствование, где врачом-наркологом также было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство передано супруге Г.; копии материалов вручены, права и обязанности доведены, также доведено место и время рассмотрения материала /л.д. 6/.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Сузуки сплэш, государственный регистрационный знак № на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Протокол составлен с применением видеозаписи с использованием смартфона /л.д. 2/.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицает.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении № и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак автомобиля указан верно - №, копии названных протоколов вручены ФИО1, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1, при этом от объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, возражений не поступало /л.д. 1, 2/.

По мнению заявителя, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указан неточный признак опьянения «резкое изменение окраса кожных покровов», однако, в указанном протоколе отражено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 4/.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством.

Из видеозаписи, на которой зафиксировано применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следует, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошёл, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 43 мин. с применением технического средства измерения алкотектера у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,306 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 3, 4/.

Как следует из доводов жалобы, в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в дате рождения заявителя вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р. указано ДД.ММ.ГГГГ г.р., время окончания медицинского освидетельствования указано 08-45 часов, а в протоколе об административном правонарушении № время указано 08-43 часов.

В отношении ФИО1 должностным лицом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, где отражено, что ФИО1, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин., управлял автомобилем Сузуки сплэш, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. <адрес> /л.д. 1/.

Наличие описки в дате рождения заявителя, допущенной в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и различия во времени окончания медицинского освидетельствования и времени составления протокола об административном правонарушении не влияет на установленные по существу событие и состав административного правонарушения.

Мировой судья установил вину ФИО1 доказанной, его действия правильно квалифицированными по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья оставил без внимания служебную характеристику ФИО1, в которой обоснована необходимость мобильности заявителя <данные изъяты>, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при вынесении постановления мировым судьей установлено место работы ФИО1, постановление вынесено с учетом смягчающих (раскаяние в содеянном) и отягчающих (повторное совершение однородного правонарушения) административную ответственность обстоятельств.

Представленная служебная характеристика не является основанием для освобождения об административной ответственности, при наличии события административного правонарушения.

Процессуальные документы подписаны ФИО1, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отсутствие возражений по обоснованности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в отсутствие возражений относительно порядка производства по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такие как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении /л.д. 7/.

Видеозапись содержит достаточный объем информации для признания мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведенными в соответствии с установленными требованиями. Визуальная идентификация ФИО1 обеспечена. Речь сотрудника ГИБДД и ФИО1 зафиксирована в достаточном объеме применительно к обстоятельствам дела. События соотносимы с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в составленных в отношении ФИО1 протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении. Оснований для признания видеозаписи полученной с нарушением закона не имеется.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, иные доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Совокупность изложенных в данных документах сведений позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в статье 26.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, является минимальным предусмотренным соответствующей санкцией.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-344/2023 (64), вынесенное 26 июня 2023 года (резолютивная часть оглашена 22 июня 2023 года) мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.М. Диких