Дело № 2а-3282/2023 УИД 23RS0006-01-2023-004893-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» июля 2023 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к начальнику Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михею С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Армавирского ГОСП ГУФССП России по <...> Михей С.В., выразившееся в не вынесении процессуального решения в установленный законом срок о рассмотрении ходатайства административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства, и обязать начальника Армавирского ГОСП ГУФССП России по <...> Михей С.В. рассмотреть вышеуказанное ходатайство и направить соответствующий процессуальный документ по итогам его рассмотрения. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП находилось исполнительное производство <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи с/у <...> Советского судебного района <...> <...> от <...> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, которое окончено в связи с полным фактическим исполнением требований исполнительного документа. Административный истец, получив информацию о том, что задолженность по исполнительному производству погашена не в полном объеме, а именно, что остаток задолженности составляет 9 200 руб., обратился к начальнику Армавирского ГОСП ГУФССП России по <...> с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и совершении исполнительных действий по взысканию задолженности в размере 9 200 руб., которое поступило в Армавирский ГОСП <...>, однако, до настоящего времени не рассмотрено, задолженность по исполнительному производству не погашена, чем нарушены права взыскателя.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Армавирского ГОСП ГУФССП России по <...> (представитель административного ответчика ГУФССП России по <...> по доверенности) Михей С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и возражения на административный иск, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований В обоснование возражений указал, что в Армавирском ГОСП не возбуждалось указанное административным истцом исполнительное производство. <...> в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи с/у <...> Советского судебного района <...> <...> от <...> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем <...>. Денежные средства в размере 9 200 руб. были перечислены на неверные реквизиты в ПАО «Сбербанк России» <...> на расчетный счет <...>. На обращение ПАО «Сбербанк России», поступившее в Армавирское ГОСП <...>, дат ответ от <...> о том, что в обращении взыскателя во вложении отсутствовала доверенность и заявление, ответ направлен посредством электронного документооборота в адрес взыскателя. Поскольку исполнительное производство <...>-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения в архивном фонде, возобновление исполнительного производства не представляется возможным. Также административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

Явка не явившихся участников судебного разбирательства не признана судом обязательной, поэтому суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства и их представителей.

Исследовав материалы дела, представленные суду копии материалов исполнительного производства <...>-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, <...> судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП на основании судебного приказа мирового судьи с/у <...> Советского судебного района <...> <...> от <...> (вынесенного по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения <...>) было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 36 238,72 руб., которое окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <...> в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно представленной суду справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <...>-ИП, в рамках исполнительного производств с должника ФИО1 взысканы и перечислены взыскателю (Томское отделение <...> ПАО «Сбербанк России») денежные средства в размере 27 038,72 руб.

Также в рамках вышеуказанного исполнительного производств с должника ФИО1 взысканы и перечислены на неверные реквизиты Сибирского Банка ПАО Сбербанк <...> денежные средства в размере 9 200 руб., на что также указывает административный ответчик в представленных возражениях.

То есть, не исполнены требования исполнительного документа в части взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 9 200 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также в судебном заседании установлено, что административный истец обращался в Армавирский ГОСП с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства и взыскать остаток долга в размере 9 200 руб., которое поступило в Армавирский ГОСП <...>.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Суду не представлено доказательство, подтверждающих, что вышеуказанное ходатайство было рассмотрено и на него дан ответ в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд с соблюдением установленного процессуального срока, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения в связи с выявлением взыскателем невзысканной задолженности носят длящийся характер, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении ответа на ходатайство административного истца до даты обращения с иском в суд.

Допущенная в административном иске описка в части указания номера исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные требования и удовлетворяет их.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к начальнику Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михею С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Армавирского ГОСП ГУФССП России по <...> Михей С.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства <...>-ИП, и обязать начальника Армавирского ГОСП ГУФССП России по <...> Михей С.В. устранить допущенные нарушения, а именно, рассмотреть ходатайство административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства <...>-ИП и направить соответствующий процессуальный документ по итогам его рассмотрения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 июля 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: