Решение по делу № 2-396/2023 от 13.03.2023

Производство № 2-7950/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010679-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Назаровой М.Г.,

с участием представителей ответчиков: Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, МВД России – МС, Министерства финансов Российской Федерации – ИВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДЮ к Министерству финансов Амурской области, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДЮ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в период с 16.06.2020 г. по 19.04.2021 г. в отношении истца в Благовещенском городском суде Амурской области рассматривалось уголовное дело, истец в указанный период находился под стражей и участвовал во всех судебных заседаниях. Во время проведения судебных заседаний истца помещали и содержали в металлической клетке, в результате истец испытывал унижение своего человеческого достоинства, чувство страха и тревоги. Нахождение истца в металлической клетке лишало его возможности конфиденциального общения с защитником, способности адекватно мыслить. Просит признать содержание в металлической клетке во время судебных заседаний в Благовещенском городском суде незаконным, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Представитель ответчика УМВД России по Амурской области, МВД России направил письменный отзыв на исковое заявление в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований ДЮ отказать, указал что согласно ст. 3 Федерального закона от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в целях предусмотренных УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Право ДЮ на свободу передвижения в спорный период было ограничено вступившим в законную силу постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и рассмотрением уголовного дела по обвинению ДЮ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств того, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в залах судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Амурской области направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ДЮ отказать. В обоснование указав, что залы судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел в Благовещенском городском суде Амурской области оборудованы Управлением Судебного департамента в Амурской области в соответствии с требованиями нормативных документов, регулирующих размещение функциональных групп помещений, объемно-планировочных решений, мероприятий по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции:

СП 31-104-2000*. Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции (утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 № 154, далее – СП 31-104-2000*). СП 31-104-2000* введен в действие с 01.08.2000, утратил силу в связи с изданием приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.04.2014 № 96.

СП 31-104-2000* распространялся на проектирование вновь сооружаемых реконструируемых зданий верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, городских и районных судов (далее по тексту – здания судов), размещаемых в населенных пунктах (в соответствии со СНиП 2.07.01).

В соответствии с п. 5.9 СП 31-104-2000* подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с 8.3* данного документа и не должна примыкать к стене с оконными проемами.

Пунктом 8.3 СП 31-104-2000* предусмотрено установление в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел металлической заградительной решетки высотой 220 см, ограждающей с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром на менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования (утвержден Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС, далее – СП 152.13330.2012). СП 152.13330.2012 введен в действие с 01.07.2013, утратил силу с 16.02.2019 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 15.08.2018 № 524/пр, распространялся на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следовало использовать по возможности.

В соответствии с обязательными требованиями (приложение «С» к СП 152.13330.2012) для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом, защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование), и принимается из расчета 1,2 м2/чел. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье – не более 6. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 х 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала. Кабины должны оснащаться скамейками с сидениями из клееной древесины. Скамейки жестко крепятся к полу или каркасу кабины.

СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования (утвержден Приказом Минстроя России от 15.08.2018 № 524/пр, введен в действие с 16.02.2019, действует по настоящее время).

Здание Благовещенского городского суда Амурской области (рассмотрение уголовных дел), расположенное по адресу: <...>, введено в эксплуатацию в 1972 году, реконструкция здания не проводилась.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон о содержании под стражей), в статье 3 которого закреплено, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее подозреваемые и обвиняемые) осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона о содержании под стражей при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

Изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.

Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140 дсн утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным ограждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Создание Управлением в залах судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области для рассмотрения уголовных дел условий, обеспечивающих изоляцию подозреваемых и обвиняемых в целях безопасности судебного процесса, жизни и здоровья всех участников уголовного судопроизводства, осуществлено в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями указанных выше нормативно-правовых актов и не может быть квалифицировано как противоправное поведение.

Неудобства, которые истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовного дела, находясь в защитной кабине зала судебного заседания, неразрывно связаны с привлечением последнего к уголовной ответственности за совершение уголовного правонарушения. Размещение истца в защитной кабине зала судебного заседания, выполненной из металлических решеток, не препятствовало его участию в судебном заседании: он мог сидеть, стоять, ограждение не ограничивало попадание кислорода и света.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

Размещение подсудимых во время судебных разбирательств в защитных кабинах, устроенных по типу «клетка», не признавалось противоречащим Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам в установленном порядке.

В связи с этим у государственных органов, в частности у Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Управления, отсутствует объективная возможность обеспечить лицам содержащимся под стражей, иной порядок содержания в залах судебных заседаний.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, МВД России – МС выразила несогласие с исковыми требованиями, поддержала представленный письменный отзыв, также указала на не предоставление истцом доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ИВ в судебном заседании требования истца не признала, указала на вынесенное в отношении истца постановление об избрании меры пресечения, указанное постановление истцом не обжаловалось, нахождение в металлическом ограждении закреплено в законодательстве РФ, права истца не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Минфин России, МВД России.

Истец ДЮ, представители ответчиков Министерства финансов Амурской области, Управления Федерального казначейства по Амурской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, представители третьих лиц: Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области, Управления Судебного департамента в Амурской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ДЮ просил рассмотреть дело без своего участия. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда за счет государства, должно доказать в соответствии со статьей 56 ГПК РФ факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; причинение нравственных и физических страданий при определенных обстоятельствах, и в чем они выражаются; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ч. 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

При определении надлежащего ответчика по данному спору суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

Единство судебной системы, как закреплено Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", обеспечивается, в частности, финансированием федеральных судом и мировых судей из федерального бюджета (статья 3); мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, относятся к судам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 4), их полномочия и порядок деятельности устанавливается федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 28), а финансирование мировых судей осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете (часть 2 статьи 33).

Исходя из того, что, по смыслу данных положений, из федерального бюджета осуществляется финансирование деятельности только самих мировых судей и что мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, материально-техническое обеспечение их деятельности возложено Федеральным законом "О мировых судьях Российской Федерации" на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

П. 1 ст. 1 ФЗ "О Судебном департаменте при ВС РФ" установлено, что судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О Судебном департаменте при ВС РФ" судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения образуют систему Судебного департамента.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О Судебном департаменте при ВС РФ" финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

1) обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств;

2) формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств;

3) ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований;

4) осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований;

5) составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета;

6) вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств;

7) вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи;

8) определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти, (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющее право распределять бюджетные ассигнования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору будет являться Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Согласно справке подписанной председателем Благовещенского городского суда Першиным А.В. в производстве Благовещенского городского суда находилось уголовное дело в отношении ДЮ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое поступило в суд 18.02.2021 года. Мера пресечения, избранная в отношении ДЮ – заключение под стражу. Судебные заседания с участием подсудимого ДЮ в Благовещенском городском суде состоялись – 18 марта, 16,20,21,22,26,27,30 апреля, 11,12,18,19 мая 2021 года. Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19.05.2021 года подсудимый ДЮ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – умышленном причинении смерти АВ, в связи с чем, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.05.2021 года был немедленно освобожден из под стражи в зале суда. Таким образом ДЮ содержался под стражей в период с 17.06.2020 года по 19.05.2021 года. 12 августа 2021 года судом апелляционной инстанции приговор Благовещенского городского суда в отношении ДЮ был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При рассмотрении вновь поступившего уголовного дела ДЮ под стражей не содержался. 18.02.2022 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области ДЮ осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, последующего срока наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 23.08.2022 года судом апелляционной инстанции приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2022 года оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению. ДЮ содержался под стражей в период с 18.02.2022 года по 23.08.2022 года.

Из информации, предоставленной Управлением Судебного департамента в Амурской области следует, что здание Благовещенского городского суда Амурской области (рассмотрение уголовных дел), расположенное по адресу: <...>, введено в эксплуатацию в 1972 году, реконструкция здания не проводилась.

В период рассмотрения уголовных дел в отношении ДЮ залы судебных заседаний Благовещенского городского суда Амурской области для рассмотрения уголовных дел были оснащены защитными кабинами, выполненными из металлических решеток, для содержания обвиняемых, подсудимых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также скамейками с сидениями, что соответствует положениям «СП 31-104-2000*. Свода правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции» (утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 № 154, СП 31-104-2000* введен в действие с 01.08.2000, утратил силу в связи с изданием приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.04.2014 № 96), «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» (утвержден Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС, введен в действие с 01.07.2013, утратил силу с 16 февраля 2019 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 15.08.2018 N 524/пр, утвердившего новый Свод правил СП 152.13330.2018).

Статья 9 УПК РФ устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест содержания под стражей. В служебных зданиях всех судов и в местах проведения их постоянных выездных заседаний оборудуются камеры для содержания лиц, заключенных под стражу, в зале заседания суда, в помещениях для размещения личного состава караула. Камеры для содержания подсудимых оборудуются скамейками, скрепленными с полом, металлическими решетками на окнах, прочными запорами на дверях. Двери блокируются охранно-тревожной сигнализацией, которая выводится в караульное помещение. Все служебные помещения должны содержаться в надлежащем порядке, своевременно ремонтироваться и иметь достаточное освещение.

Приказом Судебного департамента от 2 декабря 1999 г. № 154 утвержден «СП 31-104-2000*. Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции» (далее - Свод правил 31-104-2000*). Свод правил введен в действие с 1 августа 2000 г.

Согласно пункту 5.9 Свода правил 31-104-2000* подзона для подсудимых должна была выделяться заградительной решеткой в соответствии с 8.3* данного документа и не должна была примыкать к стене с оконными проемами.

Пунктом 8.3* Свода правил 31-104-2000* определялось, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следовало устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна была обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливалась в задании на проектирование.

Заградительная решетка должна была иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следовало применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускалось выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.1 Свода правил он распространялся на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых зданий верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, городских и районных судов, размещаемых в населенных пунктах (в соответствии со СНиП 2.07.01).

Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 г. № 111/ГС утвержден «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» (далее - Свод правил 152.13330.2012). Свод правил введен в действие с 1 июля 2013 г.

Пунктом 7.9. Свода правил 152.13330.2012 определено, что для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины и дана ссылка на Приложение С, согласно которому для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м., формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускалось. Ограждаемая площадь должна была обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Скамьи устанавливались в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6. Установка столов не предусматривалась. Защитная кабина могла быть выполнена из металлической решетки или из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию.

При этом установку защитных кабин следовало осуществлять с учетом несущей способности перекрытий залов судебных заседаний.

Согласно пункту 1.2 Свода правил 152.13330.2012, данные требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности.

Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140 дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Таким образом, размещение подсудимых в залах судебных заседаний, мера пресечения в отношении которых избрана в виде заключения под стражу, должно осуществляться только в защитных заграждения в целях безопасности, как состава суда, так и участников процесса, потерпевших, свидетелей, что не противоречит Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам в установленном порядке.

Истцом не представлено доказательств того, что его нахождение во время судебных разбирательств по уголовному деламу за защитным ограждением лишало его воли к защите своих прав и интересов.

На момент рассмотрения уголовного дела, в отношении ДЮ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ была избрана и действовала мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, нахождение ДЮ за металлическим ограждением в ходе судебных заседаний по уголовному делу не противоречит пункту 307 Приказа МВД России от 07.03.2006 № 140 дсп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате содержания истца в металлической клетке ему причинены нравственные и физические страдания, унижающие человеческое достоинство; что принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности в залах судебных заседаний, являлись излишними, чрезмерными.

Процесс содержания лица под стражей осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. При этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением, соответствующим установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Судом учитывается, что право на свободу передвижения ДЮ в спорный период было ограничено вступившим в законную силу постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела по обвинению ДЮ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд также полагает необходимым отметить, что в настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания. При таких обстоятельствах, у государственных органов отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей, иной порядок содержания.

В ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав, причинении нравственных страданий вследствие нахождения истца в металлическом ограждении при рассмотрении дела в суде, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ДЮ к Министерству финансов Амурской области, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме составлено 20.03.2023 г.