Дело №1-182/2023
61RS0045-01-2023-001217-22
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Трофимова В.А.,
с участием государственного обвинителя – Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Кардашова П.Т.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Асалинской Л.М., представившей удостоверение и ордер,
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре Литовец В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, в темное время суток, при включенных ходовых огнях, управляя маломерным судном «<данные изъяты>» с двумя подвесными лодочными моторами «<данные изъяты>», являющимся источником повышенной опасности, т.е. являясь судоводителем, двигаясь по направлению бухты ФИО3 в Таганрогском заливе Азовского моря, согласно требованиям правил 5, 6, пункта А правил 8, 15, 16 Международных правил предупреждения столкновений судов в море 1972 года (с изменениями на 04 декабря 2013 года), был обязан: постоянно вести надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, так же как и наблюдение с помощью всех имеющихся средств, применительно к преобладающим обстоятельствам и условиям, с тем, чтобы полностью оценить ситуацию и опасность столкновения; следовать на судне с безопасной скоростью, с тем, чтобы иметь возможность предпринять действия для предупреждения столкновения и судно могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях; выполнять действия для предупреждения столкновения, и, если позволяют обстоятельства, они должны быть уверенными, своевременными и соответствовать хорошей морской практике; при опасности столкновения имея другое судно на своей правой стороне, уступить дорогу другому судну и при этом должен, если позволяют обстоятельства, избегать пересечения курса другого судна у него по носу; насколько это возможно, предпринять заблаговременное и решительное действие с тем, чтобы чисто разойтись с другим судном.
Вместе с тем, ФИО2, в указанное время, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь по направлению бухты ФИО3 в Таганрогском заливе Азовского моря, в нарушение требований правил 5, 6, пункта А правил 8, 15, 16 Международных правил предупреждения столкновений судов в море 1972 года (с изменениями на 04 декабря 2013 года), т.е. следуя в акватории Таганрогского залива с небезопасной скоростью с тем, чтобы предпринять действия для предупреждения столкновения и судно могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях; не ведя надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, в том числе с помощью технических средств, применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находилось управляемое им судно; не выполнил уверенные, своевременные и соответствующие хорошей морской практике действия для предупреждения столкновения; имея другое судно на своей правой стороне, не уступил дорогу другому судну; не предпринял заблаговременное и решительное действие с тем, чтобы чисто разойтись с другим судном, имея достаточно водного пространства, наблюдая справа по борту маломерное судно <данные изъяты>» под управлением ФИО1, на борту которого в качестве пассажира находился ФИО11, с целью избежать возникновения опасности столкновения по указанным выше основаниям, не предпринял действенных и своевременных мер по совершению маневра изменения курса своего судна, в связи с чем допустил столкновение с маломерным судном под управлением ФИО1 на участке акватории Таганрогского залива на расстоянии около 2,5 км от берега <адрес>, с географическими координатами: № Северной широты и № Восточной долготы, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения в виде комбинированной сочетанной травмы тела: двух ссадин в центральной части лобной области несколько правее передней срединной линии; ушибленной раны в нижней трети лобной области несколько левее передней срединной линии; двух ссадин в верхней трети спинки носа по передней срединной линии; резаной раны в проекции левой надбровной дуги; резаной раны на неподвижной части верхнего века левого глаза; рубленой раны в проекции наружного конца левой надбровной дуги; ссадины в верхней трети левой щечной области; ушиблено-рваной раны в носогубном треугольнике по передней срединной линии; множественных (не менее 4) разрывов слизистой верхней губы; ссадины в верхней трети подбородочной области слева; ушиблено-рванной раны в средней трети подбородочной области справа; ссадины в проекции тела нижней челюсти справа; множественных (не менее 9) ссадин на передней поверхности груди в нижней трети между окологрудинными линиями; кровоподтека на передней поверхности груди в средней трети между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями; множественных (не менее 5) ссадин на левой боковой поверхности груди в нижней трети между среднеключичной и задней подмышечной линиями; рубленой раны на левой боковой поверхности груди в нижней трети между передней и задней подмышечной линиями, приникающей в брюшную полость; рубленой раны на левой боковой поверхности живота между среднеключичной и лопаточной линиями с повреждением мягких тканей груди, передней брюшной стенки и брюшины, проникающей в брюшную полость; ссадин на фоне кровоподтека на левом плече в верхней трети по задненаружной поверхности; множественных (не менее 5) ссадин на левом плече в нижней трети по наружной поверхности; ушибленной раны в проекции левого локтевого сустава по наружной поверхности; ушибленной раны на левом предплечье в верхней трети по задней поверхности; множественных (не менее 10) ссадин на левом предплечье преимущественно по задневнутренней поверхности; рубленой раны на левом предплечье в нижней трети по задней поверхности с повреждением сухожилия; рубленой раны в нижней трети левого плеча по внутренней поверхности с переходом на проекцию локтевого сустава по внутренней поверхности (по данным наружного исследования); множественных кровоизлияний на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в проекциях повреждений; переломов левых ребер, окруженных темно-красными кровоизлияниями, без повреждения пристеночной плевры; полных поперечных переломов 8-10 левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями; полного поперечного перелома 11 левого ребра по лопаточной линии; ушиба нижней доли правого легкого; множественных (не менее 10) разрывов ткани печени, часть из которых сквозные; множественных кровоизлияний в забрюшинной жировой клетчатке справа и слева; множественных (не менее 10) разрывов тканей правой почки ближе к ее нижнему полюсу, один из которых проникает в полость лоханки правой почки; множественных (не менее 15) разрывов тканей почки ближе к ее нижнему полюсу; множественных кровоизлияний в слизистой оболочке лоханок почек; множественных разнонаправленных разрывов и кровоизлияний в области большого сальника; множественных кровоизлияний в брыжейке тонкого отдела кишечника; оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой локтевой кости по задней поверхности в виде небольшого участка скола костной ткани, окруженного кровоизлияниями; разрыва капсулы левого локтевого сустава по внутренней поверхности; перелома дистального эпифиза левой плечевой кости по внутренней поверхности в виде участка скола костной ткани с образованием множества мелких осколков, окруженных кровоизлияниями, – образовавшейся прижизненно в результате режущего, ушибающе-разрывающего и рубящего воздействия тупого предмета (предметов) сложной конструкции, имеющего (-их) в своем строении тонкие ребра, являющейся прижизненной, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 и квалифицируется, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, согласно п.п. 6.1.15, 6.1.16, 6.2 части II Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Таким образом, допущенные ФИО2 нарушения требований правил 5, 6, пункта А правил 8, 15, 16 Международных правил предупреждения столкновений судов в море 1972 года (с изменениями на 04 декабря 2013 года) состоят в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий – причинением по неосторожности смерти ФИО1
Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства по предъявленному обвинению вину не признал, однако затем, выступая в прениях заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом деянии, будучи допрошенным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял на бухте маломерное судно, завел и поехал. На тот момент работало два двигателя. Управление на катере находится спереди, оно было в исправном состоянии. Он поехал в сторону камня и один двигатель в пути отказал. В момент отказа еще было светло, и он пытался починить двигатель. Потом стемнело, и он решил доехать на одном двигателе назад. Он двигался со скоростью около 30-40 км/ч в сторону бухты. Второй катер «<данные изъяты> выскочил сбоку, скорость его движения он не знает, все произошло резко, думает, примерно 20 км/ч, ходовые огни не работали. Второй катер он увидел в 2-4 метрах. Погода была тихая, ночь темная, видимость слабая. Он пытался предпринять меры для предотвращения столкновения, но все было сильно близко, он попробовал повернуть, но не смог, пытался уйти влево от столкновения. Газ бросил, руль влево повернул, но было поздно. Если бы тот катер стоял, он бы может и за 50 метров его увидел, а так он выскочил. Если бы он увидел второе судно раньше, он бы уступил дорогу, так как у него в данном случае была помеха справа. Согласно правилам судоходства, другое судно имело преимущественное право прохода по акватории. Удар пришелся в нос катера потерпевшего. Повреждения на втором судне были слева, ближе к носу. На его же судне остались только царапины и краска от второго судна, так как он ударил его килем, более жестким местом. После столкновения он развернулся и поехал ко второму судну, увидел, что оно тонет и сказал людям, находящимся в нем: «Перелазьте!». Один перелез, а второму он руку подал, помог ему перелезть, и тот сел сзади в катер. К катеру «<данные изъяты>» он подвязал бутылку, чтобы потом его найти. <данные изъяты> показал куда ехать, и он доставил их с потерпевшим на берег. Так как телефона с собой не было, он не смог позвонить, поэтому ФИО36 побежал и вызвал Скорую помощь. Сначала он думал, что ФИО37 выпивший, а потом понял, что тот больной. Он задавал вопросы <данные изъяты> а тот в ответ показывал жестами. Потерпевшим он оказал материальную помощь. Право на управление маломерными суднами у него с 2018 года. На маломерном судне, на котором он ехал, был установлен съемный прибор навигации. Того, что рядом с ним двигается маломерное судно, он не слышал, так как работал мотор. Когда он доставил на берег ФИО1, визуально на том не прослеживались какие-либо травмы, он больше переживал за <данные изъяты> так как у последнего была нога разбита, на лбу была кровь. Также, когда он попросил <данные изъяты> пойти вызвать Скорую помощь, тот хромал, а на ФИО1 даже не видно было, что что-то с тем случилось. На вопрос все ли нормально, ФИО12 головой кивнул: «Да!». На берегу тот был в сознании. Почему ФИО1 не разговаривал, он не знает, думал, что тот выпивший. Погибший был одет в штаны резиновые и куртку камуфляжную, следов крови не было. Пока ждали Скорую помощь, он поехал за лодкой «Прогресс», так как привязал к ней бутылку, хотел переместить ее к берегу, но не нашел. Поиски длились в районе получаса. Это было в 2-3 километрах от берега, куда доставили ФИО1 На момент, когда он вернулся после поисков лодки, на берегу также ждали Скорую помощь. Тогда он повез свою лодку на бухту, после чего собирался вернуться. На лодке он был один, спиртные напитки не употреблял, освидетельствование не проходил.
Суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, и, помимо признания ее подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, данными ранее в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 – ее сын. У него в пользовании была лодка, откуда она была у него, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала дочь и сообщила, что ФИО38 погиб. О событиях ей известно от дочери, так как сама она ни с кем не общалась. Кто вызвал Скорую помощь, она точно не знает, но думает, что ФИО39, с которой сын жил. С сыном в лодке был ФИО40, у того тоже были травмы, но он выжил. ФИО41 была на берегу. Куда они двигались на лодке, она не знает. Ей сказали, что все произошло ночью с 18 по 19 число. Ей сообщили утром 19 числа. Сын занимался изготовлением детских площадок, а для себя рыбачил чуть дальше камышей, там каждый второй так делает. ФИО2 оказал большую помощь, оплатил похороны, возместил материальный и моральный вред. От исковых требований она отказывается, а решение о наказании оставляет на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, согласно которым, он работает фельдшером Скорой помощи Самбекской амбулатории при Неклиновской ЦРБ. Летом, полтора года назад, они бригадой везли больного. Выехали в <адрес>, их встретил человек, ехали за ним. Приехали к дикой пристани, внизу он увидел, что лежит человек, у того что-то с животом. Были женщины там, и рыбаки. Он расстегнул одежду пострадавшего, а крови там и не было. Там лунный свет был, и свет машинных фар. Больной был влажный, крови не было, он пытался расстегнуть этот комбинезон который был в порезах. Разорвав костюм, он увидел, раздробленные и рубленные раны, потом оказалось, что это от винта. Была зафиксирована смерть, о чем и диспетчеру, и он вызвал участкового. Ему сказала сожительница погибшего, что лодки столкнулись. На момент приезда его бригады, пострадавшего уже как минут 40 как доставили на берег.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес>, времени было около 22-23 часов. Она услышала крик во дворе. Кричал ФИО42. Это местный житель <адрес>, он человек больной. Она включила свет, увидела, что ФИО43 в крови, пытался что-то ей сказать. Из всего, что она поняла, было: «ФИО44 там!». На улице возле ее дома был Свидетель №9 и Свидетель №6. Они подошли, начали выяснять, что случилось, и просить, чтобы ФИО45 показал, где ФИО46. Они пошли, а она осталась дома. Когда вернулись, попросили вызвать Скорую помощь, что она и сделала. Зашла домой, взяла бутылку воды, салфетки, и ФИО47 отвел ее на берег, показал где ФИО48 Она еще раз позвонила в Скорую помощь. Дождалась их и потом ушла. Кем работал погибший, ей неизвестно. При каких обстоятельствах ФИО1 получил повреждения, она не видела.
Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем, официально занимается добычей водных биологических ресурсов. Погибший ФИО1 работал у него, был отличным парнем. У ФИО1 было маломерное судно «<данные изъяты>» с мотором, которое тот приобрел за 190000-200000 рублей. Ему это известно, так как ФИО1 занимал у него деньги на покупку. Когда путину закончили, он понял, что лодку спустили на берег, мотор делать. Ему позвонили в 22 часа и сказали, что ФИО49 погиб. Он спустился на берег, и там все рассказали, и тогда встал вопрос о катере, на котором тот был. Связались со следователем, тот сказал, что катер нужно поднимать. Вышли в море. Как сказали, искать нужно катер, к которому привязали бутылку, примерно в двух километрах от берега. Часа три искали катер, ничего не получилось, вернулись назад. Начали узнавать координаты, где это все произошло. Привезли координаты и снова, по разрешению следователя и пограничников вышли в море, нашли бутылку, начали поднимать катер, увидели, что это разбитый катер <данные изъяты> Следователь сказал, чтобы на месте, вели съемку, чтобы засняли где он находился, в каком виде. Все так и сделали, вели съемку от начала как прибыли, и как поднимали катер. Все фото и видео следователю предоставили. Насколько ему известно по рассказам, Дима был за рулем, и туда пришел весь удар. Это было год назад.
Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, согласно которым, ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ударили на воде, потом когда вытащили катер, гражданская жена ФИО1 попросила поставить его к нему во двор. Точную дату он не помнит, но помнит, что был у родственников в <адрес> в этот день, а супруга была дома. Это ему известно со слов супруги. На следующий день он приехал домой, и мужики поехали вытягивать лодку, но там он не присутствовал. В поиске лодки участвовали Свидетель №7 и еще двое или трое. Лодку нашли. Судно называлось «<данные изъяты>». Обстоятельства, при которых получил телесные повреждения потерпевший, ему неизвестны.
Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 он знает с детства, но где тот работал на момент гибели ему неизвестно. В тот вечер они сидели в беседке на берегу. Подбежал умственно отсталый ФИО50, в крови. Не было понятно, о чем тот говорит, что-то вроде: «ФИО51 побили!». Все побежали искать Диму, спустились, обнаружили ФИО52 лежащим на берегу, тот дышал, вызвали Скорую помощь. ФИО1 был в комбинезоне, видно было, что кость с руки торчала, но крови не было. Когда приехала Скорая помощь, увидели, что у ФИО1 там серьезное ранение. Маломерного судна рядом сперва не было, потом сказали, что катер рядом. Катер утонул, на то место бутылки поставили, примерно в двух километрах от берега. Утром поехали искать катер, часа 2-3 искали, но не нашли. Потом кто-то из ребят ехал и увидел бутылки. Отъехали дальше на 500 метров и нашли. Визуально ясно было, что это столкновение, что катер ФИО1 пополам переехали. Это случилось в день медика, сумерки были, он лампочку видел, ФИО53 сказал, что моргал, звуков не слышал. Подсудимого он на месте не видел, темно было. Судно ФИО1 можно было увидеть, если внимательно смотреть, видимость около 500 метров была. Он видел, как лампочка моргнула. Судно, которым управлял ФИО1, до случившегося ремонтировали, фонари обычно возят с собой. На месте где затонул катер, глубина в пределах двух метров.
Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 работал в рыболовецкой бригаде, у него во владении был катер «<данные изъяты>», который представляет из себя металлический катер 4,60 метра длиной, 1,80 метра шириной, предназначенный и для моря и для реки, у него грузоподъемность до 500 кг. ФИО1 он знает еще со школы. ДД.ММ.ГГГГ он ждал ФИО1 в беседке на берегу, так как тот с ФИО54 отъехали на воду, а ФИО1 отъезжая сказал: «Сейчас проверю мотор и приеду!». Видимость была хорошая, ФИО1 в районе 2 километров и находился от берега, ездил. Он ждал на берегу примерно с 20 часов 10 минут, а когда стемнело, пришел ФИО55, примерно через час, был весь в крови. Тот плохо разговаривает, поэтому сначала не поняли что случилось. Потом ФИО56 отвел и показал где лежал ФИО57. Вызвали Скорую помощь, приехала его гражданская жена. ФИО58 пояснил, что на них наехали. С лодки, которой наехали, сказали, где находится катер ФИО59. Катер подсудимого стоял на воде, его лодка отходила от берега. Подсудимый сказал, что к катеру привязали бутылку, примерно 2-2,5 км от берега. Катер ФИО1 достали на следующий день, у него не было борта, был разрушен нос, оторвано рулевое управление. Когда они находились на берегу, с того расстояния в темноте не возможно было увидеть судно, которым управлял ФИО1 Лодка была от берега на расстоянии больше 2 километров. Горели ли огни на лодке он не видел, но они были установлены и исправны, ему об этом известно потому что они вместе устанавливали их, красный и зеленый.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 она знала со школы, дружили, хороший был человек. У нее было маломерное судно, которое она ему продала в 2020 году, и попросила его в течение 10 дней переоформить на себя, но он не успел, она платила налоги, так как он не переоформил. Договор был заключен в письменной форме, все документы были у него. После того как ФИО1 приобрел у нее данное судно, накладывались административные взыскания, кто-то изымал судно, но подробностей она не помнит. О смерти ФИО1 она узнала на следующий день, ей рассказали на работе.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым, с подсудимым они с детства знакомы. Она индивидуальный предприниматель, подсудимый у нее работал года полтора или два. Охарактеризовать его может только с хорошей стороны. Он зарабатывал на маломерных средствах, которые принадлежали ей по праву аренды. Точное название катера не помнит, вероятно, «<данные изъяты>». От людей ей стало известно о гибели ФИО1 Она позвонила ФИО2 и сказала: «Давай искать родственников, узнавать, что за человек!». В 7 часов утра она приехала в <адрес>, чтобы поинтересоваться где живет ФИО1, нашла номер его сестры, предложила помощь, и они помогли. Мать его сказала, что хочет моральный ущерб, они с ФИО2 возместили. Сестра ФИО1 написала расписку. Это произошло год назад. В тот момент ФИО2 уже не работал, судно на котором он был, ей не принадлежит.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым, он знаком с подсудимым, поскольку ФИО2 жил рядом. Летом прошлого года он обращался к ФИО2 с просьбой посмотреть его лодку, просил помощи, то воду откачать, то бензин. Это была его самодельная лодка, без названия. Она находилась на берегу, где раньше был рыбный завод. Об обстоятельствах столкновения ему ничего не известно.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым, с ФИО1 она состояла в семейных отношениях. Может охарактеризовать его положительно, он хороший, добрый, работал у Свидетель №7 в бригаде, рыбачил. В собственности у ФИО1 был катер, тот его купил у Свидетель №1 за 240000 рублей, но документы не сделал. О трагедии ей стало известно около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонил ФИО34, который дружил с ФИО60, и сказал, что ФИО61 переехали катером. Она села в машину и поехала. Когда приехала Скорая помощь, ФИО62 был живой. Сделала скорая укол, но ФИО1 умер. Подсудимого на месте событий она не видела.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил знакомый, и сообщил, что ФИО1 погиб при столкновении на своем маломерном судне «<данные изъяты>» с другим маломерным судном. Он сразу же направился в <адрес> из <адрес>, так как находился на работе. Прибыв в послеобеденное время на берег в <адрес>, он встретился с Свидетель №10, ФИО14 и Свидетель №7 Ему также известно, что они обзванивали многих знакомых, выходящих в залив, которых просили распространить информацию о затонувшей лодке, к которой привязана бутылка. Также Свидетель №7 сообщил, что ему были предоставлены координаты местонахождения утонувшего маломерного судна, в связи с чем Свидетель №7 стал обзванивать правоохранительные органы с целью получения разрешения на отход плавучего средства в Таганрогский залив, в связи с тем, что затонувшее днем ранее маломерное судно было найдено. Пограничная служба дала разрешение на отход, и на катере «Амур», который принадлежит ФИО15, они направились в Таганрогский залив. У Свидетель №6 с собой был переносной морской навигатор, в который он внес значения координат, и они направились к данному месту, где была обнаружена бутылка, середина которой была обвязана якорным канатом. Они подплыли бортом и стали тянуть канат, после чего показалась корма и носовая часть лодки, к которой они дополнительно привязали трос. Процесс перетягивания данного судна он запечатлел на видеокамеру своего мобильного телефона. После этого они перетянули маломерное судно «<данные изъяты>» к берегу, где он запечатлел данное судно на фотокамеру своего мобильного телефона, а впоследствии переместили катер на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 149-152)
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Таганрогского инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, поступил запрос, по результатам рассмотрения которого, ему стало известно, что в Таганрогском заливе у берега <адрес> произошло столкновение двух маломерных судов, как позднее стало известно, маломерного судна с государственным регистрационным номером «№» под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» без номера под управлением ФИО1 (впоследствии стало известно, что идентификационный номер судна № Собственник судна Свидетель №1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>. В результате данного столкновения, никто к административной ответственности не был привлечен, поскольку ФИО1 в результате столкновения погиб, и привлечь его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.8, ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ (управление маломерным судном не несущим бортовых номеров и управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном), не представилось возможным. ФИО2 привлечь к административной ответственности не представилось возможным, поскольку маломерное судно, находящееся под управлением ФИО2, не состоит в реестре Центра ГИМС. (т. 1 л.д. 155-158)
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, он состоит в должности государственного инспектора по маломерным судам Таганрогского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Ознакомившись с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал свою подпись в данном акте. При каких обстоятельствах было освидетельствовано маломерное судно «<данные изъяты>» он не помнит. Как конструктивно внешне выглядит данное судно он также не помнит, так как за период более чем 2 года им освидетельствовалось много подобных маломерных судов. Все сведения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наибольшая длина судна, наибольшая ширина, высота борта, тип и модели двигателей, их заводские номера соответствуют действительности. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, маломерное судно «<данные изъяты>» места постройки в <адрес>, 2018 года выпуска, имеет наибольшую длину 9 метров, высоту борта 1,56 метра, наибольшую ширину 2,6 метра, а также два подвесных лодочных двигателя: 1. <данные изъяты> № <данные изъяты>; 2. <данные изъяты> № <данные изъяты> мощностью по 300 л.с. каждый. (т. 4 л.д. 21-24)
Показаниями эксперта ФИО22 в судебном заседании, согласно которым, ему поручалось производство судебной судоводительской экспертизы по уголовному делу по обвинению ФИО2 Для производства экспертизы ему предоставлялись материалы дела, в том числе следственные показания, осмотр судна, трасологическая экспертиза. Предоставленных следствием документов было достаточно для того, чтобы сделать выводы. Заключение по результатам экспертизы составлялось им и содержит выводы, соответствующие его выводам. В осмотре маломерного судна он не участвовал, в связи с тем, что находился в <адрес>. На 3 вопрос он ответил вероятностным выводом, потому что ссылался на заключение эксперта по трасологической экспертизе, там был вероятностный вывод, на этом основании и сделал вероятностный вывод он. В его заключении вероятностны только те выводы, которые касаются скорости движения и механизма столкновения. Экспертным путем установить скорость движения маломерных судов невозможно, можно только на основании показательных свидетельств, либо взять судно и при подобных условиях освещенности, водной поверхности, скорости ветра и его направления, так можно приблизительно установить скорость, зная с какими оборотами шло судно во время транспортного происшествия. Фактически установить невозможно, можно только предположить. Установить траекторию движения судов перед столкновением экспертным путем можно. Из ответа на вопрос № следует, что ФИО2 нарушил требование правил. В Таганрогском заливе достаточно места, чтобы произвести маневр, если вести надлежащее наблюдение и следовать с безопасной скоростью. В темное время суток судоводитель должен следовать с безопасной скоростью, судно является средством повышенной опасности, должно быть понимание, что в темное время суток может откуда угодно появиться судно, на этом основании он сделал вывод, что водитель судна «<данные изъяты>» нарушил правила, шел с небезопасной скоростью, и при его ненадлежащем наблюдении. В показаниях ФИО2 было написано, что тот наблюдал судно с правого борта. При проведении экспертизы, необходимости в следственном эксперименте в условиях максимально приближенных к тем условиям, которые были на момент происшествия, не было. Было достаточно данных, чтобы сделать выводы, при тех обстоятельствах, которые были описаны, которые были представлены для проведения экспертизы. Он подтверждает вывод о том, что водителем судна «<данные изъяты>» были нарушены Международные правила судовождения. Нарушения имелись в действиях обоих судоводителей, но причинно-следственная связь между нарушением и столкновением лежит в действиях водителем судна «<данные изъяты>» ФИО2, а в действиях ФИО1 были нарушения, не связанные напрямую с происшествием. Он сделал такой вывод на основании Международных правил. Все суда, вне зависимости от наличия либо отсутствия сигнальных огней, от наличия либо отсутствия атмосферных явлений, должны следовать с безопасной скоростью, вести надлежащее наблюдение для того, чтобы предотвратить столкновения. Правило № указывает, что судно, наблюдающее с правой стороны другое судно, должно уступить ему дорогу. ФИО2 утверждал, что он наблюдал судно с правого борта. При составлении заключения он был беспристрастен.
Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, согласно которым, в расследовании уголовного дела, помимо него, принимали участие и другие следователи. Первая трасологическая экспертиза назначалась им, первая судоводительская – другим следователем, который был до него, по ним были даны заключения. При расследовании стало известно, что маломерные суда имели другие установочные данные, названия, номер и так далее, то есть являются другим судном, а не тем, что были указаны в первых заключениях. Было принято решение трасологическую, и судоводительскую экспертизу провести с учетом установленных обстоятельств. Заключения эксперта № и № окончены в один и тот же период времени, поскольку, когда трасологическая экспертиза была окончена, эксперт позвонил ему, он находился недалеко от расположения отдела, забрал экспертизу и направил ее для производства судоводительской экспертизы в тот же день, посредством сети Интернет, через почту электронную или в программе быстрого обмена сообщениями Ватсапп, точно не помнит. Это был отсканированный документ. В постановлении о назначении судоводительской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на предоставление эксперту заключения трасологической экспертизы, поскольку он не мог заранее знать, когда именно будет готова экспертиза. Сопроводительное письмо в деле отсутствует по причине его невнимательности. Им были представлены все сведения в распоряжение эксперта ФИО22 и все материалы, которые указаны в заключении № на 3 листе экспертизы (т. 4 л.д. 52), эксперт верно указывает, что в его распоряжение представлены: копии материалов уголовного дела № в 1 томе, постановление о назначении судоводительской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах. В распоряжение эксперта им было направлено именно то заключение эксперта №, которое содержится в материалах дела.
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в акватории Таганрогского залива Азовского моря произошло столкновение двух маломерных судов – моторной лодки «<данные изъяты>», находящейся под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и моторной лодки, в которой находились ФИО11 и ФИО1, в результате которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от полученных телесных повреждений скончался. (т. 1 л.д. 45)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок берега Таганрогского залива Азовского моря в <адрес> с координатами №., где обнаружен труп ФИО1 и изъяты фрагменты лакокрасочного материала, пластика и изоленты. (т. 1 л.д. 47-54)
Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО1 наступила от комбинированной сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. Комбинированная сочетанная травма тела ФИО1 является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку вреда опасного для жизни человека согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2 части II Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При исследовании трупа ФИО1 обнаружено не менее 55-ти точек приложения действовавшей силы, соответствующих по локализации вышеописанным повреждениям: голова – не менее 17-ти; туловище – не менее 17-ти; левая верхняя конечность – не менее 21-го. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт (алкоголь) в количестве 2,00+-0,16 промилле. С учетом погрешности метода, данная концентрация алкоголя в крови у живых лиц обычно расценивается как средняя степень алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 84-92)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО17 при обращении за медицинской помощью и последующем наблюдении были обнаружены повреждения, которые, как по отдельности, так и в совокупности, оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (21-го дня включительно) в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-21)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, плавательное средство «<данные изъяты>» относится к категории маломерных судов по критериям длины и пассажировместимости. Освидетельствование маломерного судна «<данные изъяты>» было проведено ДД.ММ.ГГГГ и признано годным к эксплуатации. Следовательно, техническое состояние на момент происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, было пригодным для использования. Вероятно, плавательное судно «<данные изъяты>» соприкоснулось носовой частью с левым бортом моторной лодкой типа «<данные изъяты>». Вероятно, скорость движения плавательного судна «<данные изъяты>» составляла 35-40 км/ч. Судоводитель судна «<данные изъяты>» ФИО2, наблюдая с правого борта своего судна, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с моторной лодкой типа «<данные изъяты>4», так как на акватории Таганрогского залива, где произошло столкновение маломерных судов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», имелось достаточно водного пространства. Поэтому судоводитель ФИО2 при обнаружении справа маломерного судна «<данные изъяты>» должен был предпринять маневр изменения курса своего судна вправо. Управляя маломерным судном «<данные изъяты>» ФИО2 на акватории Таганрогского залива Азовского моря, надлежало руководствоваться требованиями правил 5, 6, пункта «А» правил 8, 15, 16 Международных правил предупреждения столкновений судов в море 1972 года с поправками (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). Судоводитель маломерного моторного судна «<данные изъяты>» ФИО2 нарушил требования следующих нормативно-правовых актов: Международные правила предупреждения столкновений судов в море 1972 года с поправками (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ): правило 5 «Наблюдение»; правило 6 «Безопасная скорость»: пункт А Правила 8 «Действия для предупреждения столкновения»; правило 15 «Ситуация пересечения курсов»; правило 16 «Действия судна, уступающего дорогу». Нарушение правил управления и эксплуатации маломерным судном судоводителем ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением плавательного средства «<данные изъяты>» и моторной лодки типа «<данные изъяты>». (т. 4 л.д. 51-58)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаруженные механические повреждения на маломерном судне «<данные изъяты> вероятно, могли образоваться в результате ударного взаимодействия и столкновения с маломерным судном «<данные изъяты>». Обнаруженные механические повреждения на маломерном судне «<данные изъяты><данные изъяты>» могли быть образованы в результате удара, столкновения с препятствием, направление деформирующего воздействия – слева-направо (от левого к правому борту). Первоначальный контакт в процессе рассматриваемого происшествия, вероятно, произошел носовой частью маломерного судна «<данные изъяты>» и левым бортом маломерном судне «<данные изъяты> Удар в результате данного столкновения по характеру взаимного расположения – вероятно перпендикулярно. (т. 4 л.д. 92-98)
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Свидетель №4 по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъято: маломерное моторное судно «<данные изъяты> б/н; оригинал судового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. на маломерное судно «<данные изъяты>» со сведениями о собственнике и технических характеристиках, копия паспорта Свидетель №1 на 2 л., оригинал акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. о передаче маломерного судна «Прогресс» Свидетель №1 (т. 2 л.д. 180-190)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 в 30 метрах от бухты ФИО3 <адрес> по географическим координатам № в.д. в ходе выемки изъято маломерное судно с бортовым номером «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 203-215)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №8 в помещении служебного кабинета Ростовского СОТ Западного МСУТ СК России в ходе выемки изъят CD-R диск торговой марки «Aceline», черного цвета, объемом 700 mb, 52х, содержащий видеозапись и фотоизображения маломерного судна «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 237-241)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО2 в помещении служебного кабинета Ростовского СОТ Западного МСУТ СК России в ходе выемки изъяты ключи от замка зажигания маломерного судна «<данные изъяты>». (т. 3 л.д. 4-6, 7-8, 9)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено маломерное судно «<данные изъяты> изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2, имеющее на корпусе судна повреждения с остаточными следами краски зеленого и голубого цвета, не принадлежащими осматриваемому судну. (т. 3 л.д. 12-28)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено маломерное судно «<данные изъяты>», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Свидетель №4, по адресу: <адрес>, имеющее на корпусе судна значительные и объемные повреждения по левой части борта с остаточными следами краски зеленого и голубого цвета, не принадлежащими осматриваемому судну. (т.3 л.д. 40-57)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены оригинал судового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. на маломерное судно «<данные изъяты>» со сведениями о собственнике и технических характеристиках, копия паспорта Свидетель №1 на 2 л., оригинал акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. о передаче маломерного судна «<данные изъяты>» Свидетель №1 (т. 3 л.д. 59-64, 65, 66-67)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен CD-R диск торговой марки «Aceline», черного цвета, объемом 700 mb, 52х, содержащий видеозапись и фотоизображения маломерного судна «<данные изъяты>», после поднятия со дна Таганрогского залива Азовского моря, в результате столкновения с маломерным судном «<данные изъяты>». (т. 3 л.д. 72-76, 77, 78-88)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены ключи от замка зажигания маломерного судна «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО2 (т. 3 л.д. 91-94, 95)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены фрагменты лакокрасочного материала, пластика и изоленты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на берегу Таганрогского залива Азовского моря, к Юго-Востоку от <адрес> <адрес>. (т. 3 л.д. 97-100, 101)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено маломерное судно, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2, в ходе которого установлено несоответствие идентификационного номера двигателя судовому билету маломерного судна №». (т. 3 л.д. 122-126)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №2 в помещении служебного кабинета Ростовского СОТ Западного МСУТ СК России в ходе выемки изъят оригинал судового билета на маломерное судно «Тунец-800», бортовой номер «ТГ0969», содержащий сведения о собственнике, судовладельце и технических характеристиках указанного судна. (т. 4 л.д. 6-8)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен оригинал судового билета на маломерное судно «<данные изъяты>», бортовой номер «№», содержащий сведения о собственнике, судовладельце и технических характеристиках указанного судна. (т. 4 л.д. 9-12, 13-14)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено маломерное судно с бортовым номером «№ изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2, в ходе которого установлено несоответствие идентификационного номера двигателя судовому билету маломерного судна «№» и фактическая модель маломерного судна «<данные изъяты> по главным измерениям судна и соответствию идентификационного номера двигателя. (т. 4 л.д. 25-32, 33)
Копией технического паспорта маломерного судна «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО18 на маломерное судно «<данные изъяты> 2018 года выпуска, с заявленными техническими характеристиками, с печатью о регистрационном номере: № и судовом билете: АА №. (т. 3 л.д. 205)
Копией акта № первичного технического освидетельствования маломерного судна «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является Свидетель №3, имеющего максимальную допустимую мощность двигателей 600 л.с. (441,6 квт), наибольшую длину 9,0 м., наибольшую ширину 2,6 м., пассажировместимость 12 человек и два подвесных лодочных мотора <данные изъяты> с номерами №. (т. 3 л.д. 214)
Копией ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.07 капитана морского порта Таганрог ФИО19 об отсутствии на учете реестра морского порта Таганрог маломерного судна «<данные изъяты>» с регистрационным номером № и судовым билетом АА №. (т. 3 л.д. 216)
Копией ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника Южного УГМРН Ространснадзора о том, что при проведении расследования аварийного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в акватории Таганрогского залива Азовского моря установлено, что маломерное судно «№» не является таковым и не соответствует выданным классификационным обществом документам, ввиду другого архитектурно-конструктивного типа, с разным количеством двигателей. Маломерное судно не зарегистрировано в государственном судовом реестре капитаном морского порта Таганрог, не имеет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации. (т. 3 л.д. 166-167)
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, свидетель ФИО20 указал на место в акватории Таганрогского залива Азовского моря по географическим координатам № со дна ДД.ММ.ГГГГ было поднято маломерное судно «<данные изъяты>». (т. 3 л.д. 112-120, 121)
Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Данные доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.
У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, поскольку в ходе судебного следствия путем исследования доказательств (допроса потерпевшей и свидетелей, эксперта, оглашения показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, письменных материалов дела, которые полностью согласуются между собой), установлено, что подсудимым при управлении маломерным судном допущено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, в результате чего произошло столкновение маломерного судна под его управлением со следующим по его правому борту маломерным судном под управлением ФИО1 При этом, ФИО2, будучи достоверно осведомленным о своей обязанности управлять судном при такой осмотрительности и с такой скоростью, чтобы иметь возможность обеспечить безопасное судовождение, предвидя, при имевшихся погодных условиях, возможность наступления общественно опасных последствий в виде столкновения с другими судами, отнесся к этому легкомысленно, самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывая на предотвращение таких последствий. В результате, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, будучи обязанным обеспечить при управлении маломерным судном предоставление преимущества прохода по акватории Таганрогского залива Азовского моря маломерному судну под управлением ФИО1, подсудимый последнему такого преимущества не предоставил, и допустил столкновение управляемого им судна «<данные изъяты>» с судном «<данные изъяты> под управлением потерпевшего. Последствиями указанного столкновения стало причинение ФИО1 повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть.
Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО16, ФИО21, эксперт ФИО22 в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (заключения). Их показания согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в их показаниях, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимого.
Суд критически оценивает, высказанное в ходе судебного следствия, суждение стороны защиты и подсудимого о недоказанности его вины в форме допущенного преступного легкомыслия при описанных обстоятельствах, и не принимает такую позицию, отвергая доводы, противоречащие установленным по делу обстоятельствам совершения ФИО2 деяния, указанного в приговоре, поскольку приходит к убеждению, что эта позиция связана лишь со стремлением уйти от уголовной ответственности либо уменьшить таковую, как и предусмотренное за совершенное преступление наказание.
По убеждению суда, в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании достоверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе путем допроса потерпевшей, подсудимого, свидетелей, эксперта-судоводителя, а также исследования материалов дела.
Органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения в тексте предъявленного ФИО2 обвинения в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемого ему преступления, в том числе имеется указание на время и место совершения такового, обстановку на месте произошедшего столкновения маломерных судов, действия подсудимого, послужившие его причиной, выразившиеся в нарушении правил 5, 6, пункта А правил 8, 15, 16 Международных правил предупреждения столкновений судов в море 1972 года (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), а также наступившие последствия, находящиеся с ними в причинной связи, то есть конкретно описано совершенное ФИО2 деяние, нарушающее уголовный закон.
Судом принимаются как достоверные показания подсудимого ФИО2 в части описания событий, предшествовавших и последующих произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в акватории Таганрогского залива происшествию с его участием, за исключением описания обстоятельств, послуживших непосредственной причиной допущенного им столкновения маломерного судна под его управлением с маломерным судном, управляемым погибшим ФИО1 Такая оценка, высказанная им в своих показаниях противоречит иным приведенным выше исследованным в судебном заседании доказательствам, полностью согласующимся между собой, а именно показаниям перечисленных свидетелей, эксперта, материалам дела, в том числе заключениям трасологической и судоводительской экспертиз. Указанные доказательства подтверждают достоверно установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, полностью согласующиеся с предъявленным подсудимому обвинением.
В силу изложенных причин суд критически оценивает показания ФИО2 о его невиновности, а также позицию защиты, согласно которым, причиной происшествия со столкновением маломерных судов послужило отсутствие у подсудимого технической возможности предотвратить таковое при соблюдении предписаний, закрепленных в приведенных выше пунктах Международных правил предупреждения столкновений судов в море.
Суд не усматривает нарушений, допущенных в ходе производства предварительного следствия по делу, которые могли бы поставить под сомнение вывод о виновности подсудимого либо повлечь признание недопустимыми каких-либо доказательств. Следователь при осуществлении процессуальной деятельности в рамках предоставленных ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий вправе самостоятельно направлять ход расследования и свободен в выборе тактики проведения следственных действий.
Не имеется у суда оснований сомневаться и в объективности проведенных по делу трасологической и судоводительской экспертиз. Заключения экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются понятными и логичными, их выводы согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. Довод стороны защиты о необходимости критической оценки данных экспертных заключений обоснованным не является. Стороной защиты не приведено каких-либо суждений, способных подвергнуть сомнению достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении № по трасологическому исследованию, а также в заключении № судоводительской экспертизы, как и усомниться в беспристрастности, надлежащей квалификации и компетентности экспертов, их составивших. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт-судоводитель ФИО22 полностью подтвердил изложенные им выводы, дав логичные, последовательные показания.
Судом тщательно проанализированы доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания. Ни один из этих доводов, в силу причин, приведенных в настоящем приговоре, не может поставить под сомнение виновность подсудимого либо послужить поводом к его оправданию.
С учетом изложенного, высказанные в судебном заседании стороной защиты суждения о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу предварительного расследования, влекущие невозможность принятия итогового судебного решения, не являются обоснованными. Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд не усматривает существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса России, а также законодательства, регламентирующего экспертную деятельность, которые могли бы поставить доказанность предъявленного подсудимому обвинения под сомнение, либо послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Суд полагает, что субъективная интерпретация стороной защиты установленных по делу обстоятельств не может поставить под сомнение достоверность, допустимость и достаточность исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в совершенном им деянии.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью. ФИО2 подлежит уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшие по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, заявившего о полном признании вины и раскаянии в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося положительно, не судимого. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи.
Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать наличие у виновного двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившейся в транспортировке потерпевшего с места затопления его маломерного судна на берег, состояние здоровья супруги подсудимого, имеющей нарушения опорно-двигательного аппарата и являющейся инвалидом с детства III группы бессрочно. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, учитывая изложенное, суд руководствуется данными требованиями, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости и учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности, которые наряду с личностью виновного, в том числе обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитываются при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и сторону защиты, выяснив позицию потерпевшей, учитывая исследованные данные о личности подсудимого, который является основным источником дохода в семье для своей супруги, являющейся инвалидом, и двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление и перевоспитание все же возможно достичь без изоляции от общества, в связи с чем, данное наказание может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом изложенного, суд не усматривает.
Учитывая то обстоятельство, что преступление совершено ФИО2 вследствие допущенного им преступного легкомыслия при управлении маломерным судном, являющимся источником повышенной опасности, а также несоблюдения последним Международных правил предупреждения столкновений судов в море 1972 года, руководствуясь положениями ст. 47 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения специального права управления маломерными судами.
При определении наказания, суд, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ – с лишением права управления маломерными судами на 2 /два/ года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.
Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: маломерное моторное судно «<данные изъяты> без номера, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на хранении на территории Таганрогского ЛО МВД России на транспорте; маломерное судно с бортовым номером ТГ №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на хранении на территории ГБУ РО «СШОР №»; оригинал судового билета на маломерное судно «<данные изъяты>», бортовой номер №; ключи от замка зажигания маломерного судна «<данные изъяты>»; оригинал судового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. на маломерное судно «<данные изъяты>» – по вступлению приговора в законную силу возвратить законным владельцам по принадлежности; фрагменты лакокрасочного материала, пластика и изоленты –уничтожить; оптический CD-R диск с видеозаписью и фотоизображениями маломерного судна «<данные изъяты>» хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участия его защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный УПК РФ.
Председательствующий