Решение по делу № 2А-5229/2022 от 16.12.2022 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-5229/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-009202-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий судебного-пристава исполнителя незаконным, признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным и его отмене,

установил:

ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий судебного-пристава исполнителя незаконным, признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным и его отмене.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом административные исковые требования были уточнены, окончательно административный истец просит: освободить его взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП согласно постановлению судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в размере 562 049, 67 рублей.

В обоснование административного искового требования и в судебном заседании ранее, административной истец указал, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по СК находился на исполнении исполнительный лист выданный Октябрьским районный судом в отношении ФИО3 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Электроавтоматика» о взыскании задолженности в размере 8 029 281, 00 рубль, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 562049,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Электроавтоматика" и ФИО3, было заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела №.8. Ответчик выплатил Истцу денежные средства в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Актом о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался от исковых требований к Ответчику в остальной сумме неустойки и других требований. Заключенное Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ утверждено определением Октябрьского районными судом города Ставрополя. Так же Октябрьский районный суд города Ставрополя

определил:

Настоящее определение суда является основанием для прекращения исполнительного решения Октябрьский районного суд города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Соответствующие документы, а именно: Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, Определение об утверждении Мирового соглашения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ФИО3 были вручены Приставу исполнителю нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Отдельным основанием для освобождения от исполнительного сбора является заключение мирового соглашения. Закон об исполнительном производстве и процессуальное законодательство признают за сторонами исполнительного производства право урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на любой стадии судопроизводства в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В связи с тем, что мировое соглашение утверждается судом, а суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении, реализовать права должника и кредитора на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в данном случае объективно невозможно.

С одной стороны, у судебного пристава имеются формальные основания для взыскания исполнительного сбора - нарушен пятидневный срок, отсутствуют чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства. Кроме того, стороны могли мирно урегулировать свой спор и ранее.

Но обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иначе говоря, исполнительский сбор противоречил бы и взаимным интересам взыскателя и должника, и публично-правовой цели этой меры ответственности.

Считал, что, если мировое соглашение впоследствии утверждено судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения в виде взыскания исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительного сбора.

В судебное заседание не явились: представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК, а также судебный пристав исполнитель ФИО2, от которых заявлений либо ходатайств о рассмотрении административного иска в их отсутствие не поступало. Административный истец ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие о чем суду представил заявление. При таких обстоятельствах, суд считает в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и дополнениях в письменным возражениям, просила в удовлетворении административного иска отказать, показала, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее - Отдел) на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 8 029 281.00 руб., в пользу АО "Электроавтоматика".

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем направлено должнику, взыскателю в форме электронного документооборота, подписанного усиленной квалифицированной подписью в личный кабинет электронного сервиса государственных услуг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете электронного сервиса государственных услуг.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ «Об исполнительском производстве» в отношении должника вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 562 049.67 руб. исх. №. Копия указанного постановления направлена судебным приставом- исполнителем должнику, в форме электронного документооборота, подписанного усиленной квалифицированной подписью в личный кабинет электронного сервиса государственных услуг.

Постановлении о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете электронного сервиса государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании поступившего заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства на основании п. 10 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании Постановления о взыскании исполнительского сбора исх. № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных решений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных решений, изменения способа и порядка их исполнения. Указанным правом должник не воспользовался.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. С учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 05.09.2022 Октябрьский районный суд Ставропольского края вынесено определение об утверждении мирового соглашения, то есть по истечении значительного периода времени после возбуждения исполнительного производства и истечения 5-дневного срок для его добровольного исполнения.

В связи с значительным периодом времени между возбуждением исполнительного производства № №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ), вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ) и заключением сторонами мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового | соглашения между должником и взыскателем, подлежит исполнению.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением ном Закона об исполнительном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материала дела, в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее - Отдел) на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 8 029 281.00 руб., в пользу АО "Электроавтоматика".

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете электронного сервиса государственных услуг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены, в связи судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 562 049.67 руб.

Копия указанного постановления направлена судебным приставом- исполнителем должнику, в форме электронного документооборота, подписанного усиленной квалифицированной подписью в личный кабинет электронного сервиса государственных услуг.

Постановлении о взыскании исполнительского сбора получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете электронного сервиса государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП АО «Электроавтоматика» на основании поступившего заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства на основании п. 10 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Ставрополя Ставропольского края в рамках дела № утверждено мировое соглашение, заключённое между АО «Электроавтоматика» и ФИО3, по условиям которого:

1. Стороны договорились о том, что ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 1 250 000 рублей, что подтверждается актом о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме неустойки и других требований.

Согласно административному исковому заявлению ФИО3 и не оспорено административными ответчиками в судебном заседании, административным ответчиком судебным приставом исполнителем получено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, определение об утверждении Мирового соглашения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ФИО3 06. 09.2022.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закон об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку ФИО3 предпринимал меры для заключения с АО «Электроавтоматика» мирового соглашения, которое утверждено определением Октябрьского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство, с учетом материального положения истца, является основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

В данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств – 562049,67 рублей, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более, в данной ситуации, когда задолженность перед взыскателем по условиям мирового соглашения снижена многократно. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года N 305-КГ17-23457).

Суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины истца в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, что в данном случае имеются правовые оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 Аркадиевича к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительного сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-АП согласно постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пятигорским городским отделам судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в размере 562 049, 67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30. 12.2022

Судья О.Н. Приходько