Дело № 2-47/2023

УИД № 65RS0017-01-2022-001491-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

при участии ответчика ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании упущенной выгоды за невозможность сдачи в аренду транспортного средства Toyota Land Cruiser-200, 2015 года выпуска, государственный номер № в июле, августе, сентябре 2022 года в связи с уничтожением его по вине ответчиков в размере 381 800 рублей, судебных расходов в размере 7 018 по оплате государственной пошлины и 20 000 рублей по оплате услуг представителя.

В обоснование искового заявления, указано, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на 59 км.+820 метров автодороге федерального значения Южно-Сахалинск-Холмск, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мазда Аксела» госномер №, двигаясь по направлению с запада на восток, совершая маневр обгона попутного транспортного средства, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200» госномер № под управлением ФИО5, в результате чего водители и пассажиры обоих транспортных средств получили телесные повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Land Cruiser-200, 2015 года выпуска, государственный номер № Отчётом №У определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.. С ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет возможности использовать автомобиль Toyota Land Cruiser-200, 2015 года выпуска, государственный номер №, а данный автомобиль истец использовала в предпринимательской деятельности. Отмечает что за три месяца 2022 года, сдавая транспортное средство в аренду она заработала 381 500 рублей, соответственно, можно предположить, что за июль, август, сентябрь, сдавая испорченный автомобиль в аренду, при его исправности она могла получить такую же сумму

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечён ФИО5.

Истец в судебное заседание не явилась в связи с плохими погодными условиями, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивала, заявление оформлено телефонограммой. Дополнительно, по электронной почте, представила пояснения по существу заявленных требований

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагает сумму упущенной выгоды завышенной. Кроме того указал, что постановление, которым он привлечён к административной ответственности им обжаловано.

Ответчик ФИО4 третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из карточек учёта транспортных средств, собственниками объектов движимого имущества являются:

- «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком №, 2015 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО3;

- «Mazda Axela» с государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО2 на 59 км.+820 м. автодороги Южно-Сахалинск-Холмск Сахалинской области, управляя автомобилем «Mazda Axela» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по направлению с запада на восток, в нарушение требований п. 11.1 ПДД, совершая маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком №, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пассажиры: «Mazda Axela» Муравлева О.С. и «Toyota Land Cruiser 200» ФИО, получили телесные повреждения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке упущенной выгоды в связи полным повреждением транспортного средства, который сдавался в аренду.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве ИП. В том числе осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32), а также аренду и лизинг легковых автомобилей и лёгких автотранспортных средств (код 77.11).

Факт того, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком № использовался в предпринимательской деятельности ИП ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

- договором о транспортном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым с АО «Газпроектинжиниринг», сроком действия с января 2020 года по декабрь 2020 года, однако п. 9.3 установлен порядок его пролонгации. Стоимость 1 часа работы- 2 500 рублей;

- договором возмездного оказания услуг заключённым с ООО «УК «Проект Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является сопровождение мероприятий в рамках участия представителей компании и приглашённых партнёров в 25-м юбилейном Дальневосточном энергетическом форуме «Нефть и газ Сахалина 2021», включая предоставление транспорта организацию круиза и трансферы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленной суммой оплаты 550 000 рублей срок действия договора определён по ДД.ММ.ГГГГ;

-счетами и актами выполненных работ по аренде автомобиля, составленными АО «Военторг-Восток», ООО «Стрелец», ООО «Роктри ВГК СТВ», ООО «Океаникс»

ФИО3 оказывала транспортные услуги клиентам на основании объявленный данных ею в сети интернет на сайте «Сахком Маркет» что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, а сведениями представленными техническим директором ООО Сах.ком от ДД.ММ.ГГГГ № о размещении объявлений №№ ДД.ММ.ГГГГ и отключением пользователем ДД.ММ.ГГГГ и №, которое добавлено пользователем ДД.ММ.ГГГГ и отключением автоматически ДД.ММ.ГГГГ

Факт того что по указанным выше договорам и выставленным счетам о разовом обслуживании истцом была получена оплата подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 500 рублей, 5002 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 500 рублей, 2374 от ДД.ММ.ГГГГ- 38 000 рублей; 2375 от ДД.ММ.ГГГГ- 60 0020 рублей, 9903 от ДД.ММ.ГГГГ- 180 000 рублей, 1000 от ДД.ММ.ГГГГ- 46 000 рублей; 8500 от ДД.ММ.ГГГГ- 60 000 рублей, 2265 от ДД.ММ.ГГГГ- 150 000 рублей, 2137 от ДД.ММ.ГГГГ- 350 000 рублей, 19839 от ДД.ММ.ГГГГ- 32 000 рублей; 163 от ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей, 21451 от ДД.ММ.ГГГГ- 6 400 рублей, 248 от ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 рублей, 254 от ДД.ММ.ГГГГ- 25 000 рублей, 2420 от ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей

Кроме того факт получения дохода от использования транспортного средства в предпринимательских целях в том числе подтверждается налоговой декларацией по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения ИП ФИО3 за 2021 год в общей сумме 708 400 рублей

В материалы дела представлен отчёт №У от ДД.ММ.ГГГГ составленный АО «ГАКС», согласно которому рыночная стоимость автомобиля (в исправном техническом состоянии с физическим износом характерным для данного года выпуска) ТС «Toyota Land Cruiser 200», 2015 года выпуска госномер № на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сравнительного подхода составляет 3 934 000 рублей (округлённо), рыночная стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет 795 000 рублей. Таким образом, автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу не может быть использован по назначению, в связи с чем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается уведомлением о заключении договора кредитования.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпроектинжиниринг» согласно которой ФИО3 принимает на себя обязательства по оказанию услуг по транспортному обслуживанию: представление автомобиля (с водителем). Указана марка автомобиля- «Toyota Land Cruiser 200», количество автомобилей- 1, дата и место подачи автомобиля- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 000 минут аэропорт «Хомутово», маршрут следования- отель Мега Палас по городу, время минимального заказа- 50 часов. Согласно представленным тарифам на услуги стоимость использования транспортного средства за 1 час оставляет 2 500 рублей. Таким образом, за 50 часов использования указанного выше транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец могла бы получить доход в размере 125 000 рублей.

Таким образом, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Ответчик оспаривает виновность в произошедшем ДТП.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО2 на 59км+820 м автодороги Южно-Сахалинск-Холмск Сахалинской области, управляя автомобилем «Mazda Axela» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по направлению с запада на восток а нарушение требований п. 11.1 ПДД, совершая маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком <***>, который двигался во встречном направлении в результате ДТП пассажиры «Mazda Axela» Муравлева О.С. и «Toyota Land Cruiser 200»- ФИО получили телесные повреждения.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1. Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации в их единстве следует, что при совершении обгона, водитель должен предварительно убедиться в безопасности своего маневра и отсутствии помех.

Анализируя материалы административного дела в совокупности с объяснениями сторон, суд первой приходит к выводу о наличии вины в указанном событии водителя ФИО2, действия которого, сопряженные с нарушениями Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, - причинением механических повреждений автомобилю.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, упущенная выгода в размере 125 000 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке и с собственника ТС и лица управлявшего им.

Оснований для удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО3, в большем размере не имеется, поскольку доказательства наличия и размера упущенной выгоды, которые она получила, если бы не утратила возможность использования повреждённого транспортного средства при обычных условиях гражданского оборота, отсутствуют и носят предположительный и вероятностный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7 018 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) по условиям которого, последняя принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление по вопросу взыскания упущенной выгоды в результате ДТП с виновника и собственника ТС (п.1.1.). Пунктом 3.1 договора установлена цена, которая составляет 20 000 рублей. Квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг, предоставленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

С учётом того, что истец сама представляла свои интересы в судебном заседании, ИП ФИО1 было составлено лишь исковое заявление и изучен пакет документов, представленный ФИО3 для составления иска, с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать расходы, за составление иска в общем размере 10 000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины 3 700 рублей, то есть по 1 850 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, паспорт № выдан ТП УФМС России по Сахалинской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО4, выдан ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по <адрес> в пользу ФИО3, ИНН № упущенную выгоду в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан ТП УФМС России по Сахалинской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО3, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины- 1 850 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по <адрес> в пользу ФИО3, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины- 1 850 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании упущенной выгоды 256 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины- 3 318 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2023 года.

Судья Хабисламова Т.Э.