Судья: Гасюков А.И. Дело № 22-1624/2023

УИД 76RS0015-01-2021-002146-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,

судей: Тебнева О.Г., Иродовой Е.А.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО20 и адвоката Уварова С.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2023 года, которым

ФИО20, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденной ФИО20 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших ФИО1 – 810 000 рублей, ФИО2 – 2 122 000 рублей, ФИО3 – 220 000 рублей, ФИО4 – 15 420 000 рублей, ФИО5 – 1 581 000 рублей, ФИО6 – 18 736 080 рублей, ФИО7. – 1 867 900 рублей. В остальном гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО21 оставлен без рассмотрения с разъяснением ей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление осужденной ФИО20 и ее защитника - адвоката Уварова С.Ю. в поддержание жалоб, мнение потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО5., ФИО3, их представителя – адвокта ФИО22, потерпевших ФИО6, ФИО7., просивших оставить приговор без изменения, прокурора Дяденко О.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО20 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО20 вину не признала.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО20 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает приговор незаконным и необоснованным. Суд обосновал свои выводы на противоречивых доказательствах, которые истолковал в пользу обвинения, не дал оценки доказательствам, свидетельствующим в ее пользу.

По факту хищения денежных средств у потерпевшей ФИО2 обращает внимание на противоречия относительно дат и сумм переданных и возвращенных денежных средств по займам, содержащиеся в заявлении ФИО2 и ее показаниях на предварительном следствии и в суде. Указывает, что ФИО2 не смогла объяснить наличие данных противоречий, умышленно изменила дату передачи денег с 1 октября 2018 года на 26 сентября 2018 года, т.к. узнала, что она находилась в г. Ялте с 29.09.2018 года по 7 октября 2018 года, отказалась предоставить блокнот со своими записями. Утверждает, что ФИО2 вводит суд в заблуждение, исправила в своем блокноте дату с 12 на 10 сентября 2018 года. Не соглашается с тем, что суд доверяет показаниям ФИО2.

По факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО4 не согласна с тем, что к ее версии о финансовых взаимоотношениях с ФИО4 суд отнесся критически, в том числе о начислении по займам кабальных процентов, написанию ряда расписок по денежным обязательствам. Указывает, что ФИО4 плохо ориентировался в подсчетах процентов, допускал противоречия и ошибки в расчетах, что свидетельствует о том, что данная версия была им придумана. Автор жалобы анализирует показания ФИО4, данные в судебном заседании, содержащиеся в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи протокола судебного заседания, утверждает, что начисление долгов по процентам не верные, что свидетельствует о том, что таких долгов не было.

По факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО6 автор жалобы анализирует доказательства, усматривает противоречия в показаниях ФИО6 относительно переданных денежных сумм, дат их передачи, обращает внимание, что судом эти обстоятельства не проверены, в противоречиях суд не разобрался. Ссылается на показания ФИО6, отраженные в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, анализирует их, не соглашается с выводом суда о том, что даты передачи денег носят приблизительный характер. Не соглашается с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО8, где речь идет о 2 240 000 рублей, которые вменяются ей, как похищенные у ФИО6. В данном случае суд нарушил ее право на защиту, проявил необъективность.

По факту хищения денежных средств у потерпевшей ФИО5 указывает, что суд по не понятной причине не зачел возврат части долга с суммы 500 000 рублей, предоставленной ей 26 мая 2019 года посредством перевода на ее банковскую карту Сбербанка. Не соглашается с тем, что ФИО5 не засчитала в счет оплаты долга сумму 140 000 рублей, а перевела ее в счет оплаты процентов по долгу ее отца перед другими людьми, которые передавали ей денежные средства через него. Суд вычел данную сумму из долга ФИО4.

По факту хищения денежных средств у потерпевшей ФИО3 считает, что статус данного лица, как потерпевшей, является искусственным, данная потерпевшая нужна для укрепления позиции потерпевшей ФИО2. и увеличения суммы хищения денежных средств, имеет место сговор между потерпевшими. Считает, что в данном случае суд допустил двойные стандарты. Уголовное дело было возбуждено на основании свидетельских показаний дочери ФИО2 без наличия какого-либо документа, подтверждающего передачу денег. Ссылается на то, что передача денежных средств, согласно закона, свидетельскими показаниями не подтверждается.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства была лишена последнего слова, в результате чего были нарушены ее права. На данном этапе она находилась на больничном, копию которого заблаговременно направила в Кировский районный суд г. Ярославля.

Указывает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является чрезмерно суровым. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить ей менее строгое наказание либо применить положения ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что имеет малолетнего ребенка, воспитывает его в одиночку, отец ребенка с ними не проживает, в воспитании дочери участия не принимает, имеет хроническое заболевание <данные изъяты>, которое требует постоянного контроля и наблюдения, нуждается в систематическом приеме лекарственных препаратов. Считает, что данным обстоятельствам суд не дал должной оценки. В настоящее время ее дочь находится на попечении дедушки, который является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет онкозаболевание, проходит ежемесячное лечение <данные изъяты>.

Просит применить в отношении нее положения ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров С.Ю. просит приговор в отношении ФИО20 отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что судом не были учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие в пользу ФИО20, выводы суда о ее виновности носят противоречивый характер.

Суд, делая вывод о наличии у осужденной алиби на 10 сентября 2018 года и на 1 октября 2018 года, не дал этим обстоятельствам объективной правовой оценки. Суд не проявил последовательность при оценке факта завладения осужденной деньгами ФИО6 в сумме 5 400 000 рублей, частично вошедшими в расписку на сумму 16 695 000 рублей от 10 сентября 2018 года. В этот день ФИО20 не могла получить от ФИО6. деньги, также как и от ФИО4, поскольку отсутствовала в г. Ярославле. После установления судом алиби у ФИО20 потерпевшие ФИО6., ФИО4 и ФИО2 изменили свои показания, заявив, что деньги передавались 12 сентября 2018 года. ФИО2 внесла изменения в свои записи. Полагает, что названные потерпевшие выработали единую обвинительную позицию в целях создания доказательственной базы против ФИО20 В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в начале июля 2019 года ФИО4 объединил всех кредиторов. Считает, что к показаниям потерпевших и свидетелей следует отнестись критически, однако суд принял их показания и положил в основу приговора.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО2, которая изначально в своем заявлении от 16 августа 2018 года и показаниях на предварительном следствии говорила, что передала осужденной 500 000 рублей 1 октября 2018 года, а после установления алиби ФИО20 в суде стала говорить, что передавала деньги 26 сентября 2018 года, ссылалась на записи в блокноте. Данные записи были исследованы в ходе судебного заседания, но отметки о дате 26 сентября 2018 года там не имелось.

Суд не устранил противоречия в показаниях ФИО2.. которая в заявлении утверждала, что 2 мая 2018 года передала осужденной 800 000 рублей под 25% на 3 года, данные деньги на день написания заявления ей выплачены не были. В последующем ФИО2 показала, что 16 июля 2018 года ранее оговоренного срока ФИО20 возвратила ей указанную сумму и проценты в сумме 200 000 рублей, а на следующий день 17 июля 2018 года полученный от осужденной 1 000 000 рублей она вновь передала ФИО20 в долг. В судебном заседании ФИО2 затруднилась объяснить данные противоречия. ФИО20 пояснила, что 800 000 рублей и, соответственно, 1 000 000 рублей от ФИО2 не получала.

Считает, что следует отнестись критически к показаниям ФИО2 о том, что 17 июля 2018 года ФИО20 уклонилась от написания расписки на 1 000 000 рублей, поскольку известно, что в тот же день в присутствии ФИО2 осужденная писала расписку ФИО4.

Суд не дал оценки противоречиям в показаниях ФИО2 относительно сумм других займов. В заявлении она указывала одни суммы, затем в ходе следствия она эти суммы увеличила. Данная позиция ФИО2. не подтверждена расписками и другими доказательствами. ФИО20 признает задолженность перед ФИО2 в сумме 310 000 рублей, срок возврата данной суммы не обговаривался, осужденная могла пользоваться деньгами бессрочно. Сам факт невозвращения денежных средств не свидетельствует о совершении ФИО20 мошенничества.

Считает, что не нашло подтверждения совершение ФИО20 в отношении потерпевшего ФИО6 мошеннических действий. Указывает, что написание по просьбе ФИО6 расписки на сумму 16 695 000 рублей не сопровождалось передачей денег. Обращает внимание на противоречивую позицию ФИО6 относительно передачи дважды сумм в размере 1 600 000 рублей. Одну из этих сумм ФИО20 вернула ФИО6. К сумме 1 600 000 рублей, переданной ФИО6 ФИО9, ФИО20 отношения не имеет. Версия потерпевшего о том, что расписки, как правило, писал ФИО9, а деньгами фактически распоряжалась ФИО20, не нашла своего подтверждения.

Считает, что вывод суда о том, что передача ФИО6 ФИО20 суммы в размере 5 400 000 рублей могла на 1-2 дня не соответствовать 10 сентября 2018 года, основан на предположениях и не может быть положен в основу приговора. Ссылается на то, что ФИО6 записывал даты передачи денег, 8 и 9 сентября 2018 года ФИО20 в г. Ярославле отсутствовала. Суд данные обстоятельства не выяснил, истолковал их в пользу обвинения, предположил, что деньги были переданы 11-12 сентября 2018 года, когда ФИО20 вернулась в г. Ярославль.

Не устранены судом противоречия относительно передачи 3 000 000 рублей. Имеется расписка, согласно которой 13 ноября 2017 года указанная сумма передавалась ФИО6 ФИО9., который по делу не был установлен и допрошен. Полагает, что при таких обстоятельствах не имелось оснований считать ФИО20 причастной к хищению 3 000 000 рублей.

Потерпевший ФИО6 не смог пояснить, где и при каких обстоятельствах были переданы ФИО20 95 000 рублей.

В отношении суммы 2 240 000 рублей указывает, что ФИО6 занял 2 500 000 рублей у ФИО8 для того, чтобы отдать эти деньги ФИО10, которые он ранее занимал у последнего для ФИО20 То есть ФИО6 решил закрыть ее предыдущий долг перед ФИО10., а обязанность возвратить деньги, взятые у ФИО8 в сумме 2 5000 000 рублей возложить на ФИО20 В результате переговоров 9 июля 2019 года ФИО20 написала расписку на сумму 2 240 000 рублей, но денег при это не передавалось. Данная версия подтверждалась постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2021 года, решениями Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2021 года и от 31 марта 2021 года по иску ФИО8 к ФИО6, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о запросе указанных документов, чем не обеспечил возможность защищаться данным способом и обосновать свою позицию.

Считает, что позиция осужденной в части долговых обязательств перед ФИО4 лишь в сумме 1 300 000 рублей по состоянию на 23 мая 2019 года не опровергнута и нашла свое подтверждение.

Суд не дал оценки тому, что ФИО20 длительное время обслуживала долговые обязательства перед ФИО4, не беря с ФИО4 расписок о возврате основного долга и процентов.

Не оценил суд финансовые расчеты ФИО4, согласно которых на 23 мая 2019 года ФИО20 была ему должна 1 500 000 рублей. ФИО4 затруднился объяснить суть записей. ФИО20 пояснила, что написание ею расписки на сумму 6 000 000 рублей не сопровождалось передачей денег, а указанная в расписке сумма представляла из себя насчитанные ФИО4 проценты на сумму 1 500 000 рублей. Суд не проверил версию о том, что в мае 2019 года ФИО4 располагал суммой в размере 6 000 000 рублей.

Считает, что к позиции ФИО4 следовало отнестись критически.

Считает, что совершение ФИО20 мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО3 не нашло своего подтверждения.

Полагает, что финансовые взаимоотношения между ФИО20 и потерпевшими ФИО5., ФИО7 и ФИО1 должны были квалифицироваться как гражданско-правовые отношения.

Установленные в суде значительные суммы задолженностей ФИО20 перед кредиторами сами по себе не свидетельствуют о совершении мошенничества. Позиция ФИО20 о том, что она не смогла выполнить перед кредиторами свои обязательства по независящим от нее обстоятельствам не проверялась и не была опровергнута.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО11, которая пояснила, что не заблуждалась относительно деятельности ФИО20 по продаже вино-водочных изделий неофициально, звонила в магазин «Бутылка», расположенный в г. Ялте, сотрудники которого не заявляли, что не знакомы с ФИО20

Считает, что вышеуказанное подтверждает то, что ФИО20 в 2018-2019 годах торговала спиртными напитками в Республике Крым.

Тот факт, что торговля спиртными напитками ФИО20 осуществлялась неофициально, что осознавалось потерпевшими, опровергает выводы суда о том, что подсудимая сообщала потерпевшим заведомо ложную информацию о принадлежности ей ряда магазинов в г. Ялте, чем, якобы, вводила их в заблуждение.

При вынесении приговора судом не в полной мере учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ в части влияния наказания на условия жизни семьи ФИО20 На иждивении осужденной находится малолетняя дочь <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. Воспитанием дочери занимается только осужденная, отец ребенка проживает отдельно и в воспитании дочери участия не принимает. Отец осужденной ФИО20 – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером, <данные изъяты>, нуждается в помощи дочери. Данные обстоятельства не нашли должной правовой оценки.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО20 подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО20 в квалифицированном мошенничестве.

Вина ФИО20 подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7., свидетелей ФИО12., ФИО11 ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16., ФИО17, ФИО18, расписками о получении ФИО20 от потерпевших различных денежных сумм в качестве займов, договрами займов, выпиской о движении денежных средств по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк», сведениями из ООО «Метро Кэш энд Керри», протоколом выемки мобильного телефона у ФИО2 и результатами осмотра записанных на данном телефоне разговоров между ФИО2, ФИО11, ФИО4., ФИО3 и ФИО20, между ФИО2 и ФИО19, протоколом выемки мобильного телефона у ФИО11 и результатами осмотра записанных на данном телефоне разговоров между ФИО11 и ФИО20, протоколом выемки двух диктофонов у ФИО4 и результатами осмотра записанных на данных диктофонах разговоров между ФИО4, ФИО11 и ФИО2 с ФИО20, ответом на запрос из ОАО «<данные изъяты>», другими материалами дела.

Суд обоснованно признал показания всех потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они стабильно и последовательно изобличают осужденную в хищении у них денежных средств под предлогом займов на ведение бизнеса по обороту алкогольной продукции, при этом осужденная заранее не имела намерения и возможности возвратить полученные денежные средства, поскольку в действительности такого бизнеса не вела.

Оснований для оговора осужденной кем-либо из потерпевших не установлено.

Противоречий в показаниях потерпевших, о которых указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Нашло подтверждение то, что под влиянием обмана и злоупотребления доверием ФИО20 получила различные суммы денежных средств от потерпевших, а именно от ФИО2 – 2 122 000 рублей, от ФИО4 – 15 420 000 рублей, от ФИО5 – 1 581 000 рублей, от ФИО3 – 220 000 рублей, от ФИО6 – 18 736 080 рублей, от ФИО7 – 1 867 900 рублей, от ФИО1 – 810 000 рублей, а всего – 40 756 980 рублей.

Ссылка в жалобах на признание ФИО20 задолженностей в значительно меньших суммах, чем указывают потерпевшие, не свидетельствует о том, что потерпевшие дают ложные показания, увеличивая размер хищения.

Уточнение потерпевшей ФИО2 на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании суммы похищенных у нее денежных средств, в том числе связанных с передачей осужденной 17 июля 2018 года 1 000 000 рублей и отказом ФИО23 в написании расписки на данную сумму, связано с давностью происходивших событий, передачей денег по частям в несколько приемов в разное время и разных местах. Существенных противоречий в показаниях ФИО2 не усматривается, доводы жалоб в данной части являются необоснованными.

Установив наличие у осужденной ФИО20 алиби в связи с нахождением ее в периоды с 29 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года и с 29 сентября 2018 года по 7 октября 2018 года в республике Крым, суд исключил из обвинения хищение 10 сентября 2018 года 5 000 000 рублей у ФИО4 и 1 октября 2018 года 500 000 рублей у ФИО2, не смотря на то, что потерпевшие изменили свои показания. ФИО4 указал, что деньги передавал вместо 10 сентября 2018 года - 12 сентября 2018 года, ФИО2 показала, что деньги передавала вместо 1 октября 2018 года – 26 сентября 2018 года. Изменение потерпевшими указанных выше дат передачи денег не является основанием к недоверию их показаниям.

Довод жалобы адвоката о том, что написание расписки на сумму 16 695 000 рублей не сопровождалось передачей денежных средств ФИО6 ФИО20, не означает, что хищения данной денежной суммы не имело место быть.

Потерпевший ФИО6 стабильно и последовательно пояснял, что указанную в расписке сумму передал ФИО20 частями в течение 2017-2018 годов, при этом составлялись первоначальные расписки, которые затем были заменены на общую расписку на сумму 16 695 000 рублей. Предыдущие расписки у ФИО6 не сохранились, т.к. он передал их ФИО20

Относительно переданных ФИО6 ФИО20 дважды сумм в размере 1 600 000 рублей каких-либо противоречий не усматривается. Одна из этих сумм вошла в общий долг по расписке на сумму 16 695 000 рублей, другая сумма исключена судом из обвинения, поскольку в самом обвинении указано, что долг на эту сумму ФИО20 вернула в полном объеме, за хищение данной суммы ФИО20 не осуждена.

Показаниям ФИО6 о том, что одну из сумм в размере 1 600 000 рублей, а также сумму в размере 3 000 000 рублей он мог передавать ФИО20 через неустановленное лицо по фамилии ФИО9, оснований не доверять не имелось.

Нет оснований не доверять выводам суда, основанным на показаниях потерпевшего ФИО6, о том, что сумма в размере 5 400 000 рублей могла быть передана ФИО20 не 10 сентября 2018 года, а на 1-2 дня позднее, поскольку, как пояснил ФИО6, он не фиксировал для себя точные даты передачи денег, даты указывались только в расписках, названные им даты могли на несколько дней отличаться от дат фактической передачи денег. В данном случае нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях.

Передача ФИО6 ФИО20 сумм в размере 95 000 рублей и 2 240 000 рублей подтверждена показаниями потерпевшего, который стабильно и последовательно настаивал на данных фактах. Долговые обязательства ФИО6 перед ФИО10 и ФИО8, на которые обращается внимание в жалобе защитника, отношения к настоящему делу не имеют, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о запросе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2021 года и решений Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2021 года и от 31 марта 2021 года.

Доводы жалоб о существенно меньшей, чем установил суд, сумме задолженности ФИО20 перед ФИО4 и неверном подсчете потерпевшим ФИО4 этой суммы задолженности опровергаются показаниями ФИО4 и ФИО11., которые стабильно и уверенно поясняли о хищении не менее 15 420 000 рублей. Показания ФИО4 и ФИО11 подтверждаются многочисленными расписками ФИО20 и договорами займа.

С достоверностью нашло подтверждение хищение денежных средств у потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО7 и ФИО1 оснований не доверять показаниям данных потерпевших не имелось Доводы о том, что между ФИО20 и указанными потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, а также о том, что ФИО3 является «искусственной» потерпевшей, опровергаются показаниями самих потерпевших.

Суд обоснованно не вычел из суммы похищенных у ФИО5 денежных средств сумму в размере 140 000 рублей, поскольку из показаний ФИО5 следует, что данная сумма предназначалась для уплаты процентов за пользование денежными средствами ее отца ФИО4.

Наличие умысла на мошенничество у ФИО20 подтверждается тем, что не было добыто доказательств того, что осужденная осуществляла коммерческую деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, к ее показаниям в данной части суд обоснованно отнесся критически, расценив их способом защиты. Регистрации и лицензии на осуществление данного вида деятельности, в соответствии с требованиями федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О госудасртвенном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», у ФИО20 нет.

Показаниями свидетеля ФИО15 и кассовыми чеками из магазина «Виномания» не подтверждается то, чтобы ФИО20 вела нелегальную перепродажу алкогольной продукции в масштабах, сравнимых с полученными от потерпевших денежными средствами.

Справкой из ОАО «<данные изъяты>» подтверждается то, что ФИО20 никогда не владела имуществом данного общества.

Свидетели – работники ООО «<данные изъяты>» ФИО16 и ФИО17 исключили возможность продажи алкоголя их предприятием частным лицам, т.к. они работают исключительно с юридическими лицами.

Протоколами осмотра аудиозаписей разговоров, в том числе телефонных, с ФИО20, записанных на мобильных телефонах ФИО2, ФИО11., двух диктофонах ФИО4 подтверждается наличие у ФИО20 долговых обязательств перед потерпевшими и отсутствие у осужденной финансовых средств либо иных материальных благ, за счет которых она могла бы погасить долги перед потерпевшими.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что они аналогично потерпевшим были введены осужденной в заблуждение, передали последней значительные денежные средства под предлогом развития деятельности по обороту алкогольной продукции. Часть денежных средств были им возвращены после получения ФИО20 последнего займа у ФИО6. Свидетелям известно, что при таких же обстоятельствах от действий ФИО20 пострадали их компаньоны.

Показаниям свидетеля ФИО11 суд дал надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы защитника, свидетель ФИО11 утверждала, что ее муж ФИО4 и дочь ФИО5 были введены в заблуждение относительно успешности коммерческой деятельности ФИО20 по обороту алкоголя. Выяснилось, что в действительности ФИО20 на переданные ей денежные средства не приобретала магазины в г. Ялте, поточные линии на заводе «<данные изъяты>», акции «<данные изъяты>».

Право выступить с последним словом осужденной ФИО20 было предоставлено, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.13 л.д.146-147). Довод жалобы о том, что осужденная не могла выступить с последним словом по состоянию здоровья, является необоснованным. По результатам осмотра осужденной бригадой скорой медицинской помощи, вызванной в судебное заседание, оснований для госпитализации ФИО20 и препятствий для ее участия в судебном заседании установлено не было.

Действия ФИО20 правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Назначенное ФИО20 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств (заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде частичного возмещения ущерба ФИО1, и ФИО7., наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников), размер наказания определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.73 и 82 УК РФ суд обоснованно не нашел, свой вывод мотивировал, а именно учитывал конкретные обстоятельства дела, то, что на протяжении длительного времени ФИО20 не принимала мер к устранению вредных последствий преступления. Учитывал суд способ совершения преступления, количество потерпевших, совокупность смягчающих обстоятельств и пришел к правильному выводу о том, что лишь реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания.

Как указала осужденная, ее малолетний ребенок находится на попечении ее отца, т.е. безнадзорным не является, решение в порядке ст.313 УПК РФ в отношении ребенка принимать не требуется.

С учетом тяжести содеянного и личности виновной оснований для смягчения назначенного ФИО20 наказания судебная коллегия не усматривает.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал, что для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО20 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная ФИО20

Указанное нарушение судебная коллегия считает необходимым исправить, изменить приговор и с учетом разъяснений, содержащихся в п.19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначить ФИО20 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2023 года в отношении ФИО20 изменить.

Назначить ФИО20 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: