Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,
при секретаре Зеленцовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор плюс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Доктор плюс» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 19.01.2022г. между ФИО1 и ООО «Доктор плюс» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № №. Впоследствии истцом было принято решение об отказе от данных услуг и о расторжении договора. 19.01.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, денежные средства возвращены не были. Истец указывает, что по данному договору ей не было оказано ни одной услуги, поскольку заявление о расторжении договора было написано в день заключения договора -19.01.2022г. 11.04.2022г. истцом была отправлена претензия о принятии отказа от исполнения договора и возвращении денежных средств. Претензия ответчиком получена 12.04.2022г., однако до настоящего времени оставлена без исполнения. Истец считает, что с ответчика подлежит оплате неустойка в размере 1% от суммы задолженности с 21.04.2022г. по день вынесения решения суда. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 руб.
Просит принять отказ от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг № № от 19.01.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «Доктор плюс»; взыскать с ООО «Доктор плюс» в пользу истца денежные средства, оплаченные во исполнение договора об оказании платных медицинских услуг № № от 19.01.2022г., в размере 65 700 руб.; взыскать с ООО «Доктор плюс» в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы задолженности с 21.04.2022г. по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Доктор плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ООО «Доктор плюс» в пользу истца штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.
ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Доктор плюс» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных отзывов и ходатайств не представил.
Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО МФК "ОТП Финанс" в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ООО «Доктор плюс» занимается деятельностью в области медицины, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что 19.01.2022г. между ФИО1 и ООО «Доктор плюс» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № СА 01/04.
По условиям договора, исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить указанные услугу согласно «Прейскуранту медицинских услуг», действующему на момент оказания услуг. ( п. 1.1 Договора).
Согласно «Прейскуранту медицинских услуг», общая сумма оплаты медицинских услуг составляет в размере 65 700 руб.
Расчет за медицинские услуги производится после подписания договора в порядке 100% предоплаты в наличной или безналичной форме. (п. 3.1 договора).
Для оплаты медицинских услуг по № № № 19.01.2022г., между ФИО1 и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен № займа № № от 19.01.2022г.
Согласно п. 1 условий договора займа, сумма целевого займа составляет в размере 71 424 руб.
Срок возврата долга по № целевого займа установлен на 36 месяцев. (п. 2 договора). Процентная ставка действующая с даты заключения договора составляет 41,81 % годовых, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2022г. (включительно) 39,9 % годовых, действующая с 22.11.2022г. до конца срок возврата займа 1 % годовых. (п. 4 договора).
Размер первого платежа установлен в сумме - 2700 руб., размер платежа (кроме первого и последнего) в сумме - 2700 руб., размер последнего платежа в сумме 2227, 58 руб. (п.6 Договора).
Согласно п. 11 условий договора займа, цели использования заемщиком потребительского займа, для оплаты услуг, предоставляемых заемщику предприятием, абонемент на медицинские услуги 65 700 руб., смс-информирование 5 724 руб.
Указанные денежные средства были переведены ООО МФК "ОТП Финанс" по поручению ФИО1 на счет ООО «Доктор плюс» в счет оплаты Договора на оказание медицинских услуг № № от 19.01.2022г., что подтверждается счетом-выпиской.
Истец указывает в заявленных доводах, что 19.01.2022г. в день подписания договора об оказании платных медицинских услуг, она обратилась к ответчику ООО «Доктор плюс» с заявлением о расторжении договора, поскольку не пожелала воспользоваться предложенными ответчиком услугами. Указала на тот, что в рамках данного договора ни одна из услуг ответчиком не была оказана.
11.04.2022г. истец направила претензию в адрес ответчика о принятии отказа от исполнения договора и возвращении денежных средств.
12.04.2022г. претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени оставлена без исполнения.
Таким образом, суд считает, что истец при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг и о возврате денежных средств, действовала в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о принятии отказа от исполнения договора на оказание медицинских услуг № СА 01/04 от 19.01.2022г.
При этом, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежных средств по договору на оказание медицинских услуг № СА 01/04 от 19.01.2022г. в размере 65 700 руб., исходы из следующего.
Сумма по договору на оказание медицинских услуг составляет в размере 65 700 руб., перечисленная на счет ООО «Доктор плюс» в счет оплаты договора на оказание медицинских услуг от 19.01.2022г.
Как установлено судом, в день подписания договора об оказании платных медицинских услуг истец отказалась о принятии данных услуг, письменная претензия истца о возврате денежных средств оплаченных с применением кредитных средств, ответчиком не исполнена, до настоящего времени.
Доказательств обратного материалы дела, не содержат.
Поскольку, ответчиком оплата за не оказанные услуги была произведена согласно указанного договора кредитными денежными средствами, которые по требованию истца не были возвращены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору за не оказанные услуги в размере 65 700 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы задолженности с 21.04.2022г. по день вынесения решения суда.
Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом.
Данные требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Как следует из общедоступных сведений заявление от ООО «Доктор плюс» об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на дату вынесения решения судом не содержит, по данным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы задолженности с 21.04.2022г. по день вынесения решения суда.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Доктор плюс» о взыскании неустойки следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, ожидание выполнения требований о возврате уплаченных денежных средств за счет кредитных обязательств, причиненный моральный вред, суд оценивает в размере 2 000 руб., который подлежит взысканию с ООО «Доктор плюс» в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 850 руб., исходя из расчета: 65700 руб. + 2 000 (компенсация морального вреда) : 2 = 33 850 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 850 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 2 771 руб. (от размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, а также от требований о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от исполнения договора на оказание медицинских услуг № № от 19.01.2022г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Доктор плюс».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор плюс» в пользу ФИО1 сумму денежных средств оплаченных во исполнение договора в размере 65 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 33 850 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор плюс» о взыскании неустойки отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор плюс» в местный бюджет госпошлину в размере 2 771 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ижболдина Т.П.