Судья Паничев О.Е. УИД: 86RS0004-01-2022-005763-41

Дело № 33-4994/2023

(1 инст. 2-3558/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, индексации взысканных сумм,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, индексации взысканных сумм отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, индексации взысканных сумм. Мотивировал требования тем, что 26.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный номер (номер). 14.03.2019 произошел страховой случай, в результате чего автомобилю Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный номер (номер), были причинены механические повреждения. 18.03.2019 обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который выдал ему направление на ремонт в СТОА ООО «Восток Моторс Юг», однако ремонт был произведен некачественно. С сентября 2019 года по 31.10.2019 сотрудниками ООО «Восток Моторс Юг» устранялись дефекты, однако при осмотре автомобиля 31.10.2019 им установлено, что дефекты не устранены, о чем указал в заказе-наряде и акте приема передачи автомобиля. Согласно экспертного заключения № 19-11-006 от 08.11.2019, выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», на автомобиле выявлены и отражены дефекты ремонта. Данные дефекты возникли в результате некачественно выполненных работ СТОА ООО «Восток Моторс Юг», являются производственными, вызваны нарушением технологии кузовных работ автомобиля СТОА ООО «Восток Моторс Юг». Данные дефекты являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов составляет 244 400 рублей. Ответчику неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 244 400 рублей, компенсацию убытков в виде расходов, связанных с некачественным ремонтом, в сумме 86 870 рублей, компенсацию убытков в виде расходов по проверке геометрии кузова в сумме 7 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 03.03.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, индексации взысканных сумм на день вынесения решения суда,

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, указала, что истцом пропущен предусмотренный ст. 966 ГК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 31.10.2019, а в суд обратился по истечение двухлетнего срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Восток Моторс Юг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности указывает, что исковое заявление было направлено в адрес суда 28.03.2022. Не указывал в направлении на ремонт, что автомобиль получен 31.10.2019 с дефектами. В акте осмотра указал на то, что работы по кузовному ремонту выполнены не качественно, исправность узлов и агрегатов автомобиля не проверена. К спору не подлежат применению положения ст. 996 ГК РФ, поскольку исковые требования не связаны со страховым возмещением. К спорным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который на момент обращения в суд не истек. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно исчисляет срок исковой давности с момента когда истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов - с 31.10.2019, а не с момента когда истец узнал об отказе. Поскольку истцом не были получены ответы на претензии, вплоть до подачи искового заявления 28.03.2022, он находился в неведении относительно того отказал ли ему ответчик в его законных требованиях. Кроме того, 17.01.2022, получив повторную претензию, ответчик организовал проведение 02.02.2022 повторного осмотра автомобиля, в связи с чем истец полагал, что обязательства ответчиком будут исполнены надлежащим образом. Вопреки доводам ответчика не был надлежащим образом уведомлен о необходимости повторного осмотра автомобиля. Судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство от 23.03.2023 о предоставлении по делу решения, протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2018 между АО ВТБ Лизинг и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № SYS1478207796 автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный номер (номер), состоящий из страхового полиса и Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее –Правила страхования), на период с 27.12.2018 по 05.01.2020 (л.д. 181, 182, 159-180 том 1).

ФИО1 является выгодоприобретателем по данному договору АЛ 81872/02-18 СГТ от 24.12.2018 как лизингополучатель.

По условиям полиса страхования автомобиль в прокат не передается, в качестве такси не используется.

В подтверждение заключения указанного договора был выдан страховой полис автострахования КАСКО (Ущерб, Хищение), страховая сумма указана в дополнительном соглашении и составляет 3 805 200 рублей, страховая премия составляет 148 714,38 рублей, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 181, 182 том 1).

18.03.2019 после ДТП в виде наезда на автомобиль, который перекрыл движение истцу на его автомобиле, истец обратился за страховым возмещением в виде направления на ремонт к ответчику, который признал данное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт СТОА ООО «Восток Моторс Юг» (л.д. 183, 184 том 1).

Автомобиль после ремонта получен истцом 31.10.2019, что подтверждается направлением на ремонт, в котором истец указал, что автомобиль получен с дефектами (л.д. 213 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от 08.11.2019 № 19-11-006, на автомобиле выявлены и отражены дефекты ремонта. Данные дефекты возникли в результате некачественно выполненных работ СТОА ООО «Восток Моторс Юг». Данные дефекты являются производственными, вызваны нарушением технологии кузовных работ автомобиля СТОА ООО «Восток Моторс Юг». Данные дефекты являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов составляет 244 400 рублей (л.д. 33 - 116 том 1).

Как указал истец, 03.03.2020, 18.01.2022 истцом направлялись ответчику претензии о выплате убытков, связанных с некачественным ремонтом, однако требования истца не были удовлетворены (л.д. 120 – 122 том 1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 966, п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ, разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принимая во внимание заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом двухгодичного срока для защиты права при обращении в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела между сторонами возник спор о выполнении ремонта ненадлежащего качества по договору добровольного страхования имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 названного выше кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Поскольку ФИО1 как выгодоприобретатель по договору добровольного страхования автотранспортного средства № SYS1478207796 автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный номер (номер), выступает по данному договору как гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования исключает использование автомобиля в коммерческих целях, поэтому, договор заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения, но входит в пределы страховой выплаты.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о применении срока исковой давности, и отказывая в удовлетворении иска в связи с заявлением названного срока, суд первой инстанции сослался на то, что этот срок подлежит исчислению с момента, когда ФИО1 достоверно стало известно о дефектах восстановительного ремонта транспортного средства - 31.10.2019, в связи с чем, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском 05.04.2022, истек двухлетний срок со дня, когда истцу стало известно о дефектах произведенного восстановительного ремонта.

Оценивая доводы жалобы о необоснованности применения судом к спору срока исковой давности, судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 данного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Также, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Лишь в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на правоотношения сторон не распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что после ремонта страховщика автомобиль получен истцом 31.10.2019, в направлении на ремонт истец указал, что автомобиль получен с дефектами.

Согласно акту выполненных работ от 30.09.2019 на слесарные, электрические и кузовные работы установлен гарантийный срок 30 дней, на оригинальные запасные части – 365 дней, на неоригинальные запасные части гарантии нет (л.д. 214 том 1).

Наличие дефектов после произведенного ремонта страховщиком подтверждено выполненным по заказу истца экспертным заключением № 19-11-006 от 08.11.2019 ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», из которого следует, что дефекты возникли в результате некачественно выполненных работ СТОА ООО «Восток Моторс Юг» и являются производственными, вызваны нарушением технологии кузовных работ автомобиля СТОА ООО «Восток Моторс Юг», устранимы, стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов составляет 244 400 рублей.

05.11.2019 истец уведомил ответчика об осмотре и проведении геометрии рамы (шасси) после выполненных ремонтных работ СТОА ООО «Восток Моторс Юг» (л.д. 22 том 1).

Также, 11.11.2019 истец направил ответчику заявление о том, как проведены сварочные и ремонтные работы конструкции рамы (л.д. 117 том 1).

В ответ на данные заявления в адрес истца от ООО «Восток Моторс Юг» направлены уведомления от 30.12.2019 и 10.01.2020 о предоставлении автомобиля для устранения недостатков автомобиля по направлению, выданному САО «РЕСО-Гарантия» 08.11.2019 (л.д. 221, 220 том 1). Уведомления направлены в адрес истца по почте по указанному им адресу (л.д. 222 - 224 том 1).

06.02.2020 истец направил ответчику претензию, в которой указал на не исправление недостатков (л.д. 119 том 1).

А также, 03.02.2020 направил претензию о возмещении ему причиненного ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля в сумме 331 270 рублей, и 40 000 рублей на проведение экспертизы (л.д. 120 том 1).

В ответ на претензию 18.03.2020 истцу со стороны ответчика предложено предоставить автомобиль для осмотра, о чем дана телеграмма (л.д. 70-73 том 2).

А также, от 07.04.2020 дан ответ на претензию со ссылкой на непредоставлние автомобиля и необходимости предоставить автомобиль для осмотра, который направлен 11.04.2020 в адрес истца (л.д. 78-80 том 2).

При указанных обстоятельствах, поскольку на выполненные работы установлен гарантийный срок менее 2-х лет, недостатки являются производственными и возникшими до принятия результата работ, то потребитель имеет право обратиться с требованиями, связанными с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

На претензию истца от 03.02.2020, в которой впервые предъявлено требование к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, в течение установленного ст. 31 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока для удовлетворения требований с момента их предъявления, то есть до 14.02.2020, требования истца не были удовлетворены, то с данного дня соответственно истец узнал о нарушении своего права по возмещению названных расходов.

При этом, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 05.04.2022, за пределами двухгодичного срока с момента того, как узнал о нарушении своего права и отказа ответчика в удовлетворении его требований как с момента исчисления произведенных восстановительных работ (30.12.2019), так и с момента отказа страховщика в удовлетворении требований по заявлению о некачественно производных ремонтных работах (14.02.2020).

Указанные в апелляционной жалобе доводы о подаче иска 28.03.2022 не подтверждены, сведения в материалах дела отсутствуют. На указанный срок истцом также срок исковой давности пропущен.

При таком положении дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском срока исковой давности и срока для обращения в суд за защитой своего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находился в неведении о разрешении его требований, поскольку истцом не были получены ответы на претензии, вплоть до подачи искового заявления и ответчик организовал проведение 02.02.2022 повторного осмотра автомобиля, не изменяют правовых последствий осведомленности истца о нарушении его права в срок, установленный напрямую законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о неразрешенных ходатайствах ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, получении копий решения суда, протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецова М.В.