Судья Скурту Е.Г. Дело № 33-1043/2023

Дело № 2-18/2023

УИД 41RS0002-01-2022-002558-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Полозовой А.А.,

судей Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В.,

при секретаре Тадиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о включении в состав наследственной массы долговых обязательств, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о включении в состав наследственной массы долговых обязательств, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб., по 7 600 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя ответчиков ФИО6 и ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 400 000 руб., взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приходится родным братом ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. В период с 10 июля 2020 года по 27 июля 2020 года он перечислил на банковскую карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб. По устной договоренности между ним и ФИО1 денежные средства переданы для приобретения автомобиля и подлежали возврату не позднее 1 августа 2021 года.

В судебном заседании истец ФИО2, ответчик ФИО3 участия не принимали.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования. Добавила, что письменный договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался, поскольку займодавец и заемщик являлись родными братьями, у них были доверительные отношения. Денежные средства перечислены ФИО1 на приобретение автомобиля и гаража. До смерти брата истец каких-либо требований о возврате долга ФИО1 не предъявлял.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что спорные денежные средства не являются заемными, а направлены на оплату стоимости доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и гараж, которые ФИО1. подарил сыну истца ФИО2 Автомобиль, на приобретение которого ссылается истец, приобретен в период с 10 по 15 августа 2020 года за 400 000 руб., в настоящее время автомобиль продан за 250 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Елизовского нотариального округа ФИО8 участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО5, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права. Судом сделан вывод о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных истцом наследодателю при жизни в качестве займа на приобретение автомобиля, в отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств для установления названного факта. Истцом не доказано наличие между ним и наследодателем договорных отношений, не установлено наличие таковых и в судебном порядке. Кроме того, судом не установлено целевое назначение перечисленных заемных денежных средств. Судом первой инстанции сделаны выводы без установления фактических заемных обязательств между истцом ФИО2 и умершим ФИО1 Полагал, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков не возникло.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 указала на законность решения суда, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе выписками с банковских счетов, свидетельствующими о перечислении ФИО2 денежных средств умершему ФИО1

Заслушав объяснения ответчика ФИО3, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО1. являлись родными братьями.

В июле 2020 года ФИО2 осуществил перевод денежных средств на банковские карты № и №, открытые на имя ФИО1 в общей сумме 1 400 000 руб. (10 июля 2020 года – 50 000 руб., 11 июля 2020 года – 900 000 руб., 17 июля 2020 года – 50 000 руб., 27 июля 2020 года -400 000 руб.).Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении и высказанной в судебных заседаниях, денежные средства перечислялись в качестве займа для приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер.

Согласно материалам наследственного дела № в отношении ФИО1., наследниками первой очереди, принявшими наследственное имущество, являются ФИО3 и ФИО4

Рассматривая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109, 1110 суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 1 400 000 руб., в связи с чем, признал денежные средства, поступившие на счет ФИО1 от истца, неосновательным обогащением, подлежащим возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения наследодателем денежных средств истца без законных на то оснований.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа с указанием его условий, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности проверить существенные условия договора, а также установить факт наличия взаимных обязательств между истцом ФИО2 и умершим ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ заявленная к взысканию денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку какие-либо договорные отношения между ФИО1. и ФИО2 не оформлялись, ФИО2 денежные средства переданы ФИО1 по несуществующему обязательству, о чем ему было изначально известно, данные действия осуществлены добровольно.

Указывая в качестве основания для взыскания денежных средств неосновательность их приобретения, истец в то же время настаивает на заемном характере отношений, что исключает критерий неосновательности.

Стороной истца не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств существованию договорных обязательств между ФИО2 и ФИО1

Представленные истцом выписки из банковских счетов удостоверяют лишь перечисление ФИО1 определенных денежных сумм как одностороннее волеизъявление истца, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об установлении долговых обязательств.

Указание стороной истца на приобретение наследодателем 17 августа 2020 года автомобиля марки «Мерседес Бенц» в соответствии с договором купли-продажи от 17 августа 2020 года, с ценой сделки 400 000 руб., не свидетельствует о приобретении транспортного средства за счет заемных средств, полученных от ФИО2, поскольку из выписки по счету следует, что у наследодателя на счете имелись (помимо перечисленной спорной денежной суммы) денежные средства, которые он активно снимал и зачислял, в том числе в спорный период.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о передаче денежных средств в счет оплаты по договору дарения доли в праве общей долевой собственности от 15 июля 2020 года, заключенному между ФИО1 и ФИО9, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку заключение договора дарения подразумевает безденежность сделки и не предусматривает последующей оплаты. При удостоверении сделки нотариусом проверена принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему, отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению сделки, установлены правомочия сторон, разъяснены смысл и значение сделки, проверены действительные намерения сторон. Договор дарения никем не оспорен.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о включении в состав наследственной массы долговых обязательств, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: