Дело № 2-3957/2022

УИД 23RS0006-01-2022-007101-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 07 ноября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» к ФИО1 С.Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 С.Г.О., в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> от 09.10.2019 в размере 98762,81 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3163,00 рублей, а также убытки, понесенные на выполнение одного искового заявления, в сумме 3167,00 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 14.08.2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 С.Г.О. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <...>, по условиям которого банк предоставил должнику потребительский кредит в размере 52659,10 руб. в порядке и на условиях, установленных договором, однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. 23.11.2017 ООО «Сетелем Банк»» уступило ООО «Юридический центр «МКС» право требования по указанному кредитному договору, о чем должник был уведомлен. По состоянию на 21.07.2022 задолженность ответчика перед ООО «ЮЦ «МКС» составляет 98762,81 рублей. Поскольку ФИО2 О. не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, не возвратил предоставленные ему денежные средства, не уплатил проценты за пользование ими, добровольно возвратить сумму кредита и процентов отказывается, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Юридический центр «МКС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд с согласия представителя истца находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст.819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 14.08.2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 С.Г.О. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 С.Г.О. потребительский кредит в сумме 52659,10 руб. сроком на 24 месяца под 15,96 % годовых.

ООО «Сетелем Банк» выполнило перед ФИО1 С.Г.О. свою обязанность и перечислило денежные средства в сумме 52659,10 руб. В нарушение принятых обязательств ответчик сумму потребительского кредита и проценты по нему не выплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.

23.11.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «МКС» заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>, согласно которому права требования по кредитному договору <...> от 14.08.2015 уступлены ООО «Юридический центр «МКС», о чем ФИО2 О. был уведомлен.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права ответчика и не требует его согласия.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ранее, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 С.Г.О. задолженности по кредитному договору <...> от 14.08.2015 в сумме 56760,83 руб.

03.09.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира - мировым судьей судебного участка №10 г.Армавира был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности, который впоследствии определением мировым судьей судебного участка №4 г.Армавира от 27.12.2018 был отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на момент подачи иска в суд составляет 98762,81 руб., в том числе:

- сумма задолженности по просроченному основному долгу – 48979,55 руб.;

- задолженность по просроченным процентам – 13685,34 руб.;

- задолженность по неустойкам (штрафам) – 36097,92 руб.

Расчет, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчик данный расчет не оспорил, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

Таким образом, неисполнение в одностороннем порядке ФИО1 С.Г.О. обязательств по кредитному договору нарушает условия кредитного договора и права правопреемника ООО «ЮЦ «МКС», в связи с чем, при таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ООО «ЮЦ «МКС» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3163,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления при обращении в суд в размере 3167, 00 рублей, однако, какие-либо доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в указанной сумме в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду представлены не были, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «ЮЦ «МКС» указанных расходов у суда отсутсвуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 С.Г.О., <...> года рождения, паспорт серии <...>, выдан 12.12.2014 ОУФМС России по Краснодарскому краю в г.Армавире, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическсий центр «МКС» денежные средства в сумме 101 925 (сто одну тысячу девятьсот двадцать пять) рублей 81 копейку, из которых: 98762,81 рублей - задолженность по кредитному договору; 3163 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 11 ноября 2022 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу