Дело № 2а-5084/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 31 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Круценок А.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> автономной области о признании незаконными действий, об отмене постановлений,

установил:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы АО «ДГК» на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № и неправомерные действия ведущего судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает незаконными и необоснованными взыскание с должника исполнительского сбора и отказ в удовлетворении жалоб по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО5 приняла исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ОСП по <адрес> по делу №. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ должнику АО «ДГК» предложено перечислить денежные средства (сумма не указана) в счет исполнительского сбора. Не согласившись с указанным постановлением, АО «ДГК» обратилось с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя (исх. №.51/533 от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Данный отказ был обжалован в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу (исх. №.51/713 от ДД.ММ.ГГГГ). Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ДГК» СП КТС поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. АО «ДГК» считает постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, противоречащими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающими права и законные интересы АО «ДГК» в части того, что постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП получено должником АО «ДГК» ДД.ММ.ГГГГ и оплата произведена в установленный 5-дневный срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27525,5 руб. При объединении исполнительных производств пристав выносит постановление об объединении в сводное исполнительное производство и направляет его всем сторонам в течение 3 дней. Однако данное требование судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> до настоящего времени не исполнено. АО «ДГК» своевременно добровольно исполнило постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОСП по <адрес>, в адрес АО «ДГК» не поступало. Данные обстоятельства по существу не рассмотрены при рассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, им не дана оценка. Просит отменить постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб; признать неправомерными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства к исполнению и освободить должника от взыскания исполнительного сбора.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, представитель УФССП России по <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем, в силу ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.11 и ч.12 ст.30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № судебного района «<адрес>» по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника АО «Дальневосточная генерирующая компания», предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО7 задолженности в размере 27525,50 рублей.

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника посредством системы электронного документооборота Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке.

Доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не было представлено, материалы дела доказательств исполнения в установленный срок требований исполнительного документа не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 в отношении должника вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Копия постановления была направлена в адрес должника посредством системы электронного документооборота Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Судом не принимаются доводы административного истца о том, что в адрес АО «ДГК» постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, поскольку поступившее через ЕПГУ указанное постановление должником было прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке.

Разрешая требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства к исполнению, суд следующее.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении АО «Дальневосточная генерирующая компания», предметом исполнения по которому является взыскание в пользу УФССП России по <адрес> и ЕАО исполнительского сбора в размере 9069,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-№ в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что передача исполнительного производства ГСП субъекта РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 вынесено постановление № о принятии к исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

АО «Дальневосточная генерирующая компания» в порядке подчиненности в МОСП по исполнению особых исполнительных производств направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ №.51/533 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы отказано.

Копия постановления была направлена в адрес должника заказным письмом со штрих-ко<адрес>, что подтверждается распечаткой системной программы АИС ФССП России.

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в МОСП по исполнению особых исполнительных производств с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ №/№ на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства №-ИП, а также об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы отказано.

Доводы административного истца о незаконности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должником АО «Дальневосточная генерирующая компания» оплата произведена в установленный 5-дневный срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 525,5 рублей, являются необоснованными.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> от АО «Дальневосточная генерирующая компания» поступили денежные средства в размере 27525,50 рублей, которые в соответствии со ст.111 Федерального закона №229-ФЗ распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии исполнительного производства к исполнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии исполнительного производства №

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в вышеуказанной части.

Разрешая заявленное административным истцом требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из анализа представленных доказательств следует, что должником были предприняты всевозможные меры к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу позиции, изложенной в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что административный истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, его вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, суд приходит к выводу о наличии основания для освобождения АО «ДГК» от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявления Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить частично.

Освободить Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от исполнительского сбора в размере 9069,47 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-№

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 14 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.В. Владимирова