УИД 67RS0005-01-2023-000821-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шулимовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/25 по иску ФИО1 к АО «Мостотрест-Сервис», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2023 года около 18-05 на участке автодорогой по адресу: ХХХ, произошло ДТП, с участием автомобиля «ХХХ» г.р.з. ХХХ, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ХХХ» г.р.з. респ. ХХХ. Данное ДТП произошло в результате несоответствия дорожного полотна ГОСТ ХХХ а именно: наличие тонкого снега (снежного наката), в результате чего автомобиль истца совершил неуправляемый занос с опрокидыванием на боковую сторону, тем самым получив механические повреждения. В 18-14 с автомобилем истца «ХХХ» г.р.з. ХХХ, расположенным на левой части дороги, совершило столкновение транспортное средство «ХХХ» г.р.з. респ. ХХХ, столкновение произошло в результате несоблюдения скоростного режима водителем. Истец вызвал сотрудников ГИББ, но до их приезда, дорога была обработана песчано-гравийной смесью. ДТП было оформлено сотрудниками межрайоного отдела ГИБДД МФД РФ «Гагаринский». Для определения причин ДТП, объёма, характера повреждения и размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановления ТС истца «ХХХ» г.р.з. ХХХ, без учета износа составило 3 214 996,36 руб., величина рыночной стоимости автомобиля 2 820 000 руб., стоимость годных остатков – 511 700 руб. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», который было принято решение о выплате 400 000,0 руб. Согласно расчету истца, размер ущерба составил 1 745 300 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Мостотрест-Сервис», как ответственного за состояние дорожного полотна, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 745 300 руб., расходы по оценке 10 000 руб., 60 000,0 руб. расходы на услуги представителя, 17 000,0 руб. расходы на эвакуацию, государственную пошлину в размере 17 741 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще.
Третьи лица в суд не явились, извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В силу положений статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц... (пункт 4.1).
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.02.2023 года около 18-05 на участке автодорогой по адресу: ХХХ, произошло ДТП, с участием автомобиля «ХХХ» г.р.з. ХХХ, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ХХХ» г.р.з. респ. ХХХ.
Как указал истец, данное ДТП произошло в результате несоответствия дорожного полотна ГОСТ Р50597-17, а именно: наличие тонкого снега (снежного наката), в результате чего автомобиль истца совершил неуправляемый занос с опрокидыванием на боковую сторону, тем самым получив механические повреждения.
Так, в 18-14 с автомобилем истца «ХХХ» г.р.з. ХХХ, расположенным на левой части дороги, совершило столкновение транспортное средство «ХХХ» г.р.з. респ. ХХХ, столкновение произошло в результате несоблюдения скоростного режима водителем.
Истец вызвал сотрудников ГИББ, но до их приезда, дорога была обработана песчано-гравийной смесью.
ДТП было оформлено сотрудниками межрайоного отдела ГИБДД МФД РФ «Гагаринский».
Для определения причин ДТП, объёма, характера повреждения и размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановления ТС истца «ХХХ» г.р.з. ХХХ, без учета износа составило 3 214 996,36 руб., величина рыночной стоимости автомобиля 2 820 000 руб., стоимость годных остатков – 511 700 руб.
Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», который было принято решение о выплате 400 000,0 руб.
Согласно расчету истца, размер ущерба составил 1 745 300 руб.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 19.12.2024 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению ООО «Содействие» № 67/25 от 02.04.2025 года, в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ХХХ» г.р.з. ХХХ имеются несоответствия требованиям п.10.1 и п. 1.3 ПДД РФ по управлению транспортными средствами в зимний период при обстоятельствах ДТП, имевших место быть 03.02.2023 года на ХХХ, поскольку управлял транспортным средством со скоростью более 90 км/ч (расчетная скорость 100 км/ч) при движении с которой произошла потеря контроля над управлением транспортным средством. Данные несоответствия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ХХХ» г.р.з. ХХХ, находятся в причинной связи с возникшим заносом, с последующим наездом на тросовое ограждение и опрокидывание (ДТП 1).
В действиях водителя ФИО2, управляющего автомобилем «ХХХ» г.р.з. респ. ХХХ, имеются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ по управлению транспортными средствами в зимний период при обстоятельствах ДТП, имевших место быть 03.02.2023 года на ХХХ, поскольку располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, но вместо применения мер к снижению скорости еще и изменил направление движения. Данные несоответствия водителя ФИО2, управляющего автомобилем «ХХХ» г.р.з. респ. ХХХ, находятся в причинной связи с фактом ДТП 2, при котором образовались вторичные повреждения автомобиля «ХХХ» г.р.з. ХХХ.
Дорожное полотно на участке дороги, где произошли ДТП, имеет дефекты содержания, указанные в п.7.2 ГОСТ Р59434-2021, но на устранение данных дефектов в данных пунктах ГОСТ Р указаны и сроки их устранения, с момента обнаружения. В случае, если данное состояние дороги было после устранения дефектов, то участка дороги не соответствует и п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. При этом, экспертом не установлено в материалах дела момента с фиксацией обнаружения (был ли он обнаружен до рассматриваемого ДТП за 4 (5) часа, в связи с тем, что невозможно экспертным путем установить нарушение сроков по устранению значительных дефектов на участке дороги.
Причиной первого ДТП явилась потеря контроля над управлением ТС «ХХХ» г.р.з. ХХХ в условиях сниженного коэффициента сцепления.
При этом, дорожные условия не могут быть единственным и достаточным фактом возникновения ДТП, произошедшего 03.02.2023 года на ХХХ. Наравне с дорожными условиями, совершению ДТП способствовали и действия ФИО1, которой перед заносом автомобиля «ХХХ» г.р.з. ХХХ, двигался со скоростью 100 км/ч. Дорожные условия при выборе скорости по управлению ТС, учитывая особенности и состояние ТС, возлагается именно на водителя ТС, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.
При этом, при совершении маневра опережения впереди идущего грузового транспортного средства, водитель хоть и увеличил скорость автомобиля «ХХХ» г.р.з. ХХХ до 104 км/ч, но потерю контроля над управлением не допускал.
Первичные повреждения ТС «ХХХ» г.р.з. ХХХ, полученные в 18-05 03.02.2023 года на ХХХ:
- в результате наезда ТС «ХХХ» г.р.з. ХХХ на тросовое ограждение были образованы первичные повреждения ТС: на переднем бампере, передней левой фаре, капоте, решетке радиатора переднем левом диске, результатом остаточной деформации и смещения деталей и элементов спереди назад и частично справа налево, с образованием деформации на усилителе бампера, передней панели и т.д.
- в результате дальнейшего опрокидывания на левую сторону при совершении ¾ оборота по часовой стрелке – были образованы повреждения на переднем бампере, передней правой фаре, капоте, переднем правом крыле, передней правой стойке, правом зеркале, передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковине, крыше, рейлингах крыши, разрушением лобового стекла (образование трещин) задней левой двери, задней левой боковине, передней левой двери, переднем левом крыле, левом зеркале ТС «ХХХ» г.р.з. ХХХ, результатом остаточной деформации металла и элементов внутри салона, с переменной направленностью деформирующего воздействия.
В результате следующего ДТП, дальнейшего наезда ТС «ХХХ» г.р.з. респ. ХХХ на опрокинутое на левую боковую сторону ТС «ХХХ» г.р.з. ХХХ, образованы вторичные повреждения – деформации на крыше, выдавливание лобового стекла, а также на левой боковой части со следами скольжения, в вид преимущественно вертикально ориентированных царапин, заканчивающиеся крючкообразными царапинами на деталях левой боковой части ТС «ХХХ» г.р.з. ХХХ.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «ХХХ» г.р.з. ХХХ, полученных в результате наезда на тросовое барьерное ограждение и дальнейшим опрокидыванием на боковую сторону, находящихся в прямой причинно-следственной связи при обстоятельствах ДТП, имевшего место 03.02.2023 года на 156 кв+850 м. а/дороги ХХХ на дату проведения экспертизы составляет округленно 3 035 000 руб., рыночная стоимость автомобиля ТС «ХХХ» г.р.з. ХХХ на дату ДТП составляет 2 622 000 руб., стоимость годных остатков 476 700 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта ООО «Содействие» № 67/25 от 02.04.2025 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии как истца, в действиях которого имеются несоответствия требованиям п.10.1 и п. 1.3 ПДД РФ по управлению транспортными средствами в зимний период при обстоятельствах ДТП, так и ответчика АО «Мостотрест-Сервис», вина которого связана с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, в связи с чем обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на ответчика АО "Мостотрест-Сервис", как лицо, которое несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие содержания участка дороги в ненадлежащем состоянии.
Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 суд не усматривает.
При этом, при этом степень вины истца и ответчика с учетом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суд определяет как равную, в связи с чем истцу подлежит возмещению 50% от общего размера ущерба.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 872 650,0 руб. (1 745 300/2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности, требования разумности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., полагая заявленный размер расходов в сумме 60 000,0 руб. явно завышенным и не соответствующим сложности дела.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в пользу ФИО1 расходы по оценке в сумме 5 000,0 руб., расходы на эвакуацию в сумме 8 500 руб., государственную пошлину в размере 8 870,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ХХХ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 872 650,0 руб., 5000 руб. расходы по оценке, 30 000,0 руб. расходы на услуги представителя, 8 500,0 руб. расходы на эвакуацию, государственную пошлину в размере 8 870,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 05.08.2025 года.
Судья Н.В. Морозова