УИД № 77RS0033-02-2025-001079-72
Дело № 2-2559/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав заявленные требования тем, что 15.04.2022 г. в 15 час. 23 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. У 092 КХ 797, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. С 075ХХ 197, находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У 092 КХ 797, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.06.2022 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» № 75-181059/22-1 от 09.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма
Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Залесный Л.Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что 08.06.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС. Величина выплаченного страхового возмещения не оспаривалась и является достаточной для восстановления имущества истца. Представленные истцом документы на сумму сумма имеют существенные несоответствия с фактическими последствиями аварии. Заправка кондиционера фреоном стоимостью сумма и замена катализатора стоимостью сумма, замена левого бокового стекла стоимостью сумма отсутствуют в калькуляции, составленной в рамках экспертного заключения, отсутствует данная позиция, выполняемые работы не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, т.к. заправка кондиционера фреоном нужна для поддержания его эффективности и правильной работы, катализатор, или каталитический нейтрализатор, относится к выхлопной системе автомобиля, является частью выхлопного тракта и предназначен для очистки выхлопных марка автомобиля от вредных веществ, деталь «Левое боковое стекло», не относится к поврежденным частям автомобиля, которая была непосредственно затронута в результате происшествия. Регламентное ТО стоимостью сумма – это комплекс плановых работ по обслуживанию автомобиля, выполняемых в соответствии с инструкциями производителя и на основе установленных интервалов пробега или времени, не относится к ДТП. Экспертное заключение подтверждает, что повреждения автомобиля требуют иных видов ремонта или устранения, чем те, на которые ссылается истец. Сумма и объем предполагаемых ремонтных работ завышены и не отражают реального характера повреждений. Заявленные расходы на ремонт не подтверждены соответствующими документами или экспертными заключениями, свидетельствующими о необходимости таких затрат. ДТП произошло без умысла со стороны виновника, что исключает его ответственность за причинение вреда по статье 1064 ГК РФ. Ответчик перенес инсульт во время вождения, в результате чего произошла потеря контроля над управлением автомобилем, что привело к столкновению с другим транспортным средством. Ответчик был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ им. фио адрес с диагнозом инфаркт мозга в правой средней мозговой артерии.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения по делу, где указал, что обязательства страховщика были исполнены.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2022 г. в 15 час. 23 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. У 092 КХ 797, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. С 075ХХ 197, находившегося под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У 092 КХ 797, были причинены механические повреждения (л.д. 64-67).
Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).
К указанным в подпункте «» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0216422935 (л.д. 63).
15.04.2022 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 68-71).
08.06.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 72-73).
Согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» № 75-181059/22-1 от 09.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма (л.д. 73-89).
01 и 27.06.2022 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме сумма (л.д. 91-92).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».
Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
Единая методика, по которой рассчитываются страховые выплаты, обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и по усмотрению потерпевшего может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта.
Истец основывает свои требования на экспертном заключении, в рамках которого расчет произведен не по среднерыночным ценам, а по Единой методике, т.е. исходит из минимально возможных затрат на ремонтные работы.
О фактических затратах истца на ремонт ТС не заявлялось.
Возражения относительно правильности экспертного заключения ответчиком не заявлено.
Со стороны ответчика доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму не представлено, об отсутствии причинно-следственной связи между рядом повреждений ТС и завышении стоимости ремонта заявлено голословно.
Ответчик не заявил о проведении судебной экспертизы с одновременным представлением гарантийных писем экспертных организаций, готовых провести исследование без предоплаты, или подтверждением внесения соответствующей платы на депозит суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).
Вина в совершении административного правонарушения и вина в ДТП не идентичные понятия, отсутствие первого не исключает наличия второго.
В соответствии с административным материалом ответчик допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с ТС истца, за что не предусмотрена административная ответственность.
Ответчик действительно непосредственно после ДТП был госпитализирован в больницу, где проходил лечение с диагнозом ишемия головного мозга, однако, из материалов дела не следует, что у ответчика случился инсульт перед ДТП, а не после него.
Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО2, не подтверждены.
С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма – сумма = сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07.10.2025 г.
Судья: