Решение по делу № 2-1515/2022 от 23.08.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-71/2023

УИД 91RS0019-01-2022-001730-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДПК-ПЛАСТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО3, о защите прав потребителей,

установил:

24 марта 2022 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДПК-ПЛАСТ» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировал тем, что 12 ноября 2019 года между истцом как «Покупателем» и ИП ФИО3 как «Поставщиком» был заключен договор строительного подряда №12/11, предметом которого являлось осуществление сварочных работ. Также спецификациями и дополнительным соглашением к настоящему договору, были осуществлены дополнительные услуги (в виде монтажных работ) и поставка террасной доски, фасадной доски, элементов декоративных ограждений ДПК, расходных материалов. Истец указывает, что в 2020 году в процессе эксплуатации террасной доски SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26 были обнаружены следующие дефекты: террасная доска имеет рыхлую текстуру; террасная доска деформировалась, в отдельных местах образовались трещины, а позднее дыры; во время эксплуатации, в процессе ходьбы, при незначительном давлении, террасная доска проваливается; имеет место быть значительно расширение террасной доски; террасная доска «вздулась», что привело к отторжению отдельных досок от общей площади установленной террасы. Заводом-изготовителем ООО «ДПК-ПЛАСТ» был предоставлен гарантийный сертификат № 16МС00436Д, срок гарантии которого составляет 15 лет. 02 марта 2021 года истцом была направлена претензия изготовителю о недостатках товара обнаруженных во время эксплуатации, в которой были перечислены все недостатки, связанные с террасной доской SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26, производства ответчика – завода-изготовителя ООО «ДПК-ПЛАСТ». В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что все дефекты, перечисленные в п. 1.5 могли стать следствием некачественного монтажа с нарушением инструкции по обустройству основания и установки террасной доски SW Ornus. Ответчик рекомендовал истцу, для устранения недостатков обратиться к подрядчику, осуществившему работы по договору строительного подряда № 12/11 от 12 ноября 2019 года. Также сообщал, что в случае готовности устранения всех недостатков монтажных работ подрядчиком, ООО «ДПК-ПЛАСТ» готов бесплатно предоставить ему новый материал (террасную доску SW Ornus), взамен испорченного (без учета транспортных расходов)». Истец не согласен с ответом на претензию, направленным в его адрес ответчиком, указывает, что монтажные работы осуществлялись с использованием именно тех расходных материалов, которые были указаны в инструкции по монтажу террасной доски SW Ornus ответчика. Истец обратился с письмом к подрядчику, согласно предложению ответчика, а именно к «Поставщику» ИП ФИО3 с просьбой устранения недостатков. ИП ФИО3 осуществил вызов специалистов, для оценки объема работ и оценки состояния террасного настила. Наглядно было определено, что террасная доска SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26 имеет производственный брак. Поставщик осуществил замену деформированной террасной доски SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26 (необходимое количество для замены было на складе Поставщика), а также необходимые ремонтные работы, а именно: 1. Ремонтные работы в количестве 54 квадратных метров, на сумму 51 840,00 рублей; 2. Поставка террасной доски SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26 (замена) в количестве 54 квадратных метров, на сумму 112 509,00 рублей; 3. Поставка расходного материала – кляммер Чайка в количестве 1200 штук на сумму 19 440,00 рублей; 4. Поставка гидроизоляционной ленты 10*0,10 м в количестве 15 штук (рулонов) на сумму 10 125,00 рублей. Общая сумма ремонтных работ, связанных с поставкой некачественного товара ответчиком, составила 193 914,00 рублей. Однако, на сегодняшний день, истец указывает о том, что опять имеют место быть подобные дефекты, а именно: террасная доска имеет рыхлую текстуру; террасная доска деформировалась, в отдельных местах образовались трещины, позднее дыры; во время эксплуатации, в процессе ходьбы, при незначительном давлении террасная доска проваливается; имеет место быть значительное расширение террасной доски; террасная доска «вздулась», что привело к отторжению отдельных досок от общей площади установленной террасы. Предположительно, террасная доска SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26, которая использовалась при замене и ремонте террасного настила, была из одной партии поставки ответчиком заводом-изготовителем ООО «ДПК-ПЛАСТ». Соответственно качество данной террасной доски является неудовлетворительным, также, как и при осуществлении поставки впервые. Также в негодность пришла фасадная доска SW Sorbus производства ООО «ДПК-ПЛАСТ», в количестве 236 погонных метра. Образовались трещины, вмятины, изменился цвет. Разрушаются также элементы декоративного ограждения: - планкен коричневый (длина 4 метра, 150*10 мм) в количестве 5 погонных метра; - уголок декоративный (длина 4 метра, 40*40 мм) в количестве 68 погонных метра; - торцевая рейка ДПК (длина 4 метра, темно-коричневый) в количестве 32 погонных метра. Ответчик уклоняется от замены некачественного товара на товар надлежащего качества. На протяжении всего времени, с даты подачи претензии почтовым отправлением, посредством электронной почты, совершения телефонных звонков с просьбой досудебного урегулирования ситуации – ответчиком не предпринято ни одного действия.

12 сентября 2022 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за террасную доску SW Ornus (производство ответчика), за расходные материалы, используемые при монтаже вышеуказанной доски, в размере 282 111,30 рублей; уплаченные денежные средства за фасадную доску SW Sorbus (производства ответчика), за элементы декоративных ограждений (производства ответчика), расходные материалы, используемые при монтаже вышеуказанной доски, в размере 91 998 рублей; разницу между ценой приобретенной террасной доски SW Ornus и фасадной доски SW Sorbus (производства ответчика), демонтажа и монтажа террасной и фасадной доски, и ценой такой же террасной и фасадной доски, демонтажа и монтажа террасной и фасадной доски на день удовлетворения судом требований, а в случае отсутствия такой модели в продаже – ценой аналогичных моделей террасной и фасадной доски в размере установленном экспертным путем – в размере 296 019,96 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в размере 374 109,30 рублей; убытки согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», связанные с осуществлением монтажных работ по установке товара ответчика, транспортными расходами, связанными с доставкой товара, в размере 126 310 рублей; убытки в размере 193 914 рублей, связанные с осуществлением ремонтных работ и заменой террасной доски SW Ornus; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; моральный вред в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДПК-ПЛАСТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, за подписью представителя ответчика ФИО5 в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано. В материалах дела за подписью представителя ФИО6 имеются письменные возражения (том 1 л.д. 67-70).

Представитель третьего лица ИП ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 12 ноября 2019 года между истцом ФИО2 (покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщиком), был заключен договор строительного подряда № 12/11, предметом которого являлось осуществление сварочных работ (том 1, л.д.27). Также спецификациями и дополнительным соглашением к настоящему договору, были осуществлены дополнительные услуги (в виде монтажных работ) и поставка террасной доски, фасадной доски, элементов декоративных ограждений ДПК, расходных материалов ( том 1 л.д.28-30).

Согласно п. 1.1 договора, Поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора осуществить сварочные работы, именуемые в дальнейшем «Услуги», а Покупатель обязуется принять и оплатить Услуги, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.1 Договора, Поставщик обязуется оказать Услуги надлежащего качества.

Согласно спецификации №1 от 12 ноября 2019 года к договору, истцом были заказаны и оплачены следующие услуги:

- сварочные работы по установке двухуровневого подиума с полукруглой клумбой и отсеком под комплектующие части бассейна, грунтование всей конструкции с использованием расходного материала Исполнителя, в количестве 83,75 квадратных метра на сумму 184 250,00 рублей;

- сварка ступеней в количестве 43,5 погонных метра на сумму 34 800,00 рублей (том 1, л.д.28).

Согласно дополнительного соглашения №1 от 03 декабря 2019 года к спецификации №1 от 12 ноября 2019 года, истцом дополнительно были заказаны и оплачены дополнительные работы:

- выполнение сварочных работ по изготовлению металлических каркасов под клумбы по размерам каркасов клумб (L*H*B), мм: 1. 1450х900х550; 2. 400х900х550; 3. 4530х400х480; 4. 4050х400х480. Всего в количестве 4 клумбы на сумму 38 000,00 рублей;

- подготовка (монтажные работы) придворной территории к укладке террасной доски в количестве 1 единицы на сумму 6 700,00 рублей;

- подготовка внешней стороны бассейна и клумб к обшивке древесно-полимерным композитом в количестве 1 единицы на сумму 12 000,00 рублей (том 1, л.д.28 оборот).

Согласно спецификации №2 от 03 декабря 2019 года к договору, истцом дополнительно были заказаны и оплачены следующие материалы и услуги:

- террасная доска SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26 в количестве 107,8 квадратных метров на сумму 224 601,30 рублей;

- кляммер межрядный 7мм в количестве 2300 штук на сумму 37 260,00 рублей;

- гидроизоляционная лента 0,1х10 м в количестве 30 штук на сумму 20 250,00 рублей;

- доставка в количестве 1 единицы на сумму 2000,00 рублей;

- монтажные работы по укладке террасы (проклейка металла гидроизоляционной лентой, саморез оцинкованный, другой расходный материал включительно) в количестве 91 квадратный метр на сумму 87 360,00 рублей;

- монтаж ступеней в количестве 23,3 погонных метра на сумму 34 950,00 рублей (том 1, л.д.29).

Согласно спецификации №3 от 20 декабря 2019 года к договору, истцом дополнительно были заказаны и оплачены следующие материалы и услуги:

- вазон полукруглый в количестве 19,8 квадратных метра на сумму 29 700, рублей;

- клумба в количестве 10,76 квадратных метра на сумму 12 051,20 рублей;

- клумба в количестве 9,7 квадратных метра на сумму 10 864,00 рублей;

- клумба в количестве 3,24 квадратных метра на сумму 3 628,80 рублей;

- клумба в количестве 1,86 квадратных метра на сумму 2 083,20 рублей;

- торцы в количестве 4,2 квадратных метра на сумму 5 040,00 рублей;

- облицовка бассейна в количестве 17,82 квадратных метра на сумму 10 692,00 рублей;

- клумбы бассейна в количестве 14,08 квадратных метра на сумму 15 759,60 рублей;

- SW Sorbus 157х20х4000 мм (коричневый) в количестве 236 погонных метра на сумму 65 608,00 рублей;

- планкен 150х10х4000 мм (коричневый) в количестве 5 погонных метра на сумму 1 650,00 рублей;

- уголок ДПК 40х40х4000 мм (коричневый) в количестве 68 погонных метра на сумму 13 260,00 рублей;

- торцевая рейка ДПК 80х9х4000 мм (коричневая) в количестве 32 погонных метра на сумму 6 080,00 рублей;

- кллямер межрядный 7 мм (нержавеющая сталь) в количестве 300 штук на сумму 5 400,00 рублей;

- доставка в количестве 1 единицы на сумму 2 000,00 рублей (л.д.30).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в 2020 году, в процессе эксплуатации террасной доски SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26 им были обнаружены следующие дефекты: террасная доска имеет рыхлую текстуру; террасная доска деформировалась, в отдельных местах образовались трещины, позднее дыры; во время эксплуатации, в процессе ходьбы, при незначительном давлении террасная доска проваливается; имеет место быть значительное расширение террасной доски; террасная доска «вздулась», что привело к отторжению отдельных досок от общей площади установленной террасы.

Ответчиком, заводом-изготовителем ООО «ДПК-ПЛАСТ», был предоставлен гарантийный сертификат, срок гарантии которого составляет 15 лет, № 16МС00436Д (том 1, л.д.19).

02 марта 2021 года истцом была направлена претензия изготовителю о недостатках террасной доски SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26 производства ответчика – завода-изготовителя ООО «ДПК-ПЛАСТ» (том 1, л.д.16-17).

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что все указанные дефекты, перечисленные в п. 1-5 претензии, могли стать следствием некачественного монтажа с нарушением инструкции по обустройству основания и установки террасной доски SW Ornus. Вполне вероятно, что под доской скапливается дождевая вода, что приводит к недостаточному проветриванию или так называемому эффекту «паровой бани» (большая разница температур при большой влажности под настилом в летнее время года), что в свою очередь приводит к излишнему расширению (удлинению) террасной доски и другим дефектам. Это может быть вызвано: недостаточным уклоном основания для стока воды; забитыми или вообще отсутствующими отводом для стока воды; другими причинами, мешающими уходу воды над и из-под настила. Также ответчик указал, что на объекте истца использованы клеммы неизвестного происхождения, что является грубым нарушением инструкции. Они не создают нужного зазора между досками, в отличие от указанных в инструкции по монтажу террасной доски SW Ornus и которые могли бы компенсировать недостатки монтажа за счет этого зазора. Таким образом, для устранения недостатков истцу предложено обратиться к подрядчику, осуществившему работы по договору строительного подряда № 12/11 от 12 ноября 2019 года. Также ответчик сообщил, что в случае готовности устранения всех недостатков монтажных работ подрядчиком, ООО «ДПК-ПЛАСТ» готов бесплатно предоставить истцу новый материал (террасную доску SW Ornus), взамен испорченного (без учета транспортных расходов)» (том 1, л.д.36).

Истец обратился с письмом к ИП ФИО3 с просьбой устранения недостатков. ИП ФИО3 осуществил замену деформированной террасной доски SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26, а именно произвел:

1. Ремонтные работы в количестве 54 квадратных метров, на сумму 51 840 рублей;

2. Поставку террасной доски SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26 (замена) в количестве 54 квадратных метров, на сумму 112 509 рублей;

3. Поставку расходного материала – кляммер Чайка в количестве 1200 штук на сумму 19 440 рублей;

4. Поставку гидроизоляционной ленты 10*0,10 м в количестве 15 штук (рулонов) на сумму 10 125 рублей.

Общая сумма ремонтных работ, связанных с поставкой некачественного товара ответчиком, составила 193 914 рублей (том 1, л.д.26).

Однако впоследствии истцом снова были обнаружены дефекты, а именно: 1. Террасная доска имеет рыхлую текстуру; 2. Террасная доска деформировалась, в отдельных местах образовались трещины, позднее дыры; 3. Во время эксплуатации, в процессе ходьбы, при незначительном давлении террасная доска проваливается; 4. Имеет место быть значительное расширение террасной доски; 5. Террасная доска «вздулась», что привело к отторжению отдельных досок от общей площади установленной террасы.

По мнению истца, террасная доска SW Ornus темно-коричневый 4000х144х26, которая использовалась при замене и ремонте террасного настила, была из одной партии поставки ответчиком заводом-изготовителем ООО «ДПК-ПЛАСТ» и качество данной террасной доски является неудовлетворительным.

Также в негодность пришла фасадная доска SW Sorbus производства ООО «ДПК-ПЛАСТ» в количестве 236 погонных метра. Образовались трещины, вмятины, изменился цвет.

Разрушаются также элементы декоративного ограждения: - планкен коричневый (длина 4 метра, 150*10 мм) в количестве 5 погонных метра; - уголок декоративный (длина 4 метра, 40*40 мм) в количестве 68 погонных метра; - торцевая рейка ДПК (длина 4 метра, темно-коричневый) в количестве 32 погонных метра.

Ответчик уклоняется от замены некачественного товара на товар надлежащего качества, что и стало основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от 26 мая 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» (том 1, л.д.189).

Согласно заключению эксперта № 37/06/22 от 12 июля 2022 года (том 1 л.д. 203-251), при проведении исследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены дефекты террасной доски «SW Ornus» темно-коричневый 4000х144х26, фасадной доски «SW Sorbus» 4000х157х20. Зафиксирована деформация досок, которая привела к появлению щелей и зазоров между досками обшивки террасы и фасадной доски; - продольные трещины, выходящие на торец доски. Террасные доски имеют разный цветовой оттенок коричневого и темно-коричневого, серого, светло-серого.

Эксперт пришел к выводу о том, что дефекты террасного настила не являются следствием некачественных монтажных работ, не являются следствием недостаточного проветривания и так называемого эффекта «паровой бани».

Монтажные работы по устройству настила из террасной доски выполнены согласно инструкции завода-изготовителя. Отклонений при проведении монтажных работ по устройству настила не выявлено. Кляммеры, установленные при монтаже террасной доски, соответствуют требованиям ГОСТ Р 59555-2021 «Изделия профильные из древесно-полимерного композита».

Дефектов вследствие неправильной эксплуатации террасного настила не выявлено.

Эксперт пришел к выводу, что причиной образования недостатков является некачественный материал – террасная доска «SW Ornus», фасадная доска «SW Sorbus» изготовлена с нарушением технологии производства древесно-полимерного композита. По мнению эксперта, в результате неверно подобранной смеси измельченного органического наполнителя, термопластичных синтетических или природных полимеров добавок (технологических – для облегчения процесса производства и функциональных – для улучшения эксплуатационных характеристик получаемой продукции) террасная доска «SW Ornus», фасадная доска «SW Sorbus» не обладает прочностью, заявленной заводом-изготовителем, не обладает устойчивостью к воздействиям окружающей среды (солнцу, атмосферными осадками и т.д.). По результатам проведенного экспертного исследования террасная доска «SW Ornus», фасадная доска «SW Sorbus» не соответствуют техническим условиям ТУ 5772-001-68996034-2013. Дата введения: 30.06.2013, разработанное ООО «ДПК-ПЛАСТ». Выявленные дефекты террасной доски «SW Ornus», а также фасадной доски «SW Sorbus» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 59555-2021, ГОСТ 23166-99 Долговечность.

Указанные недостатки являются неустранимыми. Необходимо выполнить замену террасной доски «SW Ornus» и фасадной доски «SW Sorbus», которая будет обладать прочностью, заявленной заводом-изготовителем и будет устойчивой к воздействиям окружающей среды.

Допрошенный в судебном заседании 10 октября 2022 года эксперт ООО ЦМЭО «Экспертный подход» ФИО8 выводы поддержал.

10 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Акционерного общества «Межотраслевой институт переработки пластмасс - НПО «Пластик» (том 2, л.д.237).

Согласно заключению эксперта № 2 от 09 июня 2023 года (том 3 л.д. 94-106) террасная доска из древесно-полимерного композита SW Ornus (темно-коричневый 4000х144х26), стеновая панель SW Sorbus (коричневый 4000х157х20), декоративный уголок (коричневый, 4000х40х40), смонтированные на объекте, расположенном по адресу: <адрес> соответствует ТУ 5772-001-68996034-2013 «Погонажные изделия профильные из древесно-полимерного композита» по следующим показателям: «Плотность», «Геометрические размеры».

Террасная доска из древесно-полимерного композита SW Ornus (темно-коричневый 4000х144х26), стеновая панель SW Sorbus (коричневый, 4000х157х20), декоративный уголок (коричневый, 4000х40х40), смонтированные на объекте, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует ТУ 5772-001-68996034-2013 «Погонажные изделия профильные из древесно-полимерного композита» по следующим показателям: «Средняя ударопрочность при +20 °С», «Средняя прочность при изгибе».

Основной вероятной причиной изменения оттенков цвета террасной доски из древесно-полимерного композита SW Ornus (темно-коричневый 4000х144х26) и стеновой панели SW Sorbus (коричневый, 4000х157х20) является воздействие климатических факторов (воздействие солнечного излучения, воздействие воды, перепады температур и т.д.) Так же выцветание может быть следствием используемого в рецептуре материала некачественного пигмента или красителя, нестойкого к факторам воздействиям окружающей среды, указанным выше.

Основной вероятной причиной возникновения дефектов (изменение цвета, трещины, царапины, сколы) террасной доски из древесно-полимерного композита SW Ornus (темно-коричневый 4000х144х26), стеновой панели SW Sorbus (коричневый, 4000х157х20) и декоративного уголка (коричневый, 4000х40х40), смонтированной на объекте, расположенном по адресу: <адрес> является разрушение изделия под воздействием внешних фактов таких как: климатические (воздействие солнечного излучения, воздействие воды, перепады температур); абразивные (воздействие песка, перемещение объектов по ДПК во время эксплуатации); механические (удары, падение тяжелых предметов), и ввиду низких прочностных свойств исходного изделия, что подтверждается несоответствием изделия ТУ 5772-001-68996034-2013 «Погонажные изделия профильные из древесно-полимерного композита» по следующим показателям качества: «Средняя ударопрочность при +20 °С», «Средняя прочность при изгибе».

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела экспертное исследование ООО Научно-инновационный цент «Древесно-полимерные композиты» № 91.10/2022 по испытаниям изделий древесно-полимерного композита (том 3 л.д. 50-52), согласно выводов которого физико-механические характеристики материала: прочность при изгибе, прочность при растяжении, ударная вязкость по Шарпи без надреза при 20°С не соответствуют норме по ТУ 5772-001-68996034-2013.

Показатели водопоглащения и изменения линейных размеров (набухание по длине, ширине, толщине) при испытании по ГОСТ 4650-80 (метод А и метод С) существенно превышают предельно-допустимые значения в соответствии с требованиями ТУ 5772-001-68996034-2013.

Образец террасной доски из ДПК SW Ornus 4000х144х26, цвет темно-коричневый, торговой марки SAVEWOOD, производства ООО «ДПК-ПЛАСТ» (ДТ №1 25.10/22 т.кор.) не соответствует требования ТУ 5772-001-68996034-2013.

Причиной существенного изменения линейных размеров, а также повреждения профилей террасной доски, смонтированной в качестве террасного покрытия, эксплуатируемого в условиях атмосферного воздействия, являются недостаточная водостойкость и геометрическая стабильность материала.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 5 статьи 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно пункту 7 статьи 18 этого же закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 вышеуказанного Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статьи 23).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что установлено ненадлежащее качество товара, а ответчиком не выполнена обязанность по своевременному исполнению своих обязанностей как изготовителя при обнаружении недостатков товара и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар (террасную доску SW Ornus, фасадную доску SW Sorbus, элементы декоративных ограждений) и расходные материалы, используемые при его монтаже, в размере 374 109,30 рублей (282 111,30 руб. + 91 998 руб.); неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 374 109, 30 рублей; разницы между ценой приобретенного товара, расходных материалов и ценой соответствующего товара, расходных материалов на момент вынесения судом решения в размере 296 019,96 рублей; расходов связанных с осуществлением монтажных работ по установке товара, транспортными расходами по доставке товара, осуществлению ремонтных работ и замены товара в сумме 320 224 рублей (126 310 + 193 914) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 1% от суммы, уплаченной истцом за товар (террасную доску SW Ornus, фасадную доску SW Sorbus, элементы декоративных ограждений) и расходные материалы, используемые при его монтаже, в размере 374 109,30 рублей за 344 календарных дня с даты получения ответа на претензию не противоречит требованиям закона, произведен арифметически верно.

Представителем ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая период невыполнения ответчиком требований потребителя, характер причиненных моральных страданий, а также основываясь на критериях разумности и справедливости, суд считает надлежащим размером материальной компенсации морального вреда сумму в 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С ООО «ДПК-ПЛАСТ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, исчисленный в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 684 731,28 рублей, то есть (374 109,30 рублей + 374 109, 30 рублей + 296 019,96 рублей + 320 224 рублей + 5000 рублей) / 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 347,31 рублей (15 047,31 рублей - госпошлина по требованиям имущественного характера + 300 рублей - госпошлина по требованиям неимущественного характера).

Оснований для вынесения в адрес Акционерного общества «Межрегиональный институт переработки пластмасс – НПО «Пластик» частного определения по ходатайству истца (том 3 л.д. 80-82) суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены сведения о дате получения экспертным учреждением образцов исследуемого материала.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДПК-ПЛАСТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО1, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДПК-ПЛАСТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР (паспорт гражданина РФ серии 39 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003) уплаченные за товар (террасную доску SW Ornus, фасадную доску SW Sorbus, элементы декоративных ограждений) и расходные материалы, используемые при его монтаже, в размере 374 109,30 рублей; - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 374 109,30 рублей; - разницу между ценой приобретенного товара, расходных материалов и ценой соответствующего товара, расходных материалов на момент вынесения судом решения в размере 296 019,96 рублей; - расходы, связанные с осуществлением монтажных работ по установке товара, транспортными расходами по доставке товара, осуществлению ремонтных работ и замены товара в сумме 320 224 рублей; - моральный вред в размере 5000 рублей; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 684 731,28 рублей, а всего 2 054 193,84 рубля (два миллиона пятьдесят четыре тысячи сто девяносто три рубля восемьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДПК-ПЛАСТ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 347,31 рублей (пятнадцать тысяч триста сорок семь рублей тридцать одна копейка).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2023 года.