Дело № 2-1315/2023

75RS0002-01-2023-003670-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Быстриченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, указав в исковом заявлении, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 1282-Р-2094754430). В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка по кредиту 18,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части срока и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком за период с 12.03.2021 года по 11.08.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 77 183 рубля 46 копеек, из которых: просроченные проценты – 17 306 рублей 47 копеек, просроченный основной долг – 59 876 рублей 99 копеек. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1282-Р-2094754430 от 20.12.2013 г.) в размере 77 183 рубля 46 копеек, в т.ч. просроченный основной долг – 59 876 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 17 306 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 515 рублей 50 копеек.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 года ответчиком ФИО1 подано заявление на получение карты MasterCard Credit Momentum ТП-3К.

В этот же день Банк выпустил на имя ответчика карту MasterCard Credit Momentum ТП-3К кредитная с первоначальным лимитом в 15 000 рублей, под 18,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

При этом, ответчик был ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получении карты MasterCard Credit Momentum ТП-3К кредитная.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ФИО1 было подано заявление о получении кредитной карты (оферта), а банком кредитная карта была ей выдана (акцепт), договор считается заключенным в письменной форме.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, заявление на получение кредитной карты в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт Сбербанк России, представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.

Деятельность Банка по совершению операций с использованием платежных банковских карт регулируется действующим законодательством и внутренними локальными актами Банка, в том числе Порядком выпуска и обслуживание личных карт VISA и MasterCard, в соответствии с которым платежная карта подлежит перевыпуску на основании заявления держателя карты, а также карта и ПИН-код выдается держателю на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. Услуга, предоставляемая банком посредством выдачи дебетовой банковской карты, не является вкладом, и регулируется положениями Главы 45 "Банковский счет" ГК РФ, выпуск карты регламентируется внутренними документами кредитной организации.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора со стороны ФИО1 не выполняются, что является существенным нарушением договора, и требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности основаны на законе.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.08.2023 года, задолженность заемщика ФИО1 по эмиссионному контракту № 1282-Р-2094754430 составляет 77 183 рубля 46 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 59 876 рублей 99 копеек, задолженность по процентам – 17 306 рублей 47 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 20.07.2023 года судебный приказ № 2-1038/2023 от 13.04.2023 года по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту № 1282-Р-2094754430 с ФИО1 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Обсудив данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 19.02.2021 г. просроченных платежей у ответчика не имелось, а за период с 12.03.2021 года по 11.08.2023 г. просроченные платежи составили по основному долгу 59876,99 руб., по процентам 17306,47 руб, что подтверждается отчетами по кредитной карте ответчика.

Таким образом, согласно расчету задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-2094754430 за период с 12.03.2021 года по 11.08.2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 77 183 руб. 46 коп.

Последняя операция по счету - снятие денежных средств проведена ответчиком в период с 20.01.2021 г. по 19.02.2021 г, дата формирования отчета, в которую входит данная операция приходится на 19.02.2021 г., датой возврата кредитных денежных средств является 12.03.2021 г. Следовательно, истец о нарушении своего права узнал 12.03.2021 г., первоначально с настоящим иском истец обратился 07.11.2023 г., в Ингодинский районный суд. г. Читы, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте за период с 12.03.2021 г. по 10.08.2023 г. в размере 77183,46 руб.

Кроме того, 08.04.2023 г. истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-2094754430 в размере 77 1783 руб. 46 коп.

13.04.2023 г. судебный приказ был выдан, и 20.07.2023 г. отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (судебная защита осуществлялась в течение 3 месяцев 12 дней).

Денежные средства в рамках исполнительного производства № 11337/17/75033, возбужденного 24.07.2023 г. Ингодинским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, не поступали, что следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с настоящим иском истец обратился в пределах срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении заявленных требований удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в своих возражениях ответчик просила о снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при вынесении решения по настоящему иску.

Данное ходатайство ответчика не может быть удовлетворено, поскольку ст. 333 ГК РФ. предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Настоящий иск ПАО Сбербанк к ФИО1 не содержит требований о взыскании какой-либо неустойки, в связи с чем ходатайство ответчика о применении судом правил ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

В силу изложенного, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определяются судом к взысканию в соответствии с требованиями ст.88, 98 – 103 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Так, материалы дела содержат доказательства оплаты истцом при подаче в суд настоящего иска государственной пошлины в размере 1257 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 544932 от 21.08.2023 года. Также на основании платежного поручения № 612260 от 20.03.2023 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1257 рублей 75 копеек при обращении в порядке приказного производства в отношении должника ФИО1

Судебный приказ определением мирового судьи от 20.07.2023 года отменен.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) /подп.13 п.1 ст.333.20, подп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ/.

Таким образом, суд считает возможным зачесть истцу указанную государственную пошлину в размере 1257 рублей 75 копеек в государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления, и в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 515 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор: паспорт № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16.02.2022 г.) в пользу ПАО Сбербанк (идентификатор: ИНН <***>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1282-Р-2094754430) за период с 12.03.2021 года по 11.08.2023 года (включительно) в размере 77 183 рубля 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 59 876,99 руб., просроченные проценты – 17 306,47 руб.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор: паспорт № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16.02.2022 г.) в пользу ПАО Сбербанк (идентификатор: ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

(Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года)

Судья Л.С. Ивахненко