Дело № 2-985/2023

66RS0020-01-2023-000665-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Букатиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» (далее – ООО МКК «Пятак») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 53 091 рубль 33 копейки, взыскать проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 248 622 рубля 16 копеек; за период с 07.06.2022 года по день вынесения решения суда - исчисленные исходя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа; а также взыскать с ответчицы пеню в размере 41 085 рублей 52 копеек; взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 627 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 19 июля 2019 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 181,966% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 60 000 рублей исполнил. Ответчик обязан был погашать займ согласно графику, являющимся неотъемлемой частью договора займа, равными платежами в размере 11 200 рублей ежемесячно в срок до 18.07.2020 включительно, последний платеж в размере 11 712 рублей 12 копеек (18.07.2020). В нарушение условий заключенного договора ответчица ФИО1 задолженность по договору займа не погасила, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО МКК «Пятак» в судебное заседание не явился. От представителя истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила. От ответчицы поступили возражения на исковое заявление, в которых она указала, что согласна с тем, что имеется задолженность по договору займа, она согласна ее выплачивать, но в связи с тяжелым материальным положением она не может этого сделать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.07.2019 года между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ООО МКК «Пятак» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, сроком до 18.07.2020г. со взиманием за пользование кредитом 181,966% годовых (л.д.11-12).

Платежным поручением № 4254 от 19.07.2019г. истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислил ответчице сумму 60 000 рублей (л.д.14).

В соответствии с п. 6 договора займа от 19.07.2019г. заемщик обязался возвращать сумму полученного займа и процентов, указанных в 1 и 4 договора, ежемесячными платежами согласно графику погашения займа и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью договора, оформленного в виде приложения № 1 – график платежей.

В соответствии с п. 4 договора займа от 19.07.2019г. за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 181,966% годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.

В соответствии с п. 8 договора займа от 19.07.2019г. исполнение заемщиком денежных обязательств осуществляется: 1) внесением наличных денежных средств в офисах кредитора; 2) внесением денежных средств через терминальные системы; 3) безналичным переводом через организации, оказывающие услуги по переводу денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком обязательства по договору займа от 19.07.2019г. не исполнялись надлежащим образом.

Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами в размере 11 200 рублей в период с 19.08.2019г. по 19.06.2020г., последний платеж 18.07.2020г. в размере 11 712,12 рублей (л.д.13).

В соответствии с п. 12 договора займа от 19.07.2019г. за несвоевременную уплату платежа в погашение микрозайма и/или уплату процентов за пользование микрозаймом, начисляются пени в размере 20% годовых, начиная с дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 ИУ.

В судебном заседании материалами дела (копии приходно-кассовых ордеров) установлено, что ответчицей были внесены следующие платежи: 18.08.2019г. в размере 11 500 рублей; 18.09.2019г. в размере 11 000 рублей; 18.10.2019г. в размере 11 100 рублей; 20.12.2019г. в размере 3000 рублей (л.д.15-18).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору от 19.07.2019г. исполнены надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчицей, задолженность ФИО1 по договору займа на 07.06.2022г. составляет 342 798 рублей 99 копеек, из них: 53 091 рубль 33 копеек - сумма просроченного основного долга, 248 622 рубля 16 копеек - просроченные проценты по договору займа, 41 085 рублей 50 копеек – сумма пени (л.д. 5).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, по общему правилу займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по день возврата его суммы.

В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019г., разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Такие ограничения установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 11 ст. 6 указанного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения между сторонами договора денежного займа действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма для договоров, заключенных в 3 квартале 2019 составляло 193,824% (л.д.23), в связи с чем, установленная договором истца и ответчика процентная ставка в размере 181,966% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, федеральный закон непосредственно допускает начисление процентов за пользование потребительским кредитом (займом), неустойки, иных мер ответственности и платежей на условиях договора потребительского кредита (займа), но не более их общей совокупной величины чем двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом проверен представленный стороной истца размер задолженности на сумму 342 798,50 рублей: из которых 53 091 рубль 33 копейки – сумма основного долга, 248 622 рубля 16 копеек - проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, 41 085 рублей 52 копеек - пени. Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом и принять его, в связи с тем, что истцом при расчете задолженности по процентам и пени не соблюдено ограничение, предусмотренное ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Как следует из п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа составила 60 000 рублей.

Таким образом, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), достигнет 120 000 рублей.

Из вышеуказанного следует, что с ответчицы в пользу истца подлежи взысканию задолженность по договору займа в размере 173 091,33 рублей, из которых 53 091,33 рублей - сумма основного долга, 120 000 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом и пени.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам и пени за нарушение сроков возврата займа за период с 08.06.2022г. по 25.07.2023 (день вынесения решения суда), а также задолженности по процентам за период с 26 июля 2023 по день фактического исполнения решения суда и пени за период с 26 июля 2023 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 20% годовых от суммы займа следует отказать.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, 03 июня 2022 года между ООО МКК «Пятак» и Строй Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 68 000 рублей. В состав юридической услуги входит: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства и консультативное сопровождение. Оплата по договору в размере 68 000 рублей произведена, что подтверждается имеющимися в деле расписками (л.д. 28-33).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное требование о возмещении расходов на юридические услуги, суд принимает во внимание, что гражданское дело по иску о взыскании задолженности по договору займа является типовым и не относится к категории дел с высокой степенью сложности. Представитель истца в судебном заседании не участвовал. Учитывая небольшой объем работы, проделанной представителем, а также принцип соразмерности компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требования о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб.

Кроме того, следует учесть, что ООО Микрокредитная компания «Пятак» является коммерческой организацией, чья деятельность подвержена определенным рискам, связанным, в том числе и со взысканием задолженностей по договорам займа в судебном порядке. Таким образом, осуществляя финансовую деятельность, направленную на предоставление лицам денежных займов, микрокредитная компания является профессиональным участником рынка микрокредитования, имея широкие возможности для представления своих интересов в суде. При таких обстоятельствах, как уже было указано, не отвечает принципу разумности оплата на сумму 68 000 руб. услуг по составлению одного искового заявления и предъявлению его в суд.

Кроме того, не может не учитывать суд и то, что исковые требования Общества удовлетворены частично лишь на 50,5%.

С учетом изложенного суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, платежным поручением № 2592 от 27.10.2022 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 627 рублей 99 копеек (л.д. 7). Поскольку исковые требования Общества удовлетворены на 50,5%, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 313 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Пятак» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 19.07.2019г. в размере 173 091,33 рублей, из которых: 53 091,33 рублей – задолженность по основному долгу; 120 000 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 3 313 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023г.