Дело № 2-2/153/2023

43RS0025-02-2023-000171-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Нема Кировской области 02 ноября 2023 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Агрофирма «Немский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к АО «Агрофирма «Немский», обосновывая исковые требования тем, что они являются дочерьми ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. Согласно справке о смерти причиной смерти ФИО4 является травматический шок, тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер от удара, нанесенного быком на ферме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Агрофирма «Немский» был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО4 принят на работу рабочим по уходу за животными в отделение «Урожайное». Для расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, была создана комиссия, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту ФИО7 в момент несчастного случая находился на территории работодателя, исполнял обусловленные трудовым договором функции по поручению и в интересах работодателя.

Согласно п.10.1 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является управляющий отделением ФИО8, который, не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда, а именно не были разработаны инструкции по эксплуатации секций для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, чем нарушил требования: п. 3 п. 460 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об Утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве».

Вступившим в силу решением Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Генкельман JI. В., ФИО2 к АО «Агрофирма «Немский», акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным частично - п.10.2 исключен из указанного акта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8.3 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в крови от трупа ФИО4 был обнаружен этанол в количестве 2,4 промилле. При этом, в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится сведений о состоянии и степени алкогольного опьянения ФИО4

Полагают, что материалами расследования несчастного случая на производстве не подтверждается причинно-следственная связь между обнаружением после смерти ФИО4 в его крови этанола и несчастным случаем на производстве.

В связи, со смертью отца истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинены физические и нравственные страдания. Истцы, перенесли стресс, в результате возникших переживаний из-за смерти отца, и участия в церемонии его погребения. В результате смерти ФИО4, была нарушена целостность семьи, у истцов утрачено право на общение с близким родственником. До несчастного случая, произошедшего с ФИО4, отец и дочери заботились друг о друге, часто общались, в том числе посредствам телефонных переговоров, ФИО1, ФИО3 во время ежегодного отпуска приезжали к отцу в гости.

На основании изложенного, просят взыскать с Акционерного общества «Агрофирма «Немский» в пользу каждой из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО12, истцы ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнили, что они все три дочери общались с отцом, ФИО2 работала вместе с ФИО4 у ответчика, проживала как и он в <адрес>, чаще с ним виделась, отец помогал ей по хозяйству. В то же время, истцы ФИО3 и ФИО1 постоянно поддерживали связь с отцом по телефону, приезжали к нему летом, привозили внуков, осуществляли заботу об отце, особенно в тот период, когда он серьезно заболел коронавирусной инфекцией. Они испытывали испытывают серьезные физические и нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, в т.ч. в связи с участием в процессе погребения и серьезностью полученных отцом травм. Пояснили, что отец не захотел жить по месту регистрации, поскольку принял решение о проживании с сожительницей.

Представитель ответчика – АО «Агрофирма «Немский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, просят отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указали, что решением Нолинского районного суда <адрес> от 07.09.2022г. признан незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве АО «Агрофирма «Немский» в части п. 10.2.

Указывают, что смерть ФИО4 наступила на рабочем месте, сведения о наличии в крови от трупа ФИО4 этанола в количестве 2,4 промилле в экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ внесены на основании акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно- медицинской экспертизы», в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования изложить п. 8.3 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в иной редакции. Таким образом, полагают, что, поскольку смерть ФИО4 наступила на рабочем месте, во время его смены, и в крови трупа ФИО4 обнаружен этанол в количестве 2,4 промилле, следовательно, во время исполнения трудовой функции ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подтвержденное документально состояние опьянения ФИО4 является основанием для отказа в иске, так как из совокупности исследованных материалов дела № усматривается взаимная связь между нарушением ФИО4 п. 8.4 Правил и причиной смерти.

Если суд не согласится с доводами Ответчика, то просят учесть, что в период начала смены ФИО4 на плохое самочувствие не жаловался, когда был обнаружен работниками АО «Агрофирма «Немский», подавал признаки жизни, причину нахождения в состоянии алкогольного опьянения на выгульной площадке для животных не сообщил, повреждения, причинившие смерть ФИО4 получены им по собственной неосторожности, т.к. сведений о совершении в отношении него противоправных действий, а также получении травмы по вине работодателя не имеется.

Полагают, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте по смыслу статьи 1083 ГК РФ является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку в действиях погибшего имеется грубая неосторожность, при которых эти действия можно считать противоправными.

Кроме того, Ответчик не согласен с доводами истцов о том, что они заботились об отце, а ФИО4 проявлял заботу о них, что дочери приезжали в гости к ФИО4, что существовала целостность семьи. Допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов истцы не предоставили.

В дополнении к отзыву ответчиком указано, что истцы не общались с отцом, стесняясь его, что подтверждается информацией из администрации.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 дала заключение о наличии оснований для удовлетворения иска в размере по усмотрению суда.

Заслушав истцов, представителя истца, заключение помощника прокурора района ФИО9, исследовав материалы гражданского дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.7,20 Конституции РФ, в Российской Федерации, охраняются труд и здоровье людей. Каждый имеет право на жизнь.

В силу ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право работника на труд и охрану здоровья в процессе труда гарантировано Конституцией РФ. в соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании части 1 статьи 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.)

Статьей 214 Трудового Кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»: согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве АО «Агрофирма «Немский» в части п.10.2 (о ФИО13, как лице, допустившем нарушение требований охраны труда) признан незаконным и исключен, п. 10.2 исключен из указанного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. об исключении формулировкио нахождении погибшего в состоянии алкогольного опьянения отказано (дело №, т. 3 л.д.165-173).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения (дело №, т.4 л.д.106-116).

Решением Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «Агрофирма «Немский» в должности рабочего по уходу за животными, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ходе выполнения трудовых обязанностей с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве.

Согласно справке о смерти № С-00023 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, причина смерти – травматический шок, тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, удар, нанесенный быком на ферме (л.д.19).

Согласно заключению эксперта № КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения, перечисленные в пункте А, которые рассматриваются в совокупности и составляют закрытую тупую травму грудной клетки, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Давность возникновения повреждений находится в пределах двух часов до момента наступления смерти. Все повреждения имеют прижизненный характер и причинены в один промежуток времени до двух часов. Механизм образования и давность возникновения повреждений не противоречит обстоятельствам дела, а именно, травма грудной клетки могла образоваться в период времени с 17:00 до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ в результате множественных воздействий (сдавления, ударов) копытами крупнорогатого скота.

Смерть потерпевшего наступила в период времени до двух часов после причинения ему травмы грудной клетки с множественными переломами ребер. В крови от трупа, при судебно-химическом исследовании, обнаружен этанол в большом количестве - 2,4 промилле, что свидетельствует о факте употребления алкоголя потерпевшим незадолго до наступления смерти.

Смерть ФИО4 наступила от травматического шока с острой травматической дыхательной недостаточностью, развившейся в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования. Учитывая степень выраженности трупных явлений, давность наступления смерти на момент исследования трупа, находится в пределах около 9-14 часов.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 17 от 03.03.2022 года, форма Н-1 (л.д.20-30) причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении функционирования системы управления охраной труда, в части несоблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а именно, не разработаны инструкции по эксплуатации секций для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, чем нарушены требования ст. ст. 212, 22 ТК РФ, пункты 3, 460 приказа Минтруда России от 27.10.2020 N 746н "Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве" (п.9.2).

Также причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в неисполнении требований правил и инструкции по охране труда пострадавшим в части небезопасного обращения сельскохозяйственными животными, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, п. 3.5 и 3.9 Инструкции по охране труда для рабочих по уходу за животными ИОТ-24, утвержденной генеральным директором ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой работник обязан соблюдать правила передвижения в помещении и на территории, пользоваться установленными проходами, не заходить за металлические ограждения, не вступать в прямой контакт с животными. Категорически запрещено находиться в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных или токсических веществ на территории организации (п.9.3).

Согласно указанному акту, лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является управляющий отделением ФИО8, который не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением государственных нормативных требований охраны труд, а именно, не разработаны инструкции по эксплуатации секций для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, чем нарушил требования пунктов п. 3, п. 460 Приказа Минтруда России от 27.10.2020 № 746н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве».

Истцы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются дочерьми ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, о расторжении брака, справкой о заключении брака (л.д.13-16,17).

Погибший в отношении дочерей не лишен и не ограничен родительских прав.

Как следует из характеристики на ФИО4 из АО «Агрофирма Немский» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебном заседании стороной истца, погибший характеризовался работодателем положительно, никаких сведений о злоупотреблении спиртными напитками в характеристике не содержится.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы компенсации морального вреда отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». В силу п.1 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.п.12,14 постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п.25 приведенного Постановления Пленума ВС РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судом установлено, что смерть ФИО4 в результате несчастного случая на производстве при исполнении погибшим трудовых обязанностей по трудовому договору у ответчика повлекла причинение истцам нравственных страданий вследствие утраты близкого человека.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов – все они являются дочерьми погибшего.

Нравственные страдания выразились в том, что после гибели отца на производстве истцами перенесены страдания, связанные с нарушением их душевного спокойствия, они испытывали и в настоящее время испытывают чувство безвозвратной потери близкого родного человека, переживания в связи с его утратой.

Как следует из пояснений истцов, между ними и ФИО4 были близкие, доверительные, родственные отношения. После смерти отца истцы утратили возможность общения с ним, получения его поддержки, потеряли любящего и заботливого отца. Смерть близкого родственника - необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественные права истцов на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим им нравственные страдания.

Суд отмечает неправомерное поведение ответчика по не обеспечению надлежащего контроля за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда, приведшее к гибели человека на рабочем месте.

Указанный вывод суда корреспондирует выводу судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО4 не был ознакомлен работодателем с соответствующими правилами техники безопасности, требованиями охраны труда, в т.ч. с Инструкцией по охране труда для рабочих по уходу за животными и правомерно признал п.10.2 Акта о несчастном случае на производстве незаконным.

Из приведенного выше правового регулирования в его системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Суд приходит к выводу, что работодателем АО «Агрофирма «Немский» для работника ФИО4 не созданы условия труда, отвечающие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, что повлекло причинение смерти работнику.

Суд полагает, что имеет место причинная связь между противоправным поведением работодателя и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти работника по причине нарушения правил охраны труда.

Противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде причинения физических или нравственных страданий потерпевшим.

Суд учитывает, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.

При определении вопроса о компенсации морального вреда истцам следует учесть, что в связи с несоблюдением ответчиком безопасных условий труда произошел несчастный случай с ФИО4, повлекший его гибель.

Вышеуказанное свидетельствует о причинении истцам в связи со смертью близкого родственника нравственных страданий, морального вреда, который подлежит денежной компенсации ответчиком - работодателем в силу ст.ст.22,237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины работодателя в причинении смерти ФИО4 в результате ненадлежащего обеспечения безопасных условий труда, а, следовательно, и причинения его гибелью нравственных страданий истицам.

Определяя степень вины причинителя вреда, устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание действия самого потерпевшего, к которым относит нахождение ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено заключением эксперта № КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в пункте 8.3 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Вместе с тем, грубой неосторожности в действиях погибшего судом не установлено, что подтверждается материалами дела и информацией ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, конкретных фактических обстоятельств дела, степени родства истцов с погибшим (все являются дочерьми, что само по себе уже свидетельствует о серьезности понесенной ими утраты), привязанности каждой из истцов к ФИО4, объема и характера причиненных им нравственных страданий в т.ч. в связи с участием в процессе погребения близкого человека, взаимоотношений истцов с погибшим отцом, проживания их отдельно от погибшего и ведения отдельного хозяйства, наличия некоторых доказательств общения (в т.ч. фотоматериалов, железнодорожных билетов на проезд внуков, с учетом сведений из администрации об отсутствии постоянного общения дочерей с погибшим), индивидуальных особенностей истцов, степени вины ответчика-работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств (несения ответчиком расходов на погребение), исходя из внутреннего убеждения, с учетом всех фактических обстоятельств несчастного случая, в т.ч. неопровергнутного факта нахождения погибшего на рабочем месте с признаками алкогольной интоксикации этанолом (отсутствие в акте степени опьянения на выводы суда не влияет) при одновременном отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между наличием этанола в крови погибшего и несчастным случаем (поскольку соответствующий пункт акта ранее признан незаконным вступившим в законную силу решением суда), принимая во внимание отсутствие доказательств грубой неосторожности со стороны погибшего и необратимые последствия в виде смерти близкого человека, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцам, в размере 500 000 рублей каждому.

При этом суд приходит к выводу, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в пользу истцов позволит обеспечить восстановление нарушенного права истцов, позволит компенсировать полученные ими страдания, обеспечить баланс интересов истцов и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

В силу ст.333.19 п.1 п.п.3 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит оплата госпошлины, для физических лиц - 300 рублей;

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу МО Немский муниципальный округ <адрес> государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Агрофирма «Немский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Агрофирма «Немский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Агрофирма «Немский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Агрофирма «Немский» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета Муниципального образования Немский муниципальный округ <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.С. Васильков