Дело № ******
УИД: 66RS0№ ******-40
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к дачному некоммерческому партнерству «Усадьба» о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком, к ФИО1 об оспаривании сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд к дачному некоммерческому партнерству «Усадьба» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что между ДНП «Усадьба» и ООО «Граддорстрой» был заключен договор о внесении целевого взноса за земельный участок № ****** площадью 1890 кв.м с кадастровым номером № ******, впоследствии договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Граддорстрой» уступило ФИО2 право на данный участок, в связи с чем, истец полагает, что является законным владельцем участка. Вместе с тем, в конце октября 2021 года ответчик без какого-либо предупреждения и основания начал вывозить с земельного участка, принадлежащие истцу строительные материалы, что послужило поводом обращения в суд. На основании изложенного истец просит признать за ней исключительное право заключения договора субаренды на спорный земельный участок, обязать ДНП «Усадьба» устранить препятствия пользовании участком, а также заключить договор субаренды с истцом.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования уточнила, поскольку в ходе рассмотрения дела ей стало известно о том, что спорный земельный участок был передан в субаренду ФИО4, а в дальнейшем - ИП ФИО5, ФИО12 и ФИО6 Считает, что первоначальный договор субаренды, заключенный ООО «Граддорстрой» с ФИО1 является недействительным, поскольку арендатор земельным участком не пользовалась, все это время участок фактически находился во владении истца, на нем имелось имущество истца, истец несла бремя по его содержанию. Считает, что ДНП «Усадьба», являясь стороной договора, не уведомило истца о заключении нового договора с ФИО1, чем нарушило требования закона.
Истец ФИО2 просит суд признать за ней право на заключение договора субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № ******, обязать ответчика ДНП «Усадьба» заключит с ней указанный договор, а также устранить препятствия в пользовании ею указанным земельным участком путём возврата на земельный участок принадлежащего ей имущества, кроме того, просит признать недействительным договор уступки целевого взноса № У№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Граддорстрой» с ФИО1, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала и суду пояснила, что в 2019 году она, действительно, получила письмо от ДНП «Усадьба», в котором содержалась информация о том, что оплату целевого взноса она не осуществила, заключенный с ней договор должен быть расторгнут. Данное письмо не содержало даты его направления от ООО «Граддорстрой» в адрес ДНП «Усадьба». Она обращалась к председателю ДНП «Усадьба» ФИО7, чтобы урегулировать данный вопрос, но ничего не получилось, она нашла юристов и в 2021 году подала в суд настоящее исковое заявление. Членские взносы она не оплачивала, иные платежи не вносила, так как ФИО7 отказал ей в заключении договора. Однако она пользовалась своим земельным участком, прибирала его, вывозила сухую траву, планировала начать строительство. По договору с ООО «Граддорстрой» она передала ему товар в счет оплаты целевого взноса, оставшуюся денежную сумму отдала по расписке, но последняя у неё сохранилась.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что оплата по договору уступки целевого взноса ООО «Граддорстрой» в сумме 1134000 осуществлялась зачетом путем поставки ООО «ППСМ» продукции, что подтверждается договором поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными, актом сверки. Относительно пропуска срока исковой давности указала, что истец о нарушенном праве узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения на электронную почту письма без указания даты о том, что она не оплатила целевой взнос. Считает, что с данной даты начал течь срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что договор уступки, заключенный между истцом и ООО «Граддорстрой» был расторгнут на основании п.5.3 договора, поскольку истец не исполнила обязательства по его оплате. Так как договор был расторгнут, то ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Граддорстрой» и ФИО1 был заключен аналогичный договор уступки, в связи с чем, полагает, что у истца отсутствует какое-либо право на земельный участок. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала ещё в 2013 году, когда с ней не был заключен договор субаренды, и на протяжении всего периода времени она знала о нарушении своих прав, но обратилась в суд по истечении трехлетнего периода.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в течение срока аренды пользовалась участком, истца на участке никогда не видела.
Третьи лица ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, конкурсный управляющий ООО «Граддорстрой» ФИО13, представители ТУ Росимущества в <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Граддорстрой» прекращена, данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.
Суд считает возможным рассматривать дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ДНП «Усадьба» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № ****** на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Усадьба» и ООО «Граддорстрой» заключен договор о внесении целевого взноса на земельный участок № ****** площадью 1890 кв.м., определена сумма целевого взноса в размере 1134000 рублей.
Как следует из справки ДНП «Усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Граддорстрой» в полном объёме осуществило оплату целевого взноса.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Граддорстрой» и ФИО2 заключен договор уступки целевого взноса, согласно которому ООО «Граддорстрой» уступает все права и обязанности на земельный участок № ****** площадью 1890 кв.м. по договору, заключенному между ДНП «Усадьба» и ООО «Граддорстрой». Согласно п.2.2.2 договора ФИО2 обязана уплатить цеденту 1134000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.3 договора в случае не выполнения условий по оплате, договор считается незаключенным.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском истец, ссылаясь на договор уступки целевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что является законным владельцем земельного участка.
Согласно ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Первостепенным юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является факт возникновения у истца прав на земельный участок № ****** площадью 1890 кв. с кадастровым номером № ******.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что договор между ООО «Граддорстрой» и истцом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку ФИО2 в нарушение п. 5.3 договора не осуществила оплату целевого взноса ООО «Граддорстрой» в сумме 1134000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «Граддорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.
В опровержение вышеуказанных доводов сторона истца предоставила суду договор поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ППСМ» в лице директора ФИО2 (поставщик) и ООО «Граддорстрой» (покупатель) заключили договор, которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию. Согласно п. 1.3. договора поставщик поставляет покупателю продукцию в счет оплаты требований по договору уступки целевого взноса №у-л/298/у-09 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на общую сумму 1134000 рублей.
Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами следует, что ООО «ППСМ» поставило ООО «Граддорстрой» продукцию на сумму 892152,35 рублей. В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что оставшуюся от целевого взноса сумму внесла ООО «Граддорстрой» наличными средствами, при этом истец не предоставила суду подтверждающий документ.
Поскольку факт наличия основания владения (титул) подлежит доказыванию истцом, а истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила доказательства законного владения земельным участком, принимая во внимание письмо ООО «Граддорстрой» о неоплате целевого взноса и возражения ДНП «Усадьба», суд приходит к выводу, что договор уступки целевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ООО «Граддорстрой» в одностороннем порядке.
Доводы стороны истца о том, что данное письмо является сфальсифицированным доказательством, суд не принимает во внимание, поскольку данный документ не имеет правового значения. Условиями договора уступки целевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.3 прямо предусмотрено, что в случае невыполнения условий по оплате, предусмотренных п. 2.2.2 настоящего договора, договор считается незаключенным, сумма, перечисленная по договору Пайщиком-2 (ФИО2), возвращается ему с удержанием 1,0% от общей стоимости договора, а стороны приходят в первоначальное положение, в котором существовали до заключения договора.
Таким образом, поскольку доказательств внесения всей суммы целевого взноса арендатору спорного земельного участка ООО «Граддорстрой» ФИО2 суд не представила, в силу положений п. 5.3 договора уступки целевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ последний является незаключенным.
Оценивая показания истца о том, что она фактически владела участком, хранила на нем свое имущество, несла расходы по его содержанию, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, являющейся соседкой истца, пояснившей, что они познакомились в мае 2019 года, истец проживала на участке, делилась с ней посадками, на участке находились бетонные конструкции истца, суд приходит к выводу, что данные утверждения правового значения не имеют.
Кроме того, судом установлено, что ФИО14 вообще не могла принимать участие в судебном заседании в качестве свидетеля в силу установленного п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ запрета, поскольку ранее она представляла интересы истца в рамках настоящего гражданского дела, и все указанные обстоятельства стали ей известны, в том числе, в связи с исполнением обязанностей представителя.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Выразив намерение быть арендатором спорного земельного участка, истец процесс оформления не завершила, не внесла целевой взнос, не зарегистрировала договор уступки, при этом самовольно начала использовать земельный участок.
Тот обстоятельство, что данный участок фактически не использовался законными владельцами участка (ФИО1, ИП ФИО10) не дает истцу оснований утверждать о законности своего пребывания на нем.
Не соглашается суд с доводами истца о том, что сделка по уступке целевого взноса является трехсторонней, заключенной между ООО «Граддорстрой», ФИО2 и ДНП «Усадьба», и что ДНП «Усадьба», подписывая последующие сделки с участием спорного земельного участка, обязано было уведомлять истца, чего не сделало, тем самым нарушило положения закона, что влечет недействительность сделки на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
Из вышеизложенных норм права следует, что договор уступки является двусторонним, который заключается между цедентом и цессионарием о передаче/ уступки какого-либо права.
Из договора уступки целевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ООО «Граддорстрой» и ФИО2, ответчик ДНП «Усадьба» не является стороной договора, подпись председателя правления ДНП «Усадьба» в договоре свидетельствует об ознакомлении/осведомлении/согласии заключаемого договора.
Поскольку суд признал, что истец не внесла полную оплату по договору уступки, и данный договор является незаключенным, обязанность ООО «Граддорстрой» или ДНП «Усадьба» об уведомлении истца о заключении нового договора уступки, отсутствует.
В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда ФИО2 узнала о наличии договора между ООО «Граддорстрой» и ФИО1, поскольку об иных договорах и том, что ДНП «Усадьба» не собирается заключать с ней соответствующий договор, истцу стало известно только после ее обращения к председателю ДНП «Усадьба» с претензией в 2019 году.
Тем не менее, оснований для удовлетворения требования об оспаривании договора уступки целевого взноса № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Граддорстрой» и ФИО1 не имеется, поскольку стороны данного договора требований закона не нарушали, обязанности по извещению истца не имели. На момент совершения данной сделки, договор между ООО «Граддорстрой» и ФИО2 уже считался незаключенным.
При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 об оспаривании сделки.
Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика ДНП «Усадьба» обязанности устранить препятствия в пользовании ею спорным земельным участком путём возврата на земельный участок принадлежащего ей имущества.
Как следует из представленного истцом ФИО2 акта от ДД.ММ.ГГГГ, последний был составлен и подписан ею и председателем правления ДНП «Усадьба» ФИО7 и зафиксировал обстоятельство нахождения принадлежащего истцу ФИО2 и поименованного в акте имущества на хранении у ФИО7 на территории ДПК «Созвездие Премиум». Согласно договоренностям сторон, хранение является безвозмездным и имущество будет беспрепятственно передано ФИО2 в течение 1 рабочего дня с момента заявления ею устного или письменного требования.
Учитывая указанные договоренности, а также принимая во внимание тот факт, что каких-либо прав у ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № ****** судом не установлено, требование об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Киямова Д.В.