РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию нежилых помещений, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по содержанию нежилых помещений, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что нежилое помещение по адресу: Москва адрес, пом. XVIII, комн. 1, 2, 2а, 3,4 общей площадью 68,6 кв.м. с 26.07.2017 находится в общей долевой собственности фио (1/2 доля), ФИО1 (1/4 доля) и ФИО2 (1/4 доля). Нежилое помещение по адресу: Москва адрес пом. 38, комн. С1 по 5, общей площадью 63,5 кв.м. с 26.07.2017 находится в общей долевой собственности фио (1/2 доля), ФИО1 (1/4 доля) и ФИО2 (1/4 доля). Нежилое помещение по адресу: Москва адрес пом. III, комн. 1,1а,2,3 общей площадью 61,6 кв.м. с 26.07.2017 находится в общей долевой собственности фио (1/2 доля), ФИО1 (1/4 доля) и ФИО2 (1/4 доля). Истец является лицом на которого открыты финансовые лицевые счета в управляющих и ресурсоснабжающих организациях по данным помещениям. Помимо этого, истец является владельцем лицевого счета №<***> в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Спорные помещения постоянно сдаются в аренду. Ответчик уклоняется от компенсации расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, взносы на капитальный ремонт общего имущества. Истцом в адрес ответчик направлены письма с требованием о возмещении расходов. До настоящего времени ответчиком расходы не возмещены.

Истец, в редакции уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика расходы на содержание нежилых помещений в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: Москва адрес, пом. XVIII, комн. 1, 2, 2а, 3,4 общей площадью 68,6 кв.м. с 26.07.2017 находится в общей долевой собственности фио (1/2 доля), ФИО1 (1/4 доля) и ФИО2 (1/4 доля).

Нежилое помещение по адресу: Москва адрес пом. 38, комн. С1 по 5, общей площадью 63,5 кв.м. с 26.07.2017 находится в общей долевой собственности фио (1/2 доля), ФИО1 (1/4 доля) и ФИО2 (1/4 доля).

Нежилое помещение по адресу: Москва адрес пом. III, комн. 1,1а,2,3 общей площадью 61,6 кв.м. с 26.07.2017 находится в общей долевой собственности фио (1/2 доля), ФИО1 (1/4 доля) и ФИО2 (1/4 доля).

Истец является лицом на которого открыты финансовые лицевые счета в управляющих и ресурсоснабжающих организациях по данным помещениям. Помимо этого, истец является владельцем лицевого счета №<***> в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Общий размер расходов оплаченный истцом составляет сумма.

Истцом в адрес ответчик направлены письма с требованием о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. До настоящего времени ответчиком расходы не возмещены.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что исковое заявление предъявлено в суд 14.10.2022 года, суд полагает применить срок исковой давности к требованиям, заявленным за период с 13.10.2019 года.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по помещению расположенному по адресу: Москва адрес, поскольку истец просит взыскать расходы понесенные им за период с марта 2018 года по август 2018 года в размере сумма, между тем доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по указанным требованиям суду не представлено.

Также за пределами срока исковой давности заявлены требования истца о замене счетчика по адресу: Москва адрес на сумму сумма, в связи с чем, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что она перевела в адрес истца в январе 2023 года сумма.

В судебном заседании истец подтвердил, что получил указанную сумму, однако пояснил, что не будет учитывать сумму в размере сумма в качестве компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, так как денежные средства переведены на счет ИП.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, и полагает возможным учесть сумму в размере сумма в счет компенсации расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в размере сумма (134677,59-16400-18041.30-13275,94).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что в юридически значимый период, нежилые помещения были переданы по договору аренды.

Суд критически относится к указанным возражениям, так как наличие договора аренды не лишает ответчика несения бремени содержания нежилых помещений находящихся в собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным, однако, полагает применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер процентов до сумма, поскольку заявленный истцом размер процентов явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию нежилых помещений, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023года