Дело № 2-1293/2025
УИД 32RS0003-01-2025-001687-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 29 сентября 2025 г.
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при помощнике судьи Тишкиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 В.в. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26 декабря 2024 г. по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его, ФИО1, транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. При этом у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем он, ФИО1, не смог обратиться к страховщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, составила 144 805 руб., что подтверждается заключением ООО «Автотехпорт», заказ-нарядом № от 10 марта 2025 г., актом выполненных работ № от 10 марта 2025 г.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 144 805 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 344 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26 декабря 2024 г. в 07:45 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО2), совершил наезд на остановившийся перед ним на светофоре автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1).
ДТП оформлялось без сотрудников ГИБДД.
ДТП произошло по вине ФИО2; вину в произошедшем ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В результате ДТП автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
28 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
28 декабря 2024 г. ООО «Автотехпорт» по заказу АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению ООО «Автотехпорт» № № от 6 января 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет 130 670 руб. (без учета износа) и 124 978 руб. (с учетом износа).
При этом согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 14 января 2025 г. на обращение ФИО1, срок действия полиса ОСАГО ТТТ № причинитея вреда, оформленного в АО «Двадцать первый век», исчисляется с 27 декабря 2024 г., то есть позднее даты ДТП (26 декабря 2024 г.). В связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан отказать потерпевшему в прямом возмещении убытка.
Действительно, по информации АО «Двадцать первый век» от 7 июля 2025 г., договор ОСАГО ТТТ №, действует с 00 часов 00 минут 27 декабря 2024 г. по 24 часа 00 минут 26 декабря 2025 г.
Вместе с тем, как видно из материалов гражданского дела, транспортное средство истца Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, было застраховано ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО серии №-ТФЛП от 31 июля 2024 г.
9 января 2025 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО).
19 февраля 2025 г. ООО «СК «Согласие» по обращению ФИО1 направило транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак № на ремонт к ИП ФИО4, указав лимит страховой выплаты в размере 100 000 руб.
Согласно заказ-наряду ИП ФИО4 № от 10 марта 2025 г., восстановительный ремонт транспортного средства составил 244 805 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ремонт транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № оплачено ИП ФИО4 144 805 руб., что подтверждается отметкой на заказ-наряде ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ
17 марта 2025 г. ООО «СК «Согласие» признало случай по обращению ФИО1 страховым на сумму убытка в размере 100 000 руб.
19 марта 2025 г. ООО «СК «Согласие» платежным поручением № произвело оплату ИП ФИО4 ремонта транспортного средства истца в сумме 100 000 руб.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца ФИО1
В ходе рассмотрения дела каких-либо возражений со стороны ответчика по существу рассматриваемого спора не поступило. В связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
Таким образом, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд считает, что рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика ФИО2, уклонившегося от участия в судебных заседаниях, не нарушает принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании.
Судом установлено, что истцом ФИО1 на ремонт транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, понесены расходы в сумме 144 805 руб.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 805 руб.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 344 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 В.в. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 В.в. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 144 805 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 344 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области О.С. Артюхова
Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 г.