Дело № 2 -139/2025

33RS0010-01-2024-001909-32

Решение

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при секретаре судебного заседания Самохиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Малковой Т.Н., ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО5 по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании построек самовольными, обязании произвести снос самовольных построек путем демонтажа либо обязать ответчика устранить последствия нарушения прав, устранив препятствия в пользовании чердачным помещением и окном на 2 этаже, привести в соответствие с установленными требованиями, а именно: установить в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снегоудерживающие устройства, систему водоотведения с кровли мансарды вдоль свеса со стороны пристройки лит. А1, разгрузить коньковый брус крыши 2 этажа лит. А1 по варианту 1, установив под пяту стропил вдоль стены 2 этажа пристройки лит. А1 на пол мансарды дополнительные стойки, отремонтировать поврежденную крышу дома путем замены листов профнастила;

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании убрать хозяйственную постройку, сделать скат крыши на свою сторону, восстановить печную трубу, обеспечив резервное отопление, восстановить первоначальную конструкцию полов, привести крышу в первоначальное состояние, путем сноса непонятных конструкций, восстановив стропильные конструкции чердачного помещения, вернуть снегозадержатель, отремонтировать фундамент фасада дома путем штукатурки цоколя,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратился с иском к ФИО2 о признании построек самовольными, обязании произвести снос самовольных построек путем демонтажа либо обязать ответчика устранить последствия нарушения прав, устранив препятствия в пользовании чердачным помещением и окном на 2 этаже, привести в соответствие с установленными требованиями, а именно: установить в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снегоудерживающие устройства, систему водоотведения с кровли мансарды вдоль свеса со стороны пристройки лит. А1, разгрузить коньковый брус крыши 2 этажа лит. А1 по варианту 1, установив под пяту стропил вдоль стены 2 этажа пристройки лит. А1 на пол мансарды дополнительные стойки, отремонтировать поврежденную крышу дома путем замены листов профнастила.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым №. по адресу: <адрес>. Доля истца и ответчика в праве общей долевой собственности по 1/2. Ответчик возвел пристройку к жилому дому с мансардой без получения согласия истца и разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию. Кровля мансарды опирается на кровлю жилого дома и создает угрозу его разрушения.

ФИО2 с учетом уточнения предъявила встречный иск к ФИО1 об обязании убрать хозяйственную постройку, сделать скат крыши на свою сторону, восстановить печную трубу, обеспечив резервное отопление, восстановить первоначальную конструкцию полов, привести крышу в первоначальное состояние, путем сноса непонятных конструкций, восстановив стропильные конструкции чердачного помещения, вернуть снегозадержатель, отремонтировать фундамент фасада дома путем штукатурки цоколя.

В обоснование встречного иска указано, что истец нарушает права ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, указанным в обоснование иска, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению как необоснованный.

Ответчик, представители ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признали, полагали иск не подлежащим удовлетворению, пояснили, что разрешение на реконструкцию давала ФИО10, ФИО11 давал советы по строительству. Строительство еще не закончено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 размер доли 1/2, ФИО2 размере доли 1/2.

Фактическая площадь данного жилого дома <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади указанного дома произошло в результате реконструкции.

Так, ФИО2 возвела пристройку к жилому дому с мансардным этажом, обозначенную в чертеже этажей здания в архитектурно-планировочном решении номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17 (т. 1 л.д. 139).

Разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, предусматривающую возведение пристройки к жилому дому с мансардным этажом, обозначенной в чертеже этажей здания в архитектурно-планировочном решении номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, органом местного самоуправления не выдавалось.

Утверждения ответчика об ином не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих достижение сособственниками соглашения по вопросу реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, предусматривающей возведение пристройки к жилому дому с мансардным этажом, обозначенной в чертеже этажей здания в архитектурно-планировочном решении номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, ответчиком суду не представлено. Рукописные записи о необходимых документах и рекомендациях по строительству согласия на указанную реконструкцию не содержа.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», сделаны выводы, что пристройка, обозначенная в чертеже этажей здания в архитектурно-планировочном решении номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17 к жилому дому с кадастровым № по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам, обладает достаточной пространственной жесткостью. На момент экспертного осмотра пристройка, обозначенная в чертеже этажей здания в архитектурно-планировочном решении номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, к жилому дому с кадастровым № по адресу: <адрес>, на жилой дом негативное воздействие не оказывает. Для предотвращения схода снега вследствие наличия повышенной скользкой поверхности металллочерепицы на участках кровли мансарды, примыкающих к пристройке лит. А1, следует установить снегозадерживающие устройства. Для устранения попадания осадков в виде дождя с крыши мансарды, обозначенной в чертеже этажей здания в архитектурно-планировочном решении номером 17, на часть земельного участка, которым пользуется ФИО1, следует выполнить систему водоотведения с кровли мансарды вдоль свеса со стороны пристройки лит. А1. Для исключения передачи дополнительной нагрузки от части кровли на стены 2-го этажа, о которой говорит ФИО1, достаточно разгрузить коньковый брус крыши 2-го этажа лит. А1 по варианту 1. В связи с отсутствием информации о месте повреждения кровли становить причину повреждения кровли лит А и лит. А1экспертным путем не представляется возможным. Расчет уклона кровли основного строения лит. А1 и кровли 1-го этажа основной пристройки лит. А1 жилого дома по адресу: <адрес> - Приложение №. Варианты устранения негативного воздействия пристройки, обозначенной в чертеже этажей здания в архитектурно-планировочном решении номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, к жилому дому с кадастровым номером 33:02:010726:72 по адресу: <адрес>, на жилой дом - Приложение №. Заключение эксперта сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Поскольку разрешение на реконструкцию с возведением пристройки, обозначенной в чертеже этажей здания в архитектурно-планировочном решении номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, к жилому дому с кадастровым № по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления не выдавалось, соглашение собственников о выполнении данной реконструкции не достигалось, произведенная реконструкция является самовольной. Так как самовольная реконструкция произведена в отношении жилого помещения, в соответствии со строительными нормами, обладает достаточной пространственной жесткостью, решение о его сносе принято быть не может. Вместе с тем, создаваемые самовольной пристройкой препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком подлежат устранению, в связи с чем обязывает ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, установив в течение девяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снегоудерживающие устройства на участках кровли мансарды, примыкающих к пристройке лит. А1, систему водоотведения с кровли мансарды вдоль свеса со стороны пристройки лит. А1, разгрузить коньковый брус крыши 2 этажа лит. А1 по варианту 1 заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», а именно: под пяту стропил вдоль стены 2 этажа пристройки лит. А1 на пол мансарды поставить дополнительные стойки. Учитывая, что выполнение работ по устройству снегозадержания и водоотведения на кровле в зимний период затруднительно, что для выполнения указанных и работ по разгрузке конькового бруса потребуется значительное время и средства на приобретение строительных материалов, суд полагает, что разумным будет установить срок для устранения препятствий девять месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Доказательств, подтверждающих невозможность пользоваться чердачным помещением и окном на 2 этаже, а также создание ответчиком препятствий в пользовании ими, истцом суду не предоставлено. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств повреждения крыши дома в результате действий ответчика, на экспертном осмотре повреждения крыши дома не показаны. Представленные истцом фотографии с достоверностью невозможность использовать чердачное помещение и окно на 2 этаже, а также повреждение кровли не подтверждают. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, архитектурно - планировочным решением на реконструкцию жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрено увеличение площади жилого дома до <данные изъяты> кв.м. в результате возведения пристройки к жилому дому и устройству второго этажа. Произведенная реконструкция введена в эксплуатацию в феврале 2013 года и отражена в техническом паспорте на жилой дом. Указанная реконструкция производилась с согласия обоих собственников. (т. 1 л.д. 25, 26, 28 -33, 72 - 82). Доказательств, свидетельствующих о том, что фундамент дома требует ремонта в результате некачественно выполненных работ, а не в результате естественного износа. Совершение истцом действий по снятию снегоудерживателя с кровли возведенной ответчиком пристройки и удержание его, а также совершение ответчиком действий, направленных на возврат имущества до возбуждения истцом спора в суде, ответчиком суду не предоставлено. Представленный фото материал достоверных сведений не содержит. Кроме того, то обстоятельство, что истцом демонтаж печной трубы, изменение конструкции полов в основном строении, возведение хозяйственных построек произведено более 10 лет назад и ответчик возражений относительно указанных действий истца не заявлял, за защитой нарушенных прав не обращался, по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

При таких обстоятельствах суд полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В полномочия суда не входит привлечение к ответственности за заведомо ложные заявления, поэтому указанное требование судом не рассматривалось.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 117,50 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 59400 рублей, на оплату услуг представителя 50000 рублей. Расходы подтверждены платежными документами. Истцом заявлены имущественные требования неподлежащие оценке, поэтому частичное удовлетворение иска не влечет пропорциональное распределение понесенных истцом судебных расходов. Интересы истца в судебных заседаниях представляла адвокат Малкова Т.Н., она же составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на встречный иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы. Размер расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не оспорены, об их неразумности не заявлено. С учетом изложенного, затраченного представителем времени на выполнение поручения, а также сложившихся цен на аналогичные услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов 117 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 59400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 СНИЛС <данные изъяты> к ФИО2 СНИЛС <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, установив в течение девяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снегоудерживающие устройства на участках кровли мансарды, примыкающих к пристройке лит. А1, систему водоотведения с кровли мансарды вдоль свеса со стороны пристройки лит. А1, разгрузить коньковый брус крыши 2 этажа лит. А1 по варианту 1 заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», а именно: под пяту стропил вдоль стены 2 этажа пристройки лит. А1 на пол мансарды поставить дополнительные стойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании убрать хозяйственную постройку, сделать скат крыши на свою сторону, восстановить печную трубу, обеспечив резервное отопление, восстановить первоначальную конструкцию полов, привести крышу в первоначальное состояние, путем сноса непонятных конструкций, восстановив стропильные конструкции чердачного помещения, вернуть снегозадержатель, отремонтировать фундамент фасада дома путем штукатурки цоколя отказать.

Взыскать с Ден6исовой ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение почтовых расходов 117 (сто семнадцать) рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 59400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 года.