Решение по делу № 2-2319/2024 от 10.11.2025 - о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2024-003207-47

Гражданское дело № 2-537/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 24 октября 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретарях Рой Е.Н., Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужского городского прокурора, действующего в интересах ФИО, к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лужский городской прокурор, действующий в интересах ФИО, обратился в Лужский городской суд с иском к АО «Почта Банк», в котором с учетом последующих уточнений в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО недействительным; применить последствия недействительности сделки взыскать с ФИО в пользу АО «Почта Банк» денежную сумму <данные изъяты> руб.; зачесть уплаченную ФИО в пользу банка денежную сумму <данные изъяты> коп.; в порядке взаимозачета взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО денежную сумму <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований Лужский городской прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО был заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> руб. Данный договор оформлен заемщиком ФИО вследствие совершенных в отношении нее третьими лицами мошеннических действий, под влиянием обмана с их стороны. В момент совершения сделки истец не осознавала значение своих действий, в связи с чем Лужский городской прокурор просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Лужский городской прокурор ФИО, истец ФИО поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

АО «Почта Банк» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, представило письменные объяснения относительно заявленных требований, из которых следует, что договор оформлен ФИО в отделении банка по адресу: <адрес>. Перед заключением кредитного договора ФИО на номер телефона было направлено СМС – сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора. В день заключения кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были выданы наличными ФИО (л.д. 82-152, том I)

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 809 того же Кодекса, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2).

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительным по иску потерпевшего; обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ст. 179 ГПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", по условиям которого истцу предоставлен кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которого <данные изъяты> руб. выплачено истцу наличными денежными средствами. Оформление кредита осуществлялось при помощи кода-подтверждения, высылаемого в виде смс-сообщения на номер телефона. После чего договор подписан простой электронной подписью. (л.д. 123-132, том I)

В этот же день по распоряжению ФИО, подписанному простой электронной подписью, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переведены на сберегательный счет №, открытий на имя ФИО в банке, после чего истец произвел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО путем мошенничества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор заключен при личном присутствии истца в отделении банка.

Из объяснений данных ФИО в ходе судебного разбирательства, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица позвонили на ее номер телефона, представились сотрудниками различных организаций, и сообщили о том, что с её счетов могут списать все денежные средства. Находясь под их влиянием, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО "Почта Банк" кредитный договор, в соответствии с которым ей выдали наличными <данные изъяты> руб., которые она перевела на счета, указанные неизвестными лицами.

Как далее следует, из объяснений ФИО сотрудники банка интересовались о возможных мошеннических действий, на что она заверила, что кредит она оформляет для личных целей.

Исходя из заявленных истцом требований, в рамках рассматриваемого спора для определения психического состояния ФИО в момент совершения сделки судом была назначена судебно - психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-15, том II), ФИО не страдает хроническим психическим расстройством. При заключении договора дезорганизация её психической деятельности отсутствовала. По своему психическому состоянию ФИО в момент заключения договора могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также у истца не выявлено таких индивидуально – психологических особенностей, которые бы лишали её способности понимать значение своих действий, признаки повышенной внушаемости и подчиняемости экспертами не выявлены.

Учитывая профессиональный уровень экспертов, их квалификацию, стаж работы, у суда отсутствуют основания для того, чтобы сомневаться в достоверности и полноте представленного заключения, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершенных в отношении неё мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, в ходе телефонного разговора, представились сотрудниками различных организаций, путем психологических приемов и методов добились от ФИО перевода денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. на различные банковские счета через банкомат <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в <данные изъяты> для организации дельнейшего расследования.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Ввиду изложенного, суд находит, что со стороны Лужского городского прокурора не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых сторона истца основывает свои требования, а именно не доказано, что, ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения кредитного договора между АО «Почта Банк» и ФИО, последняя не была способна понимать значение своих действий и (или)руководить ими.

Доказательств того, что работники банка, при заключении договора ввели ФИО в заблуждение относительно предмета сделки, размера кредита, условий на которых он предоставляется (проценты, сроки погашения и суммы ежемесячного платежа), суду представлено не было, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на него как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что при заключении оспариваемого договора непосредственно в банке ФИО не сообщила его работникам о звонках, на которые она ссылается, и которые послужили мотивом для заключения договора.

Факт возбуждения уголовного дела и содержание находящихся в нем промежуточных процессуальных документов, не является безусловным основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не свидетельствует о совершении банком виновных действий, так как действия на заключение кредитного договора были направлены непосредственно стороной истца, дальнейшее распоряжение ими не влияет на действительность заключенного кредитного договора.

Последовательность действий стороны истца при заключении кредитного договора, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО лично обратилась в АО «Почта Банк» по вопросу предоставления кредита. Оснований считать, что банк в исследуемой ситуации не проявил необходимой предосторожности, не установлено. Кредитные средства поступили были получены истцом путем снятия наличных денежных средств, после чего истец распорядилась ими по своему усмотрению.

Обстоятельств того, что сотрудники банка при оформлении спорного договора знали или должны были знать об обмане истца со стороны третьих лиц, судом не установлено.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, после вынесения обвинительный приговора в отношении лиц, за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), истец не лишена права обратиться с требованиями к данным лицам о нарушении своих прав, вытекающих из данного приговора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Лужского городского прокурора, действующего в интересах ФИО, к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лужского городского прокурора, действующего в интересах ФИО, паспорт гражданина Российской Федерации №, к АО «Почта Банк», ИНН №, о признании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с АО «Почта Банк» в пользу ФИО денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года

Председательствующий: