<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года <адрес>
Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав, что 23.08.2021 в ООО «Ситилинк» ей был приобретен ноутбук <данные изъяты> по цене 36737 рублей. На данный ноутбук установлена гарантия 1 год. После покупки в ноутбуке обнаружена неисправность, а именно ноутбук перестал заряжаться. 02.07.2021 истец обратилась в ООО «Ситилинк» для устранения неисправности. Неисправность устранили и вернули ей ноутбук 02.08.2021. Позднее в ноутбуке была обнаружена вторая неисправность – перестала работать клавиатура. 03.08.2021 истец обратилась в ООО «Ситилинк» для устранения неисправности. Неисправность устранили частично, некоторые кнопки клавиатуры не работали. Ноутбук вернули 07.09.2021. Таким образом, истец не имела возможности пользоваться купленным ноутбуком шестьдесят шесть дней в течение первого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
01.10.2021 истец обратилась в ООО «Ситилинк» с требованием замены ноутбука на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. До настоящего времени ответа на претензию не получила. Считает, что ответчик нарушил ее право на приобретение качественного товара, а также причинил моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, заключенный между ФИО2 и ООО «Ситилинк», обязать ответчика вернуть стоимость товара в размере 36737 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В дальнейшем истец неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменяла размер исковых требований, в окончательном виде просила суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, заключенный между ФИО2 и ООО «Ситилинк», обязать ответчика вернуть стоимость товара в размере 49990 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 132 973 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.08.2020 ФИО2 приобрела в ООО «Ситилинк» ноутбук <данные изъяты> по цене 36737 рублей.
Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев.
02.07.2021 ФИО2 обратилась в сервисный центр по причине обнаружения в ноутбуке дефекта в виде «запах гари, не идет зарядка».
Сервисный центр произвел гарантийный ремонт товара путем замены блока питания, и 02.08.2021 выдал отремонтированный ноутбук покупателю, гарантийный срок был продлен на 28 дней.
ФИО2 был подписан акт о получении товара и отсутствии претензий к работоспособности товара, его внешнему виду и комплектации (л.д. 17).
03.08.2021 ФИО2 обратилась в сервисный центр по причине обнаружения в ноутбуке дефекта в виде «не работают клавиши (1, 3, Е, О, стрелка вправо), писк при подключении зарядки».
Сервисный центр произвел гарантийный ремонт товара путем замены клавиатуры, и 07.09.2021 отремонтированный ноутбук передал покупателю, гарантийный срок был продлен до 22.09.2021.
ФИО2 был подписан акт о получении товара, в котором ей было указано, что дефект не устранен (л.д. 17).
15.09.2022 ФИО2 обратилась в сервисный центр по причине обнаружения в ноутбуке дефекта в виде «не работает часть клавиш клавиатуры».
Согласно техническому заключению № от 29.09.2021, в результате осмотра и диагностики оборудования заявленный дефект не проявился. Оборудование исправно и полностью соответствует заявленным производителем требованиям. Оборудование возвращено заказчику в первоначальном виде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно подпункту "г" статьи 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с пунктом 3 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
Аналогичная позиция закреплена в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Учитывая, что в процессе использования ноутбук, приобретенный истцом, неоднократно выходил из строя, в связи с чем в условиях сервисных центров ООО «Ситилинк» были проведены гарантийные ремонтные работы, общий срок проведения которых составил более 30 дней за текущий гарантийный год, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука, заключенного между ФИО2 и ООО «Ситилинг» и взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 49990 рублей.
Суд также полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность передать <данные изъяты>, в течение 3 дней с даты получения денежных средств за товар в размере 49990 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Как следует из материалов дела, 01.10.2021 ФИО2 направила в адрес ООО «Ситилинк» претензию, в которой указала, что в связи с отсутствием возможности пользоваться приобретенным ей товаром в течении шестьдесят шесть дней в течение первого года гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения различных недостатков, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит произвести замену ноутбука на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (л.д. 7).
Указанная претензия была получена ООО «Ситилинк» 01.10.2021.
04.10.2021 ООО «Ситилинк» направил в адрес ФИО2, указанный ей в претензии (<адрес>) ответ на претензию, в котором указал, что по обращению от 01.10.2021 ООО «Ситилинк» принято решение об удовлетворении требований.
Отправление указанного ответа в адрес истца подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сформированным официальным сайтом Почта России.
Из данного отчета следует, что 04.10.2021 ООО «Ситилинк» в адрес ФИО2 направлено почтовое отправление, которое 08.11.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 10.12.2021 указанное почтовое отправление поступило на временное хранение, и 14.06.2022 было уничтожено, как невостребованное.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «Ситилинк» в предусмотренный законом срок рассмотрело претензию истца, направив по средствам почтового отправления ответ на претензию в адрес истца, указанный ей в претензии, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, не имеется.
Оснований не доверять представленным стороной ответчика доказательствам не имеется, поскольку дата письма, направленного в адрес истца, и дата отправки почтового отправления в адрес истца, совпадают, отчет об отправке почтовых отправлений сформирован официальным сайтом Почта России и не может являться недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, как следует из материалов дела, обращаясь к ответчику с претензией, истец просила заменить товар на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены, вместе с тем, товар, подлежащий замене, истцом продавцу представлен не был, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя без ее обращения, после направления претензии, в ООО «Ситилинк».
С требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась, претензию, содержащую указанные требования, в адрес ответчика не направляла.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 26495 рублей (49990 рублей +3000 рублей)/2).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, штрафов, находит, что заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 7000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1999, 7 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, заключенный между ФИО2 и ООО «Ситилинк».
Взыскать с ООО «Ситилинк» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость товара в размере 49990 рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать в полном объеме.
Обязать ФИО2 передать ООО «Ситилинк» <данные изъяты> в течение 3 дней с даты получения денежных средств за товар в размере 49990 рублей.
Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1999, 7 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме составлено 21 июля 2022 года.
Судья подпись И.М. Алексеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>