Дело № 2-490/2025
УИД № 53RS0002-01-2025-000348-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи 22 июля 2025 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,
при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ООО "Владимир" ФИО4,
помощника Боровичского межрайонного прокурора Шушанян Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Антонову <данные изъяты>, ООО "Владимир" о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Обращаясь в суд, ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., причиненного преступлением.
Определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Владимир".
Исковые требования истца ФИО2 мотивированы тем, что ее сын состоял в трудовых отношениях с ООО "Владимир". ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб. Гибель его произошла в результате допущенных нарушений требований охраны труда на производстве в Боровичском филиале ООО "Владимир", в том числе в результате действий ФИО3 Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. В результате смерти сына истцу причинен невосполнимый моральный вред, который заключается в нравственных и физических переживаниях и страданиях.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что моральный вред, причиненный ей, заключается в нравственных переживаниях, страданиях в связи с потерей сына, который воспитывался в благополучной семье, но она распалась из-за пьянства его отца. ФИО1 получено образование в пределах <адрес>, он играл на фортепиано и гитаре, в баскетбол и разные виды борьбы, учил языки- английский, французский, закончил полный курс воскресной школы. В старших классах он поступил в первый медицинский институт им.<данные изъяты>, но по легкомыслию своему остался без медицинского образования, вообще без высшего образования. И то, что он со своими способностями оказался в определенный момент жизни простым рабочим на пилораме - это свидетельствует о его ответственности и зрелости. И не смотря на то, что она создала другую семью, ФИО1 был равноправным членом этой семьи. Он это понял, со временем дав правильную оценку всем событиям. По поводу обнаруженного в его крови алкоголя, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 день рождения, ДД.ММ.ГГГГ, на день ФИО1 пророка - день Ангела, ДД.ММ.ГГГГ он работал, ДД.ММ.ГГГГ, в день своей гибели, он не должен был выходить на работу, но график работы работодателем постоянно нарушался. У ФИО1 была невеста. И ей, как матери вместо того, чтобы готовиться к свадьбе, нужно было готовиться к похоронам и покупать все необходимое. При этом поясняет, что если бы у нее была только материальная заинтересованность по делу, она согласилась бы на предложение ответчиков получить хоть какие-то деньги. Считает, что ответственность за гибель сына коллективная, она лежит и на собственнике предприятия и на мастере.
Представитель ответчика ООО "Владимир" ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в возражениях на иск, из которых следует, что по факту несчастного случая, происшедшего с ФИО1 была проведена внутренняя проверка сотрудниками ООО «Владимир», прокуратурой, а также Государственной инспекцией труда в <адрес>. С учетом полученных в результате опроса сведений и восстановленных комиссией обстоятельств в результате осмотра места происшествия и проведения эксперимента, а также с учетом результатов судебно-химического исследования трупа ФИО1, в крови которого обнаружен этанол, в концентрации <данные изъяты> мг/смЗ (%), считает, что работодателем в полной мере были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, что исключает вину ответчиков в причиненном моральном вреде. Также считает, что сумма причиненного морального вреда в 1500000 рублей является несоразмерной причиненному вреду, т.к. сотрудники ООО «Владимир», коллеги ФИО1, неоднократно слышали от самого ФИО1 о его плохом отношении с матерью, а том, что она его бросила с отцом, о чем свидетельствуют показания свидетеля по уголовному делу №, рассматриваемого <данные изъяты> районным судом <адрес>, ФИО6 - двоюродной сестры ФИО1 Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть справедливым и уменьшен судом до разумных пределов. Также при вынесении решения просит суд учесть тот факт, что истцом была получена компенсация в СФР в размере 2000000 рублей, а также 100000 рублей от ООО «Владимир» на погребение ФИО1 Считает, что исковые требования необоснованны, просит в иске отказать в полном объеме.
В дополнениях к отзыву на исковое заявление указала, что не доказана вина ответчика. В материалах дела имеется акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому Государственной инспекцией труда по <адрес> проведено расследование несчастного случая с ФИО1 и вины ни ООО «Владимир», ни ФИО3 не установлено, напротив - установлена вина ФИО1 До настоящего времени данный акт никем не оспорен. Не доказан размер морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные представителем ООО "Владимир".
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора о законности и обоснованности заявленных требований истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 216 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; обучение по охране труда за счет средств работодателя.
Статьей 214 Трудового Кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Судом установлено, что сын истца ФИО2 <данные изъяты> – ФИО1 (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия истца изменена в связи с заключением брака, что подтверждено свидетельством о заключении брака I-ДЛ № выданным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Владимир» в должности оператора деревообрабатывающего станка.
ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении производственных работ на деревообрабатывающем станке «<данные изъяты>» ФИО1, находясь на рабочем месте, с целью устранить неисправность толкателя готовой продукции и механизма подачи пиломатериалов деревообрабатывающего станка, подошел к движущим элементам указанного станка, предпринял попытку руками сдвинуть толкатель готовой продукции, тем самым желая возобновить работу станка, вследствие чего, находясь в непосредственной близости к двигающимся частям станка получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Из акта о несчастном случае № на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ оператор деревообрабатывающего станка ООО «Владимир» ФИО1 вышел на работу в цех деревообработки примерно к 08 час. 00 мин., переоделся в рабочую одежду. Вместе с ФИО1 в этот день в цехе работал на другом станке оператор деревообрабатывающего станка ООО «Владимир» ФИО7 Получив устное задание от мастера ООО «Владимир» ФИО3 на производство работ, ФИО1 и ФИО7 приступили к работе. До начала работ мастер ФИО3 инструктировал работников о действиях на случай остановок оборудования. В этот день ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, выглядел здоровым, переработок не имел. Мастер ФИО3 в течение 15-20 минут проследил, как выполняются работы, и вышел из цexa. До перерыва на обед, до 12-00, мастер ФИО3 неоднократно заходил в цех для контроля производства работ, после обеда также несколько раз был в цехе, примерно в 16-00 очередной раз зашел в цех - неполадок в работе оборудования, остановок не наблюдал. Как сообщил при опросе оператор ФИО7, он, находясь в цеху увидел, как в его сторону идет ФИО1, держась рукой за живот и грудную клетку, справа сбоку у ФИО1 оператор ФИО7 увидел кровь. ФИО1 пояснить ничего не мог, вероятно, находясь в психологическом шоке. ФИО7 сразу побежал за помощью в кабинет мастера ФИО3, где сообщил об увиденном. Мастер ФИО3 взял в бухгалтерии аптечку и бинты и побежал в цех. Прибыв на место мастер ФИО3 увидел, что ФИО1 лежит недалеко от станка «<данные изъяты>» без сознания с рваной раной на груди. Сразу поняв, что своими силами помочь пострадавшему не получится, Мастер ФИО3 выбежал из цеха крикнул бухгалтеру ФИО8, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь. После этого ФИО3 вернулся в цех и находился около ФИО1 до приезда скорой медицинской помощи. Бухгалтер ФИО8 незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь. Примерно минут через 15 прибыли работники скорой медицинской помощи и стали оказывать ФИО1 медицинскую помощь. Однако, от полученной травмы ФИО1 скончался. Согласно полученным в результате опроса сведениям и восстановленным комиссией обстоятельств в результате осмотра места происшествия и проведения эксперимента (в предполагаемом месте нахождения пострадавшего была установлена деревянная рейка, которую сбила каретка держателя при возвратном движении в область изготовления деталей из положения, в котором она находилась при остановке толкателя готовой продукции), комиссия пришла к выводу, что во время работы деревообрабатывающего станка «<данные изъяты>» производства <адрес> произошла нештатная остановка движения толкателя готовой продукции и механизма подачи пиломатериалов - каретки. ФИО1, не отключая работающее оборудование, предпринял попытку сдвинуть толкатель готовой продукции с целью восстановления движения каретки. Во время выполнения вышеуказанных действий произошло внезапное возобновление движения каретки с последующим ударом по телу находившегося в непосредственной близости от каретки ФИО1, в результате чего последним были получены телесные повреждения, повлекшие смерть.
Также установлено, что ФИО3 приказом директора филиала ООО «Владимир» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в структурное подразделение мастером, на 1/4 ставки, внешний совместитель.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимир» Боровичский филиал и ФИО3 заключен трудовой договор № по совместительству, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Владимир» Боровичский филиал на должность мастера (п. 1.1.); рабочее место Работника располагается по адресу: <адрес> (п. 1.2.); Работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по должности рабочего, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора (п. 2.2.1.); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила (п. 2.2.3.); соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся Работодателю или непосредственному руководителю. В случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья Работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (п. 2.2.5.).
Приказом директора Боровичского филиала ООО «Владимир» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда», ответственным за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда в Боровичском филиале ООО «Владимир» назначен мастер ФИО3
Согласно должностной инструкции мастера участка, утвержденной директором Боровичского филиала ООО «Владимир» ДД.ММ.ГГГГ (далее -должностная инструкция мастера), мастер участка подчиняется непосредственно начальнику производства (п. 1.3.); осуществляет в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство производственным участком (п. 2.1.); своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения (п. 2.3.); обеспечивает выполнение рабочими норм выработки, правильное использование производственных площадей, оборудования, оргтехоснастки (оснастки и инструмента), равномерную (ритмичную) работу участка (п. 2.8.); устанавливает и своевременно доводит производственные задания бригадам и отдельным рабочим (не входящим в состав бригад) в соответствии с утвержденными производственными планами и графиками, нормативные показатели по использованию оборудования, сырья, материалов, инструмента, топлива, энергии (п. 2.10.); осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением (п. 2.11.); контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, способствует созданию в коллективе обстановки взаимной помощи (п. 2.17.).
В соответствии ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащем образом оформлен.
ФИО1, не имея официального трудового договора с ООО «Владимир», но фактически допущенный к работе оператора деревообрабатывающего станка, не позднее ДД.ММ.ГГГГ неофициально, без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, а также без стажировки и проверки знаний требований по охране труда, с ведома и согласия ФИО3 находился в Боровичском филиале ООО «Владимир», расположенном по адресу: <адрес>, и выполнял работы по указанию ФИО3.
ФИО3 в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего бездействия, действуя с преступной небрежностью, не желая должным образом выполнять возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за соблюдением правил безопасности при производстве работ, без проведения с ФИО1 вводного инструктажа, инструктажа по охране труда на рабочем месте, без проверки его знаний по охране труда, не организовав надлежащий контроль за его работой, поручил ФИО1 производство работ на полностью автоматизированной вязочной машине «<данные изъяты>», тип: <данные изъяты>, заводской № (далее – <данные изъяты>»), нарушив следующие требования действующего законодательства:
- ст. 21 ТК РФ, предусматривающую право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, ст. 212 ТК РФ предусматривающую, что государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, ст.214 ТК РФ, предусматривающую обязанности работодателя в области охраны труда, регламентирующую, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда;
- п. 2.3, п.2.8, п.2.11, п.2.17 должностной инструкции мастера;
- п. 2.3.3 раздела 2.2 Руководства по эксплуатации <данные изъяты>» (далее - Руководство по эксплуатации), предусматривающий, в том числе то, что при работе на станке запрещено любое вмешательство руками; потребление алкоголя; вход в рабочую зону станка во время наладки без помощника, находящегося вне опасной зоны; п.2.5 раздела 2.2 Руководство по эксплуатации, предусматривающий, что пользователь обязуется допускать к работе на станке только лиц, которые знакомы с основными предписаниями по охране труда и окружающей сред и проинструктированы по обращению со станком, своей подписью подтвердили прочтение и понимание указаний по технике безопасности и предупреждений, содержащихся в Руководстве по эксплуатации, обеспечивать регулярную проверки безопасности работы персонала ответственным лицом и инженером по технике безопасности;
- п.10, п.11, п.22, п.23, п.24 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, предусматривающих, что вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации; вводный инструктаж по охране труда проводится по программе вводного инструктажа; инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника. Целевой инструктаж по охране труда проводится непосредственным руководителем работ. Инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж по охране труда должны учитывать условия труда работника, воздействующие на него вредные и (или) опасные производственные факторы, источники опасности, установленные по результатам специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков; инструктаж по охране труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда; результаты проведения инструктажа по охране труда оформляются в соответствии с требованиями, установленными Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, тем самым не обеспечил безопасность производственных процессов в течение всего цикла их функционирования, в виде поддержания допустимого уровня риска возникновения опасной ситуации, не контролировал соблюдение ФИО1 правил техники безопасности при выполнении работ.
ФИО1 приступил к выполнению производственных работ на <данные изъяты>»в Боровичском филиале ООО «Владимир», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе работы в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ произошла неисправность толкателя готовой продукции и механизма подачи пиломатериалов <данные изъяты>», в связи с чем, ФИО1, в отсутствие надлежащего контроля со стороны ФИО3 по обеспечению безопасного производства работ, подошел к движущим элементам указанного станка и предпринял попытку руками сдвинуть толкатель готовой продукции <данные изъяты>», тем самым желая возобновить работу <данные изъяты>», вследствие чего ФИО1, находящемуся в непосредственной близости к двигающим частям <данные изъяты>», ФИО1 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли: <данные изъяты> Имеющимися повреждениями ФИО1 в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека. От полученных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минуты скончался на месте происшествия.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного постановления <данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), мастер структурного подразделения Боровичского филиала ООО «Владимир» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание принудительными работами на срок <данные изъяты> с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
В ходе рассмотрения уголовного дела было объективно установлено, что ФИО3, ответственный за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда, являясь непосредственным руководителем оператора станка ФИО1, допустил нарушение правил безопасности при производстве работ и требований охраны труда, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и его смерть - допустил до работы оператора станка ФИО1 без ознакомления с руководством по эксплуатации вязочной машины, без прохождения вводного инструктажа, инструктажа по охране труда на рабочем месте.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело, о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению причиненного истице вреда должна быть возложена на работодателя ООО "Владимир", а не на ФИО3.
Тот факт, что вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда, не освобождает ООО "Владимир" от гражданско-правовой ответственности и не означает, что данную ответственность должен нести ФИО3
В то же время суд отвергает доводы представителя ответчика ООО "Владимир" о том, что из акта № о несчастном случае установлена вина ФИО1, поскольку ранее указанным приговором суда установлено, что на момент несчастного случая ФИО1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения и в его действиях по устранению неисправности деревообрабатывающего станка усматриваются признаки небрежности, однако данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи между несчастным случаем и смертью потерпевшего, поскольку основной причиной небрежного поведения ФИО1 явилось его не ознакомление с руководством по эксплуатации станка, отсутствие инструктажа по технике безопасности со стороны мастера ФИО3
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).
Доказательств грубой неосторожности ФИО1 суду не представлено.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого морального вреда в связи с наличием виновных действий работника ФИО1
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В абзаце 3 пункта 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Судом установлено, что истец ФИО2 - мать ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств и определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает что истец испытала сильное эмоциональное потрясение, нравственные страдания, выразившиеся в долговременных душевных переживаниях, индивидуальные особенности истца. При этом суд принимает во внимание степень родства и близость истца к погибшему, при этом причинение нравственных страданий смертью сына его матери, является очевидным.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что компенсация морального вреда ответчиком ООО "Владимир" истцу ФИО2 в том смысле, как она определена в законе, не производилась. Однако суд учитывает выплату ООО "Владимир" истцу 100 000 рублей на погребение ФИО1
Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных смертью родного сына в молодом возрасте, фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, повлекшего по неосторожности причинение смерти, тяжесть причиненного вреда и наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 700 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, а потому отказывает в удовлетворении иска к ФИО3
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Владимир" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Владимир"(ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме – 05 августа 2025 года.
Судья Ю.С. Матюнина