Дело № 2-258/2023

37RS0012-01-2022-003208-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1-20019/001387 от 07.06.2007 в размере 938 736,40 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 760 240,56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 178495,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 587,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2007 между ОАО «Промсвязьбанк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1-20019/001387, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 250 000 руб. на срок до 07.06.2012, процентная ставка (плата за пользование кредитом) 20% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме производила оплату платежей по кредиту. 03.08.2011 ПАО « Промсвязьбанк» заключило с ООО «Эникомп» договор уступки прав ( требований) № 1916-08-11-13, в соответствии с условиями которого право требования по Договору от 07.06.2007, заключенному между ОАО « Промсвязьбанк» и ФИО1, перешло от ПАО « Промсвязьбанк» к ООО «Эникомп». В свою очередь 20.11.2021 по договору уступки требований ООО «Эникомп» право требования по кредитному договору <***> от 07.06.2007 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 1 044 648,19 руб., из них: сумма основного долга – 760 240,56 руб., проценты за пользование кредитом – 178 495,84 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 105 911,79 руб.

В судебное заседание истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 53-54). Факт заключения кредитного договора не оспаривала, в качестве причины нарушения графика погашения кредита, указывает на тяжелое материальное положение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Эникомп», ПАО «Промсвязьбанк», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.06.2007 между ОАО « Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели №1-20019/001387, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 250 000 руб. на срок до 07.06.2012 включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 20% годовых.

Согласно п.п.2.1 Договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 1 к договору.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 1 250 000 руб. предоставлен заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Нарушение условий возврата кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ст. 361, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик ФИО1 не исполнила принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

8 декабря 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО "Промсвязьбанк" в связи со сменой наименования ОАО "Промсвязьбанк" на ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как было установлено в судебном заседании, на основании договора №1916-08-11-13 уступки прав (требований) от 03.08.2011, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эникомп», ОАО « Промсвязьбанк» передало ООО «Эникомп» права требования, в том числе, к ФИО1, вытекающие из кредитного договора №1-20019/001387 от 07.06.2007 в размере, указанном в приложении №1 к Договору. Согласно приложению размер задолженности ответчика перед ОАО «Промсвязьбанк» на момент передачи прав истцу составлял 1044648,19 руб., в том числе сумма основного долга в размере 760240,56, сумма процентов по кредиту – 178495,84, неустойки, сверх присужденных сумм – 105 911,79 руб. ( л.д. 13-22).

20.11.2021 ООО «Эникомп» по договору уступки требования (цессии) № 9 передало ОООО « Филберт» права требования, в том числе, к ФИО1, вытекающие из кредитного договора №1-20019/001387 от 07.06.2007 в размере, указанном в приложении №1 к Договору ( л.д. 23-28).

Таким образом, у правопреемника ООО «Филберт» возникло право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору №1-20019/001387 от 07.06.2007.

28.12.2021 ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по указанному кредитному договору, в котором потребовало от ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность в размере 1044648,19 руб. (л.д. 29,30). Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу вышеприведенных положений законодательства, исковые требования ООО «Филберт», основанные на положениях договора уступки прав (требований), являются законными и обоснованными.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по основному долгу, процентам и неустойкам, согласно которому общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №1-20019/001387 от 07.06.2007 составляет в размере 938 736,40 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 760240,56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 178495,84 руб. (л.д. 12).

Размер задолженности по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику не изменился. Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств после смены наименования банка и состоявшейся уступки прав требований по имеющимся у должника платежным реквизитам банка в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному истцом графику платежей по кредитному договору (л.д. 9) заемщик ФИО1 была обязана ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере 33136,16 руб., срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита установлен 07.06.2012.

Доказательств, подтверждающих изменение первоначального графика платежей в части уменьшения или увеличения количества периодических платежей, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с условиями указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Окончательный срок возврата кредитной задолженности установлен согласно графику погашения задолженности спорного кредитного договора до 07.06.2012. Следовательно, трехлетний срок исковой давности в отношении возврата всей суммы кредитной задолженности истекал 07.06.2015.

С исковым заявлением в суд ООО « Филберт» обратилось 15.12.2022 (л.д. 38).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, то обстоятельство, что о наличии задолженности по каждому платежу истцу было известно в момент образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что на день подачи иска 15.12.2022 – истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который должен исчисляться со дня, следующего за установленным днем возврата последнего платежа по кредиту, то есть с 07.06.2012.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1-20019/001387 от 07.06.2007 должно быть отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: