дело № 2-1331/2023
56RS0009-01-2023-000732-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания Р.Ф.Гумировой,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» к ФИО3 о взыскании суммы неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неустойки, указав, что между истцом ООО «ТД Антэл» (поставщик) и ООО «Комплекс-56» (покупатель) был заключен договор поставки <Номер обезличен> от 19.05.2020. Поставка товара производилась истцом надлежащим образом в период с 20.05.2020 до 29.04.2021. Однако с августа 2020 года оплата ООО «Комплекс-56» поставленной продукции производилась нерегулярно, с нарушением сроков, предусмотренных договором. Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 111 852 рубля 16 копеек. Договор поставки, заключенный между сторонами, предусматривает поручительство генерального директора ответчика ФИО3 В адрес ответчика и поручителя 28.12.2022 истцом была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 111 852 рубля 16 копеек, которая исполнена не была.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неустойки в размере 111 852 рубля 16 копеек, также расходы по уплате госпошлины в размере 3 411 рублей 41 копейку.
В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.02.2022, требования поддержала, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, обратила внимание, что договор действующий, ни одна из сторон не заявила о его прекращении, значит он пролонгирован на следующий срок.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.04.2023 в судебном заседании показала, что ответчик требования иска не признает, отметив, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, содержащееся во втором предложении п.5.7, договора, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ и не определяет срок действия поручительства. Следовательно, при продлении срока основного обязательства по пп.9.2 договора на следующий календарный год, поручительство трансформируется в обязательство без указания срока. При этом, в соответствии с п.6, ст. 367 ГК РФ, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Последняя поставка товара по договору осуществлена 07.09.2020, срок оплаты товара в силу п.3.5. Договора составляет 30 календарных дней и заканчивается 07.10.2020. В течение года (то есть до 07.10.2021) истец не предъявил иск к поручителю. В этом случае поручительство прекращается 07.10.2021, а иск к поручителю предъявлен истцом 21.02.2023, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, если суд примет позицию истца относительно срока действия поручительства, просила суд уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 177 рублей 09 копеек, с учетом того, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а размер неустойки следует определять исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Комплекс 56», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения, как представителя стороны истца, так и пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения заваленного иска в полном объёме, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом ООО «ТД Антэл» (поставщик) и ООО «Комплекс-56» (покупатель) заключен договор поставки <Номер обезличен> от 19.05.2020.
Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения в количестве и ассортименте, предусмотренными договором, спецификациями, товарными накладными, а также счетом на оплату в случае предоплаты за продукцию.
Пунктом 1.2. договора закреплено, что поставка продукции производится партиями. Номенклатура, количество, цена за единицу продукции согласовывается сторонами отдельно на каждую партию продукции в спецификации либо в счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью Договора или путем договоренности с письменным подтверждением (письмом, телетайпом, телеграммой).
Цена продукции определяется сторонами согласно спецификации либо счета на оплату (п.3.1).
В силу п. 3.2. договора, цена, если иное не установлено в соответствующей спецификации, устанавливается в рублях РФ и включает в себя: стоимость товаров, НДС, др. налоги (сборы, пошлины), установленные законодательством РФ. маркировку, упаковку, стоимость погрузочных работ на складе поставщика.
Согласно п. 3.5. договора Покупатель оплачивает полученную продукцию по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты передачи продукции поставщиком в его распоряжение, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.
Установлено, что договор поставки, заключенный между сторонами, предусматривает поручительство генерального директора Ответчика ФИО3, который, согласно положений раздела 5 договора, обязуется, в случае неисполнения обязательств покупателя, исполнить их в полном объеме, включая уплату неустойки, предусмотренной договором, а также иных убытков.
Согласно п. 5.3. договора основаниями ответственности поручителя, в частности являются: неоплата в срок, установленный договором, принятого от поставщика товара; неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной договором: неоплата иных убытков; неисполнение решения суда покупателем о взыскании в пользу поставщика соответствующих сумм задолженности за исключением обстоятельств предусмотренных п.6.1 договора.
В силу п. 5.4, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и (или) поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) покупателя.
Поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства; в случае если после подписания настоящего договора обязательства покупателя по договору изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; в случае перевода долга по договору с покупателя на другое лицо, если поручитель не дал поставщику согласия отвечать за нового должника; в случае принятия поставщиком отступного; если поставщик отказался принять надлежащее исполнение, предложенное покупателем или поручителем; в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (п.5.10. договора).
Кроме того, п. 5.7. закреплено, что поручительство по настоящему Договору действует до 31.12.2020 года. В случае продления срока действия настоящего Договора поручительство продлевается соответственно на тот же срок (то есть на срок до полного исполнения обязательств и взаиморасчетов).
В соответствии с пунктом 8.2. договора при нарушении срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку. Срок оплаты, предусмотренный договором - в течение 30 дней с даты поставки партии товара.
Согласно п. 9.1. договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2020, а в части оплаты за поставленную продукцию до полного исполнения своих обязательств.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту первому статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта первого статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом первым статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что поставка товара производилась истцом надлежащим образом в период с 20.05.2020 до 29.04.2021. Однако с августа 2020 оплата ООО «Комплекс-56» поставленной продукции производилась нерегулярно, с нарушением сроков, предусмотренных договором.
В адрес ответчика и поручителя ФИО3 28.12.2022 истцом ООО «ТД Антэл» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, предусмотренную п. 8.2. договора в размере 111 852 рублей 16 копеек.
В ответе на претензию ответчик ФИО3 указывает на затруднительное материальное положение на предприятии, предлагает разрешить вопрос в досудебном порядке, однако оплата неустойки на момент подачи иска не произведена.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств тому, что с августа 2020 оплата ООО «Комплекс-56» поставленной продукции производилась регулярно, без нарушения сроков, предусмотренных договором.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, истец ссылался на то, что согласно п. 5.7, п.9.1 само поручительство, договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2020, тем самым, срок действия договора прекращен, как и поручительство ответчика.
Однако, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно п.9.2. договора поставки <Номер обезличен> от 19.05.2020, в случае если за 15 календарный дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на очередной календарный год на тех же условиях. При отсутствии возражений сторон, количество пролонгаций не ограничено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «ТД Антэл», ООО «Комплекс-56» либо ФИО3 заявляли о расторжении договора поставки. Условие договора в данной части не оспаривалось, не изменялось, дополнительных соглашений не заключалось.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что до настоящего времени договор поставки <Номер обезличен> от 19.05.2020, как и его условия, в том числе условие о поручительстве, являются действующими, и подлежащими исполнению сторонами, таким образом, требования ООО «ТД Антэл» к ФИО3 являются законными и обоснованными.
Как следует из установленных обстоятельств по делу, между ООО «ТД Антэл» и ООО «Комплекс-56» был заключен договор поставки, обязательства ООО «ТД Антэл» исполнены, при этом доказательств, что обязательства по полной и своевременной оплате ООО «Комплекс-56» исполнена в полном объеме суду представлено не было.
Принимая во внимание, что ООО «Комплекс-56» не исполнило обязательства по своевременной оплате договора поставки, с учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «ТД Антэл» и взыскивает с ответчика (поручителя) ФИО3 сумму неустойки по договору поставки.
Согласно произведенному истцом расчёту, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 111 852 рубля 16 копеек, и рассчитана с 16.09.2020 по 29.04.2021.
Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен с учетом дней просрочки, процентной ставки по договору.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20216г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства ФИО3, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ, и снижает сумму неустойки до 110 570 рублей 34 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 3 411 рублей 41 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» к ФИО3 о взыскании суммы неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» сумму неустойки в размере 110 570 рублей 34 копейки, также расходы по уплате госпошлины в размере 3 411 рублей 41 копейку.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 15 мая 2023 года.
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1331/2023