Решение по делу № 2-180/2023 от 11.01.2023 - о признании постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Дело № 2-180/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОСП по Ваш по г.Челябинску УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Челябинску УФССП России по Челябинской области ФИО5, УФССП России по Челябинской области, Министерству финансов РФ, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, МВД РФ, МВД по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов о признании постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСП по ВАШ по. г. Челябинску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Челябинску УФССП России по Челябинской области ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, материального ущерба в виде расходов на юридические услуги в размере 11 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей расчетного счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 были незаконно списаны денежные средства в размере 500 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности на момент списания денежных средств было обжаловано в суд, информация об этом была известна судебному приставу-исполнителю. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 повлекли необходимость защиты прав, несение истцом расходов на юридические услуги в размере 11 000 рублей, моральные переживания, размер которых оценивается истцом в 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, Министерство финансов РФ, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, МВД РФ, МВД по <адрес>, Федеральная служба судебных приставов.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Челябинску УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании возражала против иска, указала на законность и обоснованность своих действий.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании полагала заявленный иск необоснованным, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ОСП по Ваш по г.Челябинску УФССП России по Челябинской области, Министерство финансов РФ, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, МВД РФ, МВД по Республике Крым, Федеральная служба судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Таким образом, в силу действующего закона, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по проверке законности и обоснованности исполнительных документов.

В силу п.8,17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.73).

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с жалобой в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в порядке подчиненности (л.д.61-62).

Решением ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, предмет взыскания – административный штраф в размере 500 рублей (л.д.72).

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием постановления (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке, или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника ФИО2 списаны денежные средства в размере 500 рублей (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием постановления (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> обратилось в ОСП по ВАШ по <адрес> с заявлением о возврате исполнительного документа без исполнения, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (л.д.43) и перечислении денежных средств должнику ФИО2 (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ излишне взысканные денежные средства в размере 500 рублей были возвращены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № (л.д.40).

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО3 надлежащим образом выполнила возложенные на нее законом обязанности, в установленные законом сроки после поступления исполнительного документа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, копию постановления направила в адрес должника, после поступления сведений об обжаловании постановления дважды выносила постановления о приостановлении исполнительных действий, после поступления заявления о возврате исполнительного документа совершила все необходимые процессуальные действия, возвратив должнику излишне списанную сумму денежных средств.

Также судом принимается во внимание, что отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и ограничено 10-дневным сроком.

Право истца ФИО4 на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, не было ею реализовано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Челябинску УФССП России по Челябинской области ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2022 г., не имеется.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является: изучение документов, подготовка претензии, жалоб, обращений в гос. органы, консультирование, подготовка исковых заявлений.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора составляет 9000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получены денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Однако сам по себе факт несения ФИО2 расходов на юридические услуги, не может повлечь за собой обязанность государства по их возмещению, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела незаконность действий должностного лица службы судебных приставов не нашла подтверждения.

Кроме того, суд полагает, что положения ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.В отличие от приведенных выше норм материального права ст.16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Как следует из решения судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужил факт управления транспортным средством иным лицом – ФИО7

Таким образом, лицом, в результате действий которого ФИО2 понесла перечисленные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, включенный ею, как собственником транспортного средства, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования ответственности.

При этом каких-либо нарушений закона, в том числе процессуальных, со стороны должностных лиц, в ходе привлечения ФИО2, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО4 к ОСП по Ваш по г.Челябинску УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Челябинску УФССП России по Челябинской области ФИО5, УФССП России по Челябинской области, Министерству финансов РФ, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, МВД РФ, МВД по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов о взыскании расходов на юридические услуги, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, необходимо установление незаконности действий должностного лица, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате действий должностного лица.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, совершенные в ходе исполнительного производства, являлись, законными и обоснованными, доказательств несения моральных страданий, стороной истца не представлено, на основании чего, требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ОСП по Ваш по г.Челябинску УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Челябинску УФССП России по Челябинской области ФИО5, УФССП России по Челябинской области, Министерству финансов РФ, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, МВД РФ, МВД по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов о признании постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.01.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.