Решение по делу № 2-131/2025 от 07.05.2025

УИД 08RS0005-01-2025-000192-75

Дело № 2-131/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, мотивируя следующим.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и ФИО1, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности в размере 1 231 498,98 руб. и судебных расходов в размере 4 785,83 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ определением Люблинского районного суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя на ООО «Цитадель», затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цитадель» и ООО «Космос» заключили договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Космос» и ООО «Авангард» был заключен договор об уступке права требования. Согласно договору уступке прав требований права требования с ответчиков перешли ООО «Авангард».

В настоящее время судебное решение не исполнено, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 231 498,98 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> ФИО3 признан банкротом.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Общества проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 818,88 руб., а также солидарно взыскать судебные расходы на общую сумму 54 115,50 руб., состоящие из уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб., оплаты юридических услуг в размере 49 900 руб. и почтовых расходов в размере 215,50 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте заседания по адресу места регистрации, посредством направления почтового конверта с уведомлением. Судебная повестка с приложенными материалами возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как считает суд, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1, ФИО2 были надлежащим образом извещёны о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему их извещению, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчиков, реализовавших таким образом своё право на участие в судебном заседании.

При таких данных на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и ФИО1, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности в размере 1 231 498,98 руб. и судебных расходов в размере 4 785,83 руб. с каждого.

Таким образом, наличие обязательств ответчиков, их размер установлен ранее вынесенным судебным решением, вступившим в законную силу, а потому указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ определением Люблинского районного суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя на ООО «Цитадель», далее ООО «Цитадель» и ООО «Космос» заключили договор уступки права требования.

Решением Арбитражного суда <адрес> ФИО3 признан банкротом, в связи с чем последний не несет обязательства перед истцом.

Согласно п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана задолженность, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации финансовых потерь обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Суд принимает расчет процентов, произведенный истцом по ст.395 ГК РФ за неисполнение решения Люблинского районного суда <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подробно составлен, аргументирован, при этом данный расчет задолженности по существу ответчиками не оспорен, каких-либо возражений относительно представленного расчета, либо своих расчетов, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 818,88 руб. подлежат удовлетворению.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и акционерным обществом «Мир» был составлен договор на оказание юридических услуг по ведению дела (консультирование, изучение материалов, сбор доказательств, анализ правовой позиции, подготовка документов, представление интересов в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанции) по иску о взыскании с ФИО1, ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Авангард» оплатил 49 900 руб. АО «Мир» за юридические услуги.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении данного дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, и полагает, что сумма в размере 49 900 руб. является завышенной, несоответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем полагает возможным снизить указанный размер расходов до 25 000 руб., взыскав данные расходы с ответчиков солидарно.

В силу п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца, с учетом требований ст. 333.18 и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 2 000 руб., с каждого.

Судебные издержки, за почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 215,50 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 818,88 руб..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 2 000 руб., с каждого.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» судебные издержки за почтовые отправления в солидарном порядке в размере 215,50 руб.

В остальной части иска - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий Карсаев А.М.