Дело № 2-482/2025
УИД37RS0016-01-2025-000630-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Пестяки Ивановской области 13 ноября 2025 года
Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ляпиной Е.С.,
при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 247 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11426 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 16 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда 200000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2025 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4 В результате ДТП, причинены повреждения обоим транспортным средствам. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, застрахованного по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» под управлением ФИО4
С целью получения страхового возмещения, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № предоставив все необходимые для получения направления документы, а также автомобиль к осмотру. Страховая компания отказала в организации восстановительного ремонта, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В связи с тем, что размер страховой выплаты является несоразмерным причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля истца. В результате экспертного исследования установлено, что стоимость ТС до повреждения составляет 750000 рублей, стоимость годных остатков составляет 102500 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец руководствуется положениями ст.ст.15,931,935,1072,1079 ГК РФ.
Определением суда в порядке досудебной подготовки привлечено к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Страховое акционерное общество «ВСК».
Истец ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель истца ФИО5 ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно представленного отзыва, исковые требования не признают в полном объеме. Из письменных пояснений следует, что ответчик не доказал факт причинения ему травм в момент ДТП, а также морально-нравственных страданий, а также причинно-следственную связь с указанным ДТП, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные издержки по оплате юридических услуг и экспертизы считает несоразмерным, не отвечающими принципу разумности, сложности дела и справедливости, просит об уменьшении.
Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Помощник прокурора Пучежской межрайонной прокуратуры Зайцева В.Ф. полагала заявленные исковые требования ФИО3 подлежащим удовлетворению.
Суд рассмотрел дело при данной явке на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав помощника прокурора Зайцеву В.Ф., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств, деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2025 г. на автодороге Лежнево-Хозниково-Шуя,19км. произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП)с участием: автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №под управлением и ФИО4
Согласно карточке учета ТС от 09.10.2023 года, представленной органом ГИБДД:
- собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (2007 года выпуска) является ФИО3 (т.1 л.д. 162);
- собственником транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № (2005 года выпуска) является ФИО4 (т.1 л.д. 161). 23.05.2025 года прекращена регистрация права собственности ФИО8, в связи с продажей ТС по договору купли-продажи 10.05.2025 года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, ФИО3, на момент ДТП застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «ВСК» (т.1 л.д. 129).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 ФИО8, на момент ДТП застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Россгострах».
Согласно письменных объяснений ФИО3, 15.02.2025 около 11 часов 10 минут на автодорогеЛежнево-Хозниково-Шуя Шуйского района, управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак№ №, двигался со стороныг. Шуяв сторонуп. Лежнево. Двигаясь в районе 19 км автодороги, увидел автомобиль в правом кювете и решил остановиться на обочине, чтобы узнать, нужна ли какая-нибудь помощь. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье с ним находились его соседкиСмирнова и Дерябина.Остановившись на обочине, он включил аварийную сигнализацию. В этот момент из кювета поднялся мужчина, и он его спросил, что случилось, нужна ли какая-нибудь помощь, и вдруг почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины и осмотревшись он понял, что в его автомобиль въехал автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак№№ в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (т.1 л.д. 179).
Согласно письменных объяснений ФИО8, 15.02.2025 в 11 часов 10 минут на автодороге Лежнево-Хозниково-Шуя Шуйского районаон управлял автомобилем «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком№ №, двигался со стороныг. Шуяв сторонуп. Лежнево, со скоростью около 70 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь в районе 19 км автодороги, он увидел автомобиль в правом кювете, засмотрелся на него и спустя несколько секунд почувствовал удар в передней части своего автомобиля. Выйдя из машины и осмотревшись, он понял, что совершил наезд на остановившуюся на обочине автомашину «Тойота Королла», регистрационный знак№ №, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
П. 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ установлен вступившим в законную силу постановлением Шуского городского суда Ивановской области от 16.06.2025 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что имеет преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (т.1 л.д. 173-175).
22.04.2025 истец обратился в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО с приложением документов (л.д.122- 124).
Согласно материалам выплатного дела установлен факт наличия страхового случая по ДТП от 15.02.2025 г., в соответствии с экспертным заключением №2816-26/2025 от 28.04.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 1 058 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 599 600 рублей. Страховой компанией согласно акту о страховом случае от 02.05.2025 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что следует из платежного поручения №257325 от 05.05.2025 (л.д.147,148).
Как следует из искового заявления, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах»страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба в полном объеме.
19.05.2025 с целью определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО1 (л.д.16).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 29.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет 1730200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 750000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 102 500 рублей (17-56).
По ходатайству стороны ответчика, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также годных остатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2
Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО2, следует, что рыночная стоимость КТС Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 741300,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом (с учетом округления), составляет 95500,00 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оснований усомниться в выводах эксперта ИП ФИО2 у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами и дипломами профессиональной подготовки, дающими право на ведение профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника. Эксперт включен в реестр экспертов-техников, прошел повышение квалификации.
Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценивая указанное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять ему у суда не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированны описаны им, логически обоснованы, ясны для понимания, содержат ссылки на методическую литературу, каких-либо сомнений не вызывают.Изложенные выводы соотносятся и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Методика исследования выбрана экспертом самостоятельно, описана в заключении, что не противоречит закону. В заключении отражен ход исследования, приведены источники, которыми руководствовался эксперт.
Каких-либо доводов о несогласии с указанным заключением сторонами по делу не приведено.
При изложенных обстоятельствах экспертное заключение принимается судом, как доказательство по настоящему делу.
Оценивая требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, поскольку травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
Судом установлено, что согласно ответа ГБУЗ <адрес> «Щелковская больница», а также выписки из медицинской карты ФИО3 обращался в поликлинику:
17.02.2025 года в травматологический пункт Взрослой поликлиники №2 к врачу травматологу с жалобами на общую слабость, постоянные до умеренных болей в области лба, в результате удара головой о руль полученного в следствии ДТП. По результатам осмотра установлен диагноз «сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Заживающие поверхностные раны носа».
17.02.2025 к врачу-терапевту, установлен диагноз «сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны». Выдано направление на госпитализацию по экстренным показаниям, от которой ФИО3 отказался, о чем был подписан отказ.
Согласно проведенной 18.02.2025 года компьютерной томографии без контрастного усиления установлен диагноз «сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны».
Таким образом, принимая во внимание, что телесные повреждения в виде «сотрясения головного мозга без открытой внутричерепной раны. Заживающие поверхностные раны носа» причинены истцу в результате ДТП от 15.02.2025 и достоверных, достаточных доказательств обратного не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда.
Учитывая характер травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия - ушиб головного мозга, последствия данного удара, которые отражались на его здоровье еще несколько дней, вызывая головные боли и кровотечение из носа, в следствии чего истец был вынужден обратиться в поликлинику за медицинской помощью, учитывая степень физических и нравственных страданий истца их продолжительность, с учетом разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда судом определяется в размере 20 000 рублей. Удовлетворяя данное требование частично, суд также, с другой стороны, принимает во внимание, что иных (кроме болевых) негативных последствий и травмы головы, полученной ФИО3 в указанном ДТП не установлено.
Таким образом, определенная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет способна восстановить потерпевшему перенесенные им страдания, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.
В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 11426 рублей от цены иска 247 500 рублей. В судебном заседании размер исковых требований истцом уменьшен до 245 800 рублей, в связи с чем государственная пошлина с учетом положений ст.ст. 333.19 НК РФ составляет 11 374 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 11 374 рублей.
Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.
По ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела судом назначено проведение автотехнической экспертизы. Стоимость экспертизы составила 18 000 рублей (т.2 л.д. 49). Оплата указанной экспертизы ответчиком произведена частично в размере 16000 рублей (т.1 л.д. 171). Данная экспертиза назначена и произведена с целю определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и ее результаты положены в основу судебного решения.
В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.
Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.
Учитывая, изложенное, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.
Согласно заключенного договора №075/25 от 19.05.2025 года между ФИО3 и ИП ФИО9 стоимость услугу по проведению независимой технической экспертизы ТС истца составила 16.000 рублей (т.1 л.д. 16). Факт оплаты оказанной услуги истцом подтверждается представленными квитанциями на общую сумму 16.000 рублей (т.1 л.д. 15). При обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно истцом не мог быть определен. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. В этой связи, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению с ответчика ФИО4, подлежат взысканию в счет возмещения указанных расходов 16 000 рублей.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ИП ФИО5 договор об оказании юридических услуг, и во исполнение данного договора уплачено 40 000 рублей.
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца ФИО6 по подготовке искового заявлении и представление интересов истца в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения иска, а также принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично,
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>
<данные изъяты> Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>),
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 245.800 (двести сорок пять тысяч восемьсот) рублей,
а также в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины - 11.374 рублей, оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта – в размере 16.000 рублей и оплате юридических услуг представителя – 30.000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20.000(двадцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также требований о возмещении судебных издержек отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2, судебный издержки по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 2.000 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 14.06.2025 года, в сумме 52 рубля, подлежит возврату истцу через налоговый орган.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.С. Ляпина
Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 г.