Дело № 2-51/2025
УИД: 22RS0030-01-2025-000048-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года с. Курья
Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего
судьи Ширяева А.В.,
при секретаре Григорьевой О.И.,
с участием: представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО7,
ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО7, ФИО2, ФИО3– ФИО4
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба и запрете на выпас скота,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Приоритет Агро» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба и запрете на выпас скота, в обоснование исковых требований указывает, что ООО «Приоритет Агро» на территории <адрес> осуществляет сельскохозяйственную деятельность по выращиванию зерновых, зернобобовых и семян масличных культур. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет Агро» арендует земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., назначение - сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: участок находится примерно в <адрес>. Земельный участок засеян подсолнечником. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Приоритет Агро» выявлен факт нахождения на окультуренном земельном участке с кадастровым номером № крупного рогатого скота - коров в количестве 23 коровы. Представители ООО «Приоритет Агро» обратились в МО МВД России «Краснощековский» с заявлением о привлечении к ответственности владельцев указанных коров (КУСП 1924 от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки сотрудники полиции установили владельцев и получили от них объяснения. Так, ФИО7 (4 коровы) пояснила, что отсутствует стадо, где могли бы пасти, ФИО8 (9 коров) пояснил, что целый день не был дома и не уследил, ФИО5 (4 коровы и 1 бычок) просто согласился с нарушением, ФИО3 (5 коров) пояснила, что не уследила за коровами. Все указанные коровы и бычок были помещены сотрудниками ООО «Приоритет Агро» в загон и переданы владельцам по соответствующим актам ДД.ММ.ГГГГ. Материалы проверки были переданы в администрацию <адрес>. В отношении ФИО7 вынесено постановление 18-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8 вынесено постановление 20-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 вынесено постановление 29-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 вынесено постановление 19-24 от ДД.ММ.ГГГГ об их признании виновными по ч. 10 ст. 27 Закона АК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>»: «Выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления». Согласно п. 5.1. Правил содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования, все животные должны содержаться на территории подворья. В пункте 5.5. Правил указано, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местах выпаса, определенными органами местного самоуправления, на привязи, либо под наблюдением ответственного лица. В силу положений п. 9.1. Правил владельцы животных, виновные в нарушении настоящих правил, несут предусмотренную действующим законодательством ответственность. Согласно комиссионного акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур ООО «Приоритет Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавших в результате потравы крупным рогатым скотом, установлено: на земельном участке с кадастровым номером № крупным рогатым скотом, принадлежащим ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена потрава посевов подсолнечника Эпсилон в фазе созревания - колошение на поле 35 на общей площади №. На всей указанной площади степень повреждения - 100%. Восстановление посевов невозможно. ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО3 умышленно допустили бесконтрольный выпас своих животных и как следствие потраву посевов ООО «Приоритет Агро». В соответствии со сведениями об урожайности сельскохозяйственных культур в ДД.ММ.ГГГГ, средний сбор с 1Га посевной площади составил 15 ц, то есть 1500 кг (1,5 тн). Пострадало: №. Потеряли № тонн. В соответствии с ответом <адрес>стата № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя цена подсолнечника за 1 тонну - 29727,42 рублей. В результате причинен ущерб: 29727,42*120= 3567290,4 рублей. ФИО7 допустила бесконтрольный выпас 4 коров, ФИО8 допустил бесконтрольный выпас 9 коров, ФИО5 допустил бесконтрольный выпас 5 голов крс, ФИО3 допустила бесконтрольный выпас 5 коров. Всего 23 головы крс. Считают правильным требовать с Кремень Т.В. 4/23 от причиненного ущерба, с ФИО8 9/23 от причиненного ущерба, с ФИО5 5/23 от причиненного ущерба, с ФИО3 5/23 от причиненного ущерба.
Истец просит взыскать с ФИО7, в пользу ООО «Приоритет Агро» материальный ущерб в размере 620398,33 рублей, взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Приоритет Агро» материальный ущерб в размере 1395896.24 рублей, взыскать с ФИО5, в пользу ООО «Приоритет Агро» материальный ущерб в размере 775497,91 рублей, взыскать с ФИО3, в пользу ООО «Приоритет Агро» материальный ущерб в размере 775497,91 рублей, запретить ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО3 выпас скота на территории земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с ФИО7, в пользу ООО «Приоритет Агро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11994,95 рублей, взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Приоритет Агро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26988,65 рублей, взыскать с ФИО5, в пользу ООО «Приоритет Агро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14993,7 рублей, взыскать с ФИО3, в пользу ООО «Приоритет Агро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14993,7 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрация Курьинского района Алтайского края, администрация Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО9
Представитель истца ООО «Приоритет Агро» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО7, ФИО10, ФИО11 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО12 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил письменные возражения на исковое заявление.
Представители третьих лиц – администрации Курьинского района Алтайского края, администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» является собственником земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, работающий в ООО «Приоритет Агро» обратился в МО МВД России «Краснощековский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, хозяев КРС, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в количестве более 20 голов осуществляли потраву посевов подсолнечника на поле, с кадастровым номером №.
В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, были направлены в административную комиссию при администрации <адрес>.
Согласно справке администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда о наличии личного подсобного хозяйства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел в наличии личное подсобное хозяйство: корова 4 головы, молодняк КРС 5 голов.
ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации Курьинского района Алтайского края вынесено постановление № согласно которому, ФИО2 был признан виновным по ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории <адрес>»: «Выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления».
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, на поле № ООО «Приоритет Агро», расположенном <адрес> <адрес>, ФИО2 осуществлял выпас принадлежащих ему 9 голов КРС вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления, в нарушение п.18.2 Правил благоустройства территории муниципального образования Курьинский сельсовет <адрес>.
Согласно справке администрации Курьинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда о наличии личного подсобного хозяйства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имела в наличии личное подсобное хозяйство: корова 7 голов, молодняк КРС 7 голов.
ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации Курьинского района Алтайского края вынесено постановление № согласно которому, ФИО3 была признана виновной по ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории <адрес>»: «Выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления».
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, на поле № ООО «Приоритет Агро», <адрес> <адрес>, ФИО3 осуществляла выпас принадлежащих ей 5 голов КРС вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления, в нарушение п.18.2 Правил благоустройства территории муниципального образования Курьинский сельсовет <адрес>.
Согласно справке администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда о наличии личного подсобного хозяйства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имела в наличии личное подсобное хозяйство: корова 4 головы, молодняк КРС 5 голов.
ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации Курьинского района Алтайского края вынесено постановление № согласно которому, ФИО7 была признана виновной по ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории <адрес>»: «Выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления».
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, на поле № ООО «Приоритет Агро», <адрес>, ФИО7 осуществляла выпас принадлежащих ей 4 голов КРС вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления, в нарушение п.18.2 Правил благоустройства территории муниципального образования Курьинский сельсовет <адрес>.
Согласно информации, представленной администрацией Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по данным похозяйственного учета в администрации Курьинского сельсовета <адрес> не значится, сведений о ведении им личного подсобного хозяйства нет.
Согласно информации, представленной начальником КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 животные в реестре не зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации Курьинского района Алтайского края вынесено постановление № согласно которому, ФИО5 был признан виновным по ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории <адрес>»: «Выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления».
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, на поле № ООО «Приоритет Агро», расположенном <адрес>, ФИО5 осуществлял выпас принадлежащих ему 5 голов КРС вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления, в нарушение п.18.2 Правил благоустройства территории муниципального образования Курьинский сельсовет <адрес>.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в пункт полиции поступило сообщение от представителя ООО «Приоритет Агро», о том, что бродячий скот осуществляет потраву. Он в рамках своих должностных полномочий осуществил выезд по сообщению, в связи с большим количеством аналогичных сообщений и давностью, куда именно он выезжал, точно не помнит. Прибыв на место происшествия, он увидел представителя ООО «Приоритет Агро», в ходе осмотра им были сфотографированы КРС, расположенные на территории, некоторые фотографии были предоставлены представителем ООО «Приоритет Агро», на поле были видны следы потравы, участок был затоптанный, что-то было съедено. Им был опрошен представитель ООО «Приоритет Агро», который пояснил, кому принадлежат коровы.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он находился на самой высокой сопке возле поля подсолнечника по направлению к <адрес>, пас коров. На указанном месте он находился до 16 часов. Через полчаса ему позвонили и сообщили, что коров загнали, его коров там не было. Пояснил, что ФИО5 ему знаком, видел, что он пас коров, которые, как ему известно, принадлежат ему (ФИО5). Также ему знаком ФИО9, ему известно, что он держит КРС, которые загорожены электропастухом.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение от начальника сельхозуправления, о том, что произведена потрава. Ему было дано указание съездить и составить акт. Он поехал на поле №, которое было засеяно подсолнечником. На поле были члены комиссии, коров он не видел. Поле было потравлено, было видно присутствие животных, следы от животных, поеденность, поваленность. Им были произведены замеры площади потравы, на основании которых был составлен акт.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является двоюродным братом ответчика - ФИО2 С ФИО5 он знаком более 5 лет, КРС у него (ФИО5) никогда не было.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебном заседании не отрицали принадлежность КРС, переданных им по актам приема-передачи животного №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
К доводам ответчика ФИО5 о том, что переданные ему ДД.ММ.ГГГГ КРС принадлежат ФИО9 суд относится критически, поскольку, согласно акта приема передачи животного № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 были переданы коровы 4 шт., бычок 1 шт., именно как собственнику, о чем он поставил в акте свою подпись, подлинность которой подтвердил в судебном заседании. Кроме того, свидетель ФИО13, допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании, показал о наличии у ФИО5 КРС, об осуществлении им выпаса данных КРС, исключая бесконтрольный выпас КРС, принадлежащих ФИО9
К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку он и ФИО5 находятся в дружеских отношениях и соответственно он является заинтересованным лицом в благоприятном для ФИО5 исходе дела.
При этом отсутствие в отношении ФИО5 данных похозяйственного учета в администрации Курьинского сельсовета <адрес>, сведений о ведении им личного подсобного хозяйства, отсутствие сведений в реестре о зарегистрированных животных, не может являться безусловным основанием для исключения его из числа надлежащих ответчиков по делу.
Согласно письменных возражений ФИО9, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ранее знакомый ему ФИО5 с просьбой оказать помощь в оплате штрафа, поскольку сам он банковской карты не имеет, ранее в Сбербанк для совершения финансовых операций не обращался и передал ему 500 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил штраф в приложении Сбербанк онлайн со своей банковской карты по реквизитам, представленным ФИО5 Ранее ФИО5 неоднократно обращался к нему с аналогичными просьбами, в том числе о пополнении счета мобильного телефона (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем вопросов у него не возникало.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о принадлежности ФИО5, переданных, согласно акта приема передачи животного № от ДД.ММ.ГГГГ, КРС.
Схема окрестностей поля №, представленная представителем ответчиков ФИО7, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, обстоятельств потравы урожая подсолнечника, а также приведенный истцом размер ущерба не опровергает (т.2 л.д.101).
Вопреки доводам представителя ответчиков ФИО7, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представленные видеозаписи полей, не позволяют достоверно определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (т.2 л.д.104).
Доказательств того, что у ответчиков имеются законные основания для использования принадлежащего истцу земельного участка, в материалы дела не представлено.
Таким образом, имеет место факт незаконного использования ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номерам 22:24:020501:1160, путем незаконного выпаса скота, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска о запрете ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 производить выпас сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота на территории земельного участка с кадастровым номером 22:24:020501:1160, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» на праве собственности.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 являются собственниками крупного поголовья скота. Животные ответчиков в заявленный период находились на выпасе на принадлежащих истцу земельных участках, что не оспаривалось ответчиками в рамках рассмотрения административных дел по факту выпаса КРС вне специально отведенных для этих целей мест, в суде установлено, что бездействие ответчиков в части неосуществления должного контроля и надзора за выпасом (прогоном) принадлежащих им КРС находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца в виде потравы сельскохозяйственных культур, в связи с чем, признает ответственными за вред, причиненный имуществу Общества.
Из акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур ООО «Приоритет Агро» пострадавших в результате потравы крупным рогатым скотом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по внутрихозяйственному учету поле №, расположенного примерно в <адрес> <адрес>, культурные растения на поле потоптаны КРС, съедены верхние части растений. Осуществлена потрава подсолнечника сорта Эпсилон в фазе созревания на поле № на общей площади № кв.м., из них: площадь участка с сильным повреждением составила № кв.м., на данном участке степень повреждения подсолнечника составила 100%.
Доводы ответчиков о необходимости признания акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур ООО «Приоритет Агро» пострадавших в результате потравы крупным рогатым скотом от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд находит несостоятельными, поскольку само по себе несогласие с результатами, изложенными в указанном акте и составом комиссии, в которую входил, в том числе главный агроном управления сельского хозяйства администрации <адрес> Свидетель №2, с учетом его пояснений в судебном заседании, не свидетельствует о порочности данного доказательства.
В соответствии со сведениями об урожайности сельскохозяйственных культур в ДД.ММ.ГГГГ, средний сбор с 1Га посевной площади составил 15 ц., то есть 1500 кг.
В соответствии с ответом <адрес>стата № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя цена подсолнечника за 1 тонну – 29727,42 рублей.
При определении ущерба истец руководствовался схемой потравы повреждений на поле (неотъемлемая часть акта обследования посевов и посадок от ДД.ММ.ГГГГ) о площади потравы, сведениями о сборе урожая подсолнечника ДД.ММ.ГГГГ, учитывая среднюю цену одной тонны подсолнечника, реализованной сельхозпроизводителями ДД.ММ.ГГГГ, представленную <адрес>статом.
Ответчики, в связи с несогласием с размером ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Расчет ущерба, представленный представителем ответчика ФИО5 - ФИО6, содержит дополнительные вводные данные о необходимых затратах, не учитываемых истцом в своих требованиях, поэтому суд соглашается с расчетом истца, в котором общий размер ущерба составляет 3567290,4 рублей и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» материального ущерба, причиненного в результате потравы урожая подсолнечника, в соответствии с указанной истцом пропорции.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления ООО «Приоритет Агро» уплачена государственная пошлина в размере 68971 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 68971 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате потравы урожая подсолнечника 620 398 руб. 33 коп.
Запретить ФИО7 выпас сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» на праве собственности.
Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» судебные расходы, связанные с затратами на оплату государственной пошлины в размере 11 994 руб. 95 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате потравы урожая подсолнечника 1 395 896 руб. 24 коп.
Запретить ФИО2 выпас сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» на праве собственности.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» судебные расходы, связанные с затратами на оплату государственной пошлины в размере 26 988 руб. 65 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате потравы урожая подсолнечника 775 497 руб. 91 коп.
Запретить ФИО3 выпас сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» на праве собственности.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» судебные расходы, связанные с затратами на оплату государственной пошлины в размере 14 993 руб. 7 коп.
Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате потравы урожая подсолнечника 775 497 руб. 91 коп.
Запретить ФИО5 выпас сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» на праве собственности.
Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» судебные расходы, связанные с затратами на оплату государственной пошлины в размере 14 993 руб. 7 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Курьинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.
Судья: А.В. Ширяев