РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-000343-38) по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от суммы, присужденной судом,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им была приобретена услуга в сфере дополнительного образования детей и взрослых в форме «Наставничество» у ИП ФИО2, стоимость услуги составила 2 000 500 руб. Перевод денежных средств осуществлялся по реквизитам направленным ответчиком посредством мессенджера Телеграмм в личные сообщения ФИО3 на условиях устной договоренности сторон. Ответчик посредством проведения продавающего вебинара в июле 2023 года, на котором был рассказан порядок работы и оказания услуг, предоставлены гарантии результата заработка двух и более миллионов в месяц, оповестил о предмете договора. В свою очередь истец своими конклюдентными действиями, выразившимися в осуществлении оплаты в полном объеме за оказание образовательных услуг, достиг соглашения с ответчиком. при этом основными услугами и гарантиями ответчик обозначил следующее: вывод эксперта (истца) на доход в размере 1 000 000 руб. в месяц с гарантией если указанная сумма не будет заработана, то возврат оплаченных денежных средств за приобретенную образовательную услугу в формате «Наставничество» - гарантирован; состав теоретической программы: 10 блоков, ценность и стоимость которых далеко не соответствует заявленной стоимости курса. Приступив к обучению и просмотру открытых уроков истец, обнаружил, что уроки состоят из роликов, размещенных в свободном доступе в сети интернет, материал подается некачественно, непонятно. На прохождение первых уроков ей пришлось потратить несколько недель, чтобы самостоятельно разбираться в материале, находить его в интернете, в том числе составлять таблицы. При запуске марафона на основании якобы авторской методики ответчика, истец не получил гарантированный ответчиком доход. Документы, подтверждающие реальное получение истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб., да еще и несколько раз (о чем утверждает ответчик в ответе на претензию) отсутствуют, причем и у ответчика в первую очередь. Таким образом, качество проданного ей продукта не соответствует заявленному и не соответствует стоимости курса в размере 2 000 000 руб. Истец ** обратился в телеграмм-канал к куратору с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате денежных средств, с учетом фактически понесенных расходов ответчиком, на что получил ответ о возврате денежных средств в размере 500 руб., в оставшейся части было отказано. При этом ответчиком никак не подтверждено ознакомление истца с условиями оферты и совершение установленных законом действий по ее акцепту. Обучение было приобретено исключительно на условиях и гарантиях продающегося вебинара (марафона). Также ответчиком не представлено надлежащих и допустимых документов, подтверждающих фактические затраты ответчика. Несомненно, для того, чтобы оценить качество приобретенного обучения истец прошла первые уроки и поняв, что качество не соответствует оплаченной ею денежной сумме, сразу же сообщила ответчику об отказе от дальнейшего исполнения.
Неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 денежную сумму в размере 1 402 740 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 318 767,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного решения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ** (л.д. 17, том 1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, изменениях к нему (л.д. 5-8, 74-78, том 1; л.д. 97-101, том 2).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ** (л.д. 169, том 1), в судебном заседании исковые требования не признала, полагая что услуги оказаны на сумму 1 840 000 руб., поддержала представленные ранее письменные возражения (л.д. 204-211, 216-218, том 1; л.д. 7-16 том 2).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на сайте ответчика ksenia_producer_expertov размещена публичная оферта, согласно преамбуле которой ответчик предлагает заключить договор образовательных услуг на нижеуказанных условиях оферты, с любым отозвавшимся физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом (л.д. 41, том 1).
Согласно пункту 2.1 публичной оферты предметом является возмездное оказание исполнителем услуг путем проведения авторской дополнительной образовательной программе для взрослых в форме онлайн трансляций видеозаписей по сети интернет через предоставление специального доступа к онлайн продукту на платформе и в форме онлайн-трансляции по сети интернет в режиме реального времени путем проведения мероприятий (услуг) в порядке и сроки, предусмотренные офертой.
Образовательные услуги оказываются в формате групповых и индивидуальных консультаций в онлайн-формате (пункт 2.2).
Акцепт, влекущий заключение договора между исполнителем и заказчиком на оказание платных информационно-консультативных услуг, осуществляется путем совершения заказчиком внесения предоплаты или полной оплаты (пункт 2.4).
Моментом заключения договора на получение образовательных услуг признается дата и время внесения заказчиком предоплаты или полной оплаты, в том числе, посредством использования рассрочки от банка или внесение первого платежа по рассрочке. Предоставляемой исполнителем (пункт 2.5).
Конкретное время оказание услуг может быть определено исполнителем самостоятельно. Время проведения индивидуальных консультаций определяется по мог8ласованию сторон (пункт 2.6).
Стоимость услуги составляет 2 000 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 3.2).
Сроки оказания услуг 12 календарных месяцев, из которых 3 календарных месяца интенсивной программы. По окончанию интенсивной образовательной программы, исполнителем на протяжении последующих 9 месяцев предоставляется личная поддержка в виде проведения мастермайндов, продолжительностью не более двух часов и/или групповые консультации не чаще, чем один раз в месяц (пункт 2.8)
Договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты услуг заказчиком (пункт 3.5).
В силу пункта 8.4 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случаях предусмотренных законодательством РФ. При этом заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, а также денежные средства, исходя из следующего расчета:
- после оплаты услуг и до начала их оказания исполнитель обязуется вернуть 100 % уплаченной суммы по письменному заявлению заказчика, за исключением фактически понесенных расходов в размере не менее 50 000 руб. и сумм, выплаченных третьим лицам,
- в случае, если заказчиком пройдено не более одной трети программы, заказчику возмещается не более 40 % от стоимости программы + с удержанием сумм, выплаченных третьим лицам,
- в случае, если заказчиком пройдено не более половины программы, но не менее одной трети программы, заказчику возвращается не более 20 % от стоимости программы + с удержанием сумм, выплаченных третьим лицам,
- в случае, если заказчиком пройдено более половины, но менее двух третей программы, заказчику возвращается не более 10 % от стоимости программы + с удержанием сумм, выплаченных третьим лицам,
- в случае, если заказчиком пройдено более двух третей программы. Стоимость заказчику не возвращается.
Сторонами не оспаривается, что ** между истцом и ответчиком был заключен договор образовательных услуг по программе «Миллионы на продажах» продолжительностью 1 год, стоимостью 2 000 000 руб.
Оплата по договору произведена ФИО3 путем перевода денежных средств по реквизитам направленным ответчиком посредством мессенджера Телеграмм тремя платежами ** – 100 000 руб., ** – 400 500 руб., ** – 1 500 000 руб. (л.д. 38-40, том 1), всего на сумму 2 000 500 руб., переплата 500 руб.
Истцом указано, что она приступила к обучению, однако обнаружила, что уроки состоят из роликов, размещенных в свободном доступе в сети интернет, материал подавался непонятно. При запуске марафона на основании авторской методики ответчика, истец не получил гарантированный ответчиком доход.
** истцом на электронный адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания образовательных услуг и возврате уплаченных им денежных средств в размере 1 403 090 руб., которое принято ответчиком и рассмотрено ** (л.д. 19-20, 21-22, том 1)
В своем ответе ФИО2 отказывая о возврате денежных средств ссылалась на то, что ФИО3 полностью прошла интенсивное обучение, получила все авторские материалы, скачав их с обучающей платформы, применив в дальнейшем. Более того, из оплаченных за курс денежных средств ФИО2 были оплачены расходы на таргетированную рекламу марафонов ФИО3 в размере 300 000 руб., на инвайтинг на канал истца, на рассылки, а также создание чат-бота для автоматизации привлечения клиентов для продаж ФИО3 До настоящего времени ФИО3 продолжает участником всех чатов и каналов, и фактически продолжает пользоваться образовательной программой и ее материалами, несмотря на свой отказ от дальнейшего взаимодействия. Обязалась вернуть ошибочно уплаченные денежные средства в размере 500 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, указывает на нарушение ответчиком его прав как потребителя.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Предметом договора возмездного оказания образовательных услуг являются сами действия или определенная деятельность. В некоторых случаях при оказании услуг подобного рода достигается и материальный результат, который является скорее способом достижения результата неовеществленного. При этом материальный результат в данных договорах, как правило, неотделим от субъекта, в отношении которого совершаются действия, либо от самого действия.
Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.
Образовательная услуга, как и другие услуги, с учетом установленных в статье 2 Федерального закона от ** № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дефиниций образования и обучения, имеет три составляющих: цель: в широком смысле - получение образования, в узком - получение конкретных знаний, навыков, умений; действия: передача знаний посредством информационного общения и потребление информации; результат: приобретение знаний, навыков и т.д.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.
Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что договор образовательных услуг заключался им в личных целях для развития личностных качеств и личностном росте, материалы дела не содержат. Наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца, на который ссылался ответчик однозначно не может свидетельствовать о заключении истцом договора образовательных услуг в коммерческих целях.
Таким образом, на данные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Доводы стороны истца о том, что он не был ознакомлен с условиями оферты и совершением установленных законом действий по ее акцепту, обучение было приобретено исключительно на условиях и гарантиях продающегося вебинара (марафона), из условий оферты не возможно определить стоимость каждой предоставленной услуги, и как следствие не согласие с пунктом 8.4 оферты, полагая их не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания судом в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).
Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Установлено, что условиями указанного договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика до окончания программы обучения и возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем, размер которого зависит от срока поступления исполнителю письменного уведомления заказчика об отказе от договора, содержащихся в пункте 8.4 публичной оферты.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что данные условия договора противоречат пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются ничтожными.
Учитывая изложенное, несмотря на приведенное в публичной оферте ограничение возврата оплаты услуг при отказе заказчика от исполнения договора, на заказчика ложится обязанность возместить исполнителю фактически произведенные расходы.
Следовательно, суду необходимо определить, какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг, в связи с чем ответчику был направлен соответствующий запрос.
Доводы стороны ответчика о несении расходов на оплату услуг третьих лиц в размере 440 000 руб., согласно представленной таблице (л.д. 204-210, том 1), своего подтверждения не нашли, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение несения указанных расходов суду не представлено.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательства фактически понесенных им расходов к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг, суд полагает возможным согласиться с позицией истца и порядком расчета денежных средств, подлежащих возврату, исчисляемого в днях, поскольку иного расчета ответчиком не предоставлено.
С расчетом истца суд полагает возможным согласиться только в части алгоритма расчета. Сам же расчет арифметически неверен, поскольку истцом неверно определено количество дней пользования услугами ответчика, дата получения заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Как установлено судом, договор образовательных услуг заключен сторонами ** (в соответствии с пунктом 3.5 оферты) продолжительностью 1 год (365 дней), стоимость услуг составляет 2 000 000 руб., излишне уплаченная денежная сумма в размере 500 руб. была возвращена истцу.
Поскольку истец пользовался образовательными услугами в период с ** по ** (дата получения заявления об одностороннем отказе от исполнения договора), что составляет 106 дней, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме, равной размеру стоимости образовательных услуг, уплаченных по договору истцом, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого он являлся заказчиком по данному договору, что составляет 1 419 177 руб., исходя из расчета: 2 000 000 (уплаченная сумма) : 1 год (365 дней - продолжительность обучения) х 106 (дней пользования услугами ответчика) = 580 823 руб.; 2 000 000 – 580 823 = 1 419 177 руб.
Поскольку правовые основания у ответчика для удержания денежных средств истца отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1 402 740 руб., как заявлено истцом, поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из установленных обстоятельств, ответчик освобождению от данной меры ответственности не подлежит.
Установлено, что истец ** направил в адрес ответчика электронной почтой заявление с требованием о возврате части уплаченных им денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, которое было получено ответчиком в этот же день, что не оспаривалось сторонами.
Представленный истцом расчет судом проверен, но признается арифметически неверным, поскольку начало периода просрочки ФИО3 отсчитывает, начиная с даты направления претензии (**), без учета разумного срока на исполнение требований, который по мнению суда составляет 10 календарных дней.
Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены и денежные средства не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика штрафной санкции за не возврат денежных средств подлежат удовлетворению в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с ** по день вынесения настоящего решения судом ** составляет 351 741,85 руб., исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 402 740
**
**
14
15%
365
8 070,56
1 402 740
**
**
14
16%
365
8 608,60
1 402 740
**
**
210
16%
366
128 776,13
1 402 740
**
**
49
18%
366
33 803,73
1 402 740
**
**
42
19%
366
30 584,33
1 402 740
**
**
65
21%
366
52 315,30
1 402 740
**
**
111
21%
365
89 583,20
Итого:
505
18,16%
351 741,85
Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании штрафных санкций по день фактического исполнения судебного решения.
Поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средства, денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, ответчиком нарушены права истца как потребителя.
Также пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание уклонение ответчика от возврата истцу внесенной за обучение платы при отказе от договора во внесудебном порядке, учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств и штрафной санкции за невозврат денежных средств удовлетворены, то размер штрафа, присужденный ко взысканию с ответчика в пользу истца, составит 877 240,93 руб. (1 402 740 + 351 741,85/50%).
Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом производится в соответствии с положениями статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции № от **), поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от суммы, присужденной судом, удовлетворить
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9, ** года рождения, уроженки ..., ... (ОГРНИП №, ИНН <***>), в пользу ФИО6, ** года рождения, уроженки ..., паспорт <...>, денежные средства в размере 1 424 658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 357 237,88 руб., штраф в размере 890 947,94 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 424 658 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ** до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в местный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва