Дело №

24RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 февраля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» (ранее ООО «Траст») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и заемщиком ФИО2 заключен договор кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 184 000 с уплатой 19,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных минимальных обязательных платежей (МОП) в размере 5% от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ПКО Траст" (ранее ООО «Траст») был заключен договор уступки прав (требований) N47/137ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк уступил истцу право требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательство не исполняет, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату переуступки прав требований составляет 212 661,47 рубль, в том числе: 183 798,54 рублей - основной долг, 14 256,71 рублей - проценты. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 212 661,47 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 379,84 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО Траст», ответчик ФИО2, третье лицо АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 184 000 с уплатой 19,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных минимальных обязательных платежей (МОП) в размере 5% от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода.

Из представленных материалов следует, что обязательства по возврату кредита должником исполнялись ненадлежащим образом.

Сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составила 212 661,47 рубль.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ПКО Траст" (ранее ООО «Траст») был заключен договор уступки прав (требований) N47/137ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк уступил истцу право требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Согласно приложению к договору уступки прав требований размер задолженности ФИО2 по кредитному договору на дату переуступки прав требований составляет 212 661,47 рубль, в том числе: 183 798,54 рублей - основной долг, 14 256,71 рублей - проценты.

Законность договора уступки ответчиком не оспаривалась.

В период с даты перехода права требования (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условиям договора потребительского кредита обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 212 661,47 рубль. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО Траст» надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 212 661,47 рубль.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 379,84 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Траст» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПКО Траст» (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 212 661,47 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 379,84 рублей, всего 220 041,31 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш