Дело № 2-388/25

УИД: 50RS0015-01-2024-003873-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 19.05.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сорунбаеву Азамату о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Истринский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 707 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., а также расходов на представителя - 80 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что в производстве Истринского городского суда Московской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК ΡΦ. Истец являлся участником ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «Шкода Карок», г.р.з. Н674ТО799, получил механические повреждения без возможности его дальнейшего восстановления и использования. Автомобиль «Шкода Карок» застрахован по полису КАСКО. Страховая компания возместила стоимость автомобиля в сумме страхования автомобиля в размере 1 809 096 руб. Проведенной независимой оценкой рыночной стоимости автомобиля (отчет № 240125 от 25.01.2024 года) установлена рыночная стоимость автомобиля, которая составляет 2 517 000 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, причиненного действиями ФИО2 составляет 707 000 руб.

Кроме того, в результате психотравмирующей ситуации ФИО1 были причинены нравственные страдания в момент совершения преступления, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свою жизнь, а также за жизнь его жены и ребенка, находившегося в автомобиле в момент ДТП. Считает, что причиненный преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 1 000 000 руб.

Определением Истринского городского суд Московской области от 13.08.2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22.05.2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов на адвоката на стадии следствия прекращено.

Истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дала не просил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, в которых указал, что он признает право истца на денежную компенсацию в связи с причиненным ущербом, однако не согласен с требуемой суммой, так как она ничем не аргументирована. Кроме того, заявленная истцом сумма моральной компенсации в 1 000 000 руб. является завышенной.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 того же Кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что приговором Истринского городского суда Московской области от 03.05.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб. Приговор вступил в законную силу 21.05.2024 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 15.04.2023 года примерно в 13 часов 39 минут, двигаясь по полосе своего движения в направлении Волоколамского шоссе городского округа Истра Московской области на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на участке местности с координатами 55.914 с.ш. 36.597 в.д. городского округа Истра Московской области, где к главной дороге «Волоколамское шоссе - М-9 Балтия - Онуфриево - Орешки», слева, относительно направления движения ФИО2, примыкает второстепенная дорога, ведущая к автомагистрали «М-9 Балтия» в направлении г. Москвы, снизил скорость движения своего автомобиля, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия, пренебрегая личной безопасностью и безопасность других участников дорожного движения, в нарушение требованиям ПДД РФ, не убедился в безопасности намеченного маневра и на пересечении неравнозначных дорог, на участке местности с координатами 55.914 с.ш. 36.597 в.д. городского округа Истра Московской области, приступил к выполнению поворота налево с главной дороги, по которой он двигался, на второстепенную, ведущую к автомагистрали «М-9 Балтия» в направлении г. Москвы, где пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, выехал на полосу встречного движения дороги, создал опасность для движения, участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак E950AC790, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении прямо по равнозначной дороге.

В результате столкновения, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак Т371PC790, по инерции продвинулся влево, относительно своего движения, где совершил наезд на автомобиль «Шкода Кароки», государственный регистрационный знак H674T0799, под управлением водителя ФИО1, находившегося в статичном положении при выезде со второстепенной дороги на главную.

Также, из указанного приговора суда следует, что на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО1, согласно которым у него в собственности находится автомобиль «Шкода Карок», г.р.з. Н674ТО799. В результате ДТП он и его пассажиры не пострадали. Его автомобиль получил значительные механические повреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Шкода Карок, г.р.з. Н674ТО799, на момент дорожно-транспортного происшествия 15.04.2023 года являлся истец ФИО1

Как следует из искового заявления, автомобиль «Шкода Карок» застрахован по полису КАСКО. Страховая компания возместила стоимость автомобиля согласно сумме страхования автомобиля в размере 1 809 096 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом указано, что проведенной независимой оценкой рыночной стоимости автомобиля (отчет №240125 от 25.01.2024 года) установлена рыночная стоимость автомобиля, которая составляет 2 517 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, сумма невозмещенного ущерба, причиненного действиями ФИО2 А, составляет 707 000 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств размера причиненного ущерба, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

По ходатайству истца 08.04.2025 года судебное заседание было отложено для предоставления им заключения об оценке ущерба. Однако истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заключение об оценке ущерба в материалы дела не представил.

При этом, ответчиком в материалы дела представлена независимая оценка автомобиля, составленная на веб-сайте аuto.ru, согласно которой стоимость аналогичного автомобиля составляет от 1 861 000 руб. до 2 113 000 руб.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом, получившим страховое возмещение, не доказан размере убытков в сумме 707 000 руб., составляющий разницу между стоимостью причиненных убытков и размером выплаченного страхового возмещения по полису КАСКО, в связи с чем исковые требований в данной части не подлежат удовлетворению.

Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости, допустимости, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 вышеназванного Постановления Пленума под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия) человека.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, устранения этих страданий либо сглаживания их остроты.

Как следует из приговора суда, и изложенных в них показаний ФИО1, в результате ДТП он и его пассажиры не пострадали. Его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Обосновывая свои требования, истцом указано, что в результате психотравмирующей ситуации ФИО1 были причинены нравственные страдания в момент совершения преступления, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свою жизнь, а также за жизнь его жены и ребенка, находившегося в автомобиле в момент ДТП.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

ФИО1 по уголовному делу № 1-137/24 потерпевшем не признан.

Действия ответчика в отношении истца привели к возникновению у последнего нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по вышеуказанным обстоятельствам, беспокойству и стрессу.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ФИО2, степень и характер нравственных страданий ФИО1, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Сорунбаева Азамата в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорунбаева Азамата в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Сорунбаева Азамата в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова