Дело №2-432/2025,
УИД 76RS0014-01-2024-004109-02
Изготовлено 27.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
08 октября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, акционерному обществу «Ярославльводоканал», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля о взыскании возмещения ущерба в сумме 562 900 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 8 934 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2024 около 00 часов 15 минут на ул. Андропова г.Ярославля ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (провал асфальтового покрытия и канализационный люк), в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 06.09.2024 №, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 802 700 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля до получения повреждений составляла 713 700 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 150 800 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля (далее также – ДГХ мэрии г.Ярославля), ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» (далее также – ПАО «ТГК-2»), МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, АО «Ярославльводоканал».
К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ярославльводоканал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля (далее также – ДГХ мэрии г.Ярославля), ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» (далее также – ПАО «ТГК-2»).
ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Романтику А.Н., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель АО «Ярославльводоканал» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что АО «Ярославльводоканал» является ненадлежащим ответчиком, асфальтовое покрытие вблизи колодца находится в надлежащем состоянии. ФИО5 пояснила, что произошла авария на сетях ПАО «ТГК-2», при отсутствии данной аварии асфальтовое покрытие не было бы повреждено. АО «Ярославльводоканал» никаких мер по восстановлению асфальтового покрытия не было совершено. АО «Ярославльводоканал» никаких ремонтных работ не производило. По словам ФИО5 Провал дорожного полотна находится перпендикулярно над сетями ПАО «ТГК-2».
Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что было два дефекта, оба были устранены. Представитель ответчика полагал, что материалами дела вина ПАО «ТГК-2» не установлена, факт наличия провала не объясняется наличием сетей, принадлежащих ПАО «ТГК-2». Представитель ответчика пояснил также, что ПАО «ТГК-2» в материалы дела представлены выкопировки из сервиса «Яндекс Карты» - панорамы за 2020, 2023, 2025 годы. По словам представителя ответчика, ситуация все эти годы не ухудшалась, участок дороги находится в том же состоянии. ФИО6 полагала, что на указанном участке дороги имеет место ненадлежащее содержание асфальтового покрытия. Представитель ответчика отметил, что в случае появления дефекта на тепловых сетях (если вода уходит из сети) дефект образуется не вдоль сети. ПАО «ТГК-2» не обязано содержать участок автомобильной дороги над своей сетью. Обязанность по содержанию спорного участка лежит на мэрии. Представитель ПАО «ТГК-2» не оспаривал, что в месте образования указанного в исковом заявлении дефекта дорожного покрытия расположена тепловая сеть ПАО «ТГК-2», пояснил также, что в результате аварии на сетях обычно происходит вымытие грунта и образуется воронка. По словам представителя ПАО «ТГК-2», данная организация работы на данном участке не проводила. В ноябре была авария на тепловых сетях, расположенных ближе ко дворам. ДТП произошло за 3 месяца до данной аварии.
Представитель ответчика МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что агентство не является надлежащим ответчиком. По состоянию на дату ДТП муниципальный контракт на выполнение работ не заключался. Содержание инженерных сетей не является деятельностью агентства. Муниципального контракта на содержание данного участка дороги на дату ДТП не было.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 24.08.2024 примерно в 00 часов 15 минут на ул. Андропова г.Ярославля напротив дома 4 по ул. Андропова г.Ярославля ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (просадка дорожного покрытия), в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно составленному сотрудниками ГИБДД рапорту 24.08.2024, схеме места совершения административного правонарушения от 24.08.2024 указанный дефект дорожного покрытия имел длину 3,66 м, ширину – 5,95 м. Наличие указанного дефекта дорожного покрытия на момент вышеназванного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспорено.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.
Суд отмечает, что в составленных сотрудниками ГИБДД 24.08.2024 определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорте, схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют сведения о глубине указанного дефекта дорожного покрытия. При этом, из фотографий, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод о том, что глубина данного дефекта дорожного покрытия составляла не менее 5 см.
Таким образом, параметры просадки дорожного покрытия, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.
Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства явился дефект дорожного покрытия.
На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения.
Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Материалами дела также подтверждается, что вышеназванный дефект дорожного покрытия находится на расстоянии менее одного метра от края горловины колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги на ул. Андропова г.Ярославля и эксплуатируемого АО «Ярославльводоканал».
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части для всех категорий дорог и групп улиц не должно превышать 1 см.
Правила благоустройства территории города Ярославля утверждены решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 №306 и устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Ярославля, определяют порядок содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ярославля.
В силу положений п.5.1 Правил благоустройства территории города Ярославля Содержание инженерных сетей и сооружений осуществляют их собственники (владельцы), которые обязаны, в том числе:
- соблюдать правила охраны, содержания и эксплуатации наружных и подземных инженерных систем и коммуникаций (в том числе трубопроводов, тепловых камер, смотровых колодцев, иных элементов инженерных систем), а также содержать в исправном состоянии дренажи и приемники сточных вод;
- располагать на одном уровне с дорожным покрытием поверхность люков, смотровых и ливневых колодцев, тепловых камер, магистральных и внутриквартальных сетей;
- обеспечить установку временных ограждений при производстве ремонтных работ;
- содержать люки смотровых и ливневых колодцев, камер инженерных сетей в соответствии с действующими нормативными документами;
- располагать покрытие прилегающей зоны колодца на одном уровне с покрытием проезжей части дороги (тротуара, газона); не допускать наличия повреждения покрытия прилегающей зоны колодца на расстоянии 1 метра от края горловины колодца; восстанавливать покрытие прилегающей зоны колодца на расстоянии 1 метра от края горловины колодца в течение 7 суток с момента выявления повреждения, если действующими нормативными документами не установлены иные сроки;
- соблюдать сроки ремонта колодцев и повреждений асфальто-бетонного покрытия, регламентированные действующими нормативными документами, а при их отсутствии - производить ремонт колодцев и устранение повреждений асфальтобетонного покрытия в течение 7 суток с момента выявления повреждения;
- производить еженедельный осмотр люков смотровых и ливневых колодцев, отстойников колодцев ливневой канализации, прилегающей зоны колодцев в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к их содержанию.
В рассматриваемом случае дефект дорожного покрытия (просадка дорожного покрытия) фактически находится в прилегающей к вышеназванному колодцу зоне на расстоянии менее метра от него.
Из материалов дела также следует, что в месте расположения вышеназванного дефекта дорожного покрытия под проезжей частью расположены тепловые сети, принадлежащие ПАО «ТГК-2». При этом, доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием указанных сетей и образованием указанного дефекта дорожного покрытия в материалы дела не представлено.
Суд отмечает, что авариное разрешение на осуществление земляных работ на территории г.Ярославля №209, выданное ПАО «ТГК-2», копия которого представлена в материалы дела, выдано спустя более двух месяцев после вышеназванного ДТП и само по себе не указывает на наличие причинно-следственной связи между фактом наличия под проезжей частью автомобильной дороги на ул. Андропова г.Ярославля тепловых сетей ПАО «ТГК-2» и образованием вышеназванного дефекта дорожного покрытия.
С учетом изложенного суд признает надлежащими ответчиками по делу мэрию г.Ярославля и АО «Ярославльводоканал» и определяет степень вины каждого из них в причинении ущерба истцу равной 50%.
Исковые требования к ДГХ мэрии г.Ярославля, ПАО «ТГК-2», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля удовлетворению не подлежат.
Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО4 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.
К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.
Суд также принимает во внимание, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом по ходатайству представителя АО «Ярославльводоканал» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия. Проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО3
Подготовленное экспертом-техником ФИО2 заключение эксперта от 14.08.2025 № содержит следующие выводы.
Вопрос 1. Какие повреждения автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, образовались в результате ДТП (наезд на дефект дорожного покрытия), произошедшего 24 августа 2024 года напротив дома № 4 по ул. Андропова города Ярославля?
Ответ на вопрос №1: Сопоставив полученные данные в ходе проведенного исследования между собой, индивидуальные особенности и характер повреждений транспортного средства SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, а также механизм их образования, наличие в месте ДТП недостатков на проезжей части в виде просадки ее поверхности и наличие выступающей части корпуса люка эксперт пришел к выводу, что соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2024 года на ул. Андропова г.Ярославля в районе дома № 4а, следующие повреждения: поперечина передняя рамы, масляный картер ДВС (поддон).
Вопрос 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (на дату проведения исследования)?
Ответ на вопрос №2: Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 24.08.2024 года без учёта износа заменяемых частей, узлов и деталей на дату проведения исследования составляет: 101 200 (Сто одна тысяча двести) рублей.
Вопрос №3. Какова рыночная стоимость автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24.08.2024 года до получения повреждений в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия?
Ответ на вопрос №3: Средняя рыночная стоимость транспортного средства SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24.08.2024 в регионе Ярославская область (Центральный экономический регион) в неповрежденном состоянии с учётом округления составляет: 752 500 (Семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Вопрос № 4. В случае, если стоимость автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24.08.2024 превышает стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, необходимо определить утилизационную стоимость деталей данного автомобиля, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта?
Ответ на вопрос №4: Утилизационная стоимость поврежденных элементов легкового автомобиля марки SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, с учетом округления составляет 600 (Шестьсот) рублей.
Стороной истца в материалы дела представлена подготовленная ООО «Независимость» рецензия от 16.09.2025 на заключение судебной автотехнической экспертизы. Согласно данной рецензии выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 14.08.2025 №, не корректны, не полны, вводят в заблуждение, а также выходят за границы области познаний. В рецензии также указано, что названное заключение судебной экспертизы не подлежит использованию в качестве доказательства размера ущерба.
Допрошенная в судебном заседании 29.09.2025 эксперт-техник ФИО2 поддержала выводы заключения судебной автотехнической экспертизы от 14.08.2025 №.
ФИО2 пояснила, что повреждения рамы автомобиля истца отсутствуют, поперечина является отдельной деталью. Эксперт пояснила также, что самостоятельно осматривала автомобиль истца с целью установления характера повреждений и определения относимости повреждений к происшествию. Из пояснений ФИО2 следует, что в ходе осмотра не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что поперечина была вырвана из рамы.
По словам ФИО2 поперечина крепится к раме, в месте крепления поперечины к раме повреждений не имеется. Эксперт пояснила также, что в ходе исследования установлено, что повреждена только поперечина, имеющая оригинальный каталожный номер.
ФИО2 пояснила также, что в рецензии делается акцент на каталожный номер, который оканчивается на 02 и 04. Данные запасные части отличаются в местах крепления защиты двигателя по диаметру для установки сварочной гайки и болта. Каталожный номер, с которым была выпущена деталь, оканчивается на 04. Эти детали являются взаимозаменяемыми. Имеется незначительная разница в отверстиях для крепления защиты. Деталь с каталожным номером, оканчивающимся на 04, выпускалась один месяц. Эта деталь есть в продаже, но срок ее поставки 323 дня. Есть взаимозаменяемая деталь и никаких иных отличий, кроме места крепления защиты, она не имеет. На рисунке 9 на странице 15-16 видно, что на момент ДТП защита картера не была установлена. Поперечина приваривается к раме. К этим болтам крепится защита двигателя.
Из пояснений ФИО2 следует, что нарушения геометрических параметров рамы в ходе проведения исследования не выявлено. Складок на раме не выявлено, оснований для замены рамы не было. Разрывов сварных соединений между поперечиной и рамой не было выявлено. Допускаются ремонтные вставки, если срок эксплуатации машины превышает 7 лет. По словам эксперта, это является распространенным способом устранения недостатков. Предусмотрена не только замена рамы, но и ремонтное воздействие.
По словам эксперта, для измерения геометрических параметров рамы необходимо установить автомобиль на стапель, отсоединить кузов от рамы и произвести замеры по базовым точкам, установленным заводом-изготовителем. Из заключения ФИО1 не следует, что производились такие измерения. Нужна специальная линейка, с помощью которой определяется, какое должно быть расстояние. Не всякое повреждение рамы свидетельствует о нарушении ее геометрии. Обычно косвенным признаком нарушения геометрии рамы является ее кручение, нахождение в разных плоскостях. В данном случае этого не наблюдалось. У ФИО1 это тоже не описано.
ФИО2 пояснила также, что перечень ремонтных воздействий определен программой. Необходимость демонтажа аккумулятора преувеличена, достаточно снять клемму. Снятие и установка локеров, двигателя не требуется. В данном случае кузов от рамы не отсоединяется. В каталогах имеется информация о том, что поперечина рамы меняется отдельно. По расшифровке вин номера получен каталожный номер на поперечину.
Из пояснений ФИО2 следует, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для замены масла, поскольку отсутствует сквозное отверстие, которое позволило бы сделать вывод о том, что масло утрачено. На месте ДТП были незначительные следы масляного загрязнения. По словам эксперта, масло меняется только в случае, если устанавливается новый агрегат, либо установлена неисправность двигателя, обнаружена стружка. Работы по доливке масла входят в работы по замене поддона.
Исследовав заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения эксперта-техника ФИО2 данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что представленная стороной истца в материалы дела подготовленная ООО «Независимость» рецензия от 16.09.2025 выводы судебной автотехнической экспертизы не опровергает.
Основания не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 04.07.2025 № содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.
С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеназванного ДТП, руководствуется выводами заключения судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, с мэрии г.Ярославля и с АО «Ярославльводоканал» (с каждого) в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 50 300 рублей, исходя из следующего расчета: (101 200 рублей – 600 рублей) х 50%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Требования истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела удовлетворены на 17,87%.
С учетом изложенного с мэрии г.Ярославля и с АО «Ярославльводоканал» (с каждого) в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 938 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчета: 10 500 рублей х 17,87% х 50%.
На основании ст.98 ГПК РФ с каждого из надлежащих ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 009 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к мэрии города Ярославля, акционерному обществу «Ярославльводоканал» удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба в сумме 50 300 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 938 рублей 18 копеек, на уплату государственной пошлины в сумме 2 009 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба в сумме 50 300 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 938 рублей 18 копеек, на уплату государственной пошлины в сумме 2 009 рублей.
Исковые требования ФИО4 к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (№), муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН №), публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский