Дело № 2-50/2023

54RS0003-01-2022-001911-34

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эталон Сервис», администрации Центрального округа города Новосибирска, мэрии города Новосибирска, ФИО2, МКУ «Центральное» о возмещении имущественного вреда,

установил:

1. ФИО1, первоначально обратившись в суд с иском к ООО «Эталон Сервис», просила взыскать в ее пользу убытки в размере 845000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., за составление отчета об оценке – 6000 руб., в возврат госпошлины – 11650 руб. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Тигуан во дворе ..., по причине падения на него дерева, спил которого ответчик, являющийся управляющей компанией по обслуживанию жилого дома, организовал ненадлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела, истец, уточнив свои требования, просила о солидарном возмещении причиненного ей вреда, указав на его совместное причинение всеми привлеченными к делу лицами.

2. ФИО1 и ее представитель, в состоявшихся судебных заседаниях, исковые требования (с учетом уточнений и дополнений) поддержали.

Представитель ООО «Эталон Сервис» просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми вина организации при рассмотрении дела не нашла своего подтверждения.

Представитель администрации Центрального округа просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель мэрии г. Новосибирска поддержал письменный отзыв, согласно которому действия как мэрии, так и администрации округа соответствуют положениям нормативных актов.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по делу не представил.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются следующие юридические факты: входит ли территория (место произрастания дерева) в границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности многоквартирных домов ..., управление которыми осуществляет ООО «Эталон Сервис», кто является лицом, ответственным за благоустройство территории, в случае, если такая территория не закреплена за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в чьи полномочия входит снос деревьев в установленных нормативными актами случаях.

Подтверждаются всеми имеющимися доказательствами и не оспаривались в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx ФИО1 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген Тигуан (гос.р.з. __) возле дома № ....

Вышла из автомобиля, закрыла его и поставила на сигнализацию. К этому моменту каких-либо повреждений на автомобиле не было.

Следуя в направлении __ в котором она проживает, услышала как сработала сигнализация автомобиля и увидела, что на ее автомобиль упало спиленное дерево.

Данные обстоятельства подтверждены выполненным сотрудниками отдела полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску осмотром места происшествия, находящемся в материале проверки КУСП __ от xx.xx.xxxx.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль на момент осмотра имел следующие повреждения: разбито заднее стекло, помята крыша, деформирована крышка багажника ( л.д. 12,13 в томе 1).

xx.xx.xxxx г. ею подано устное заявление о преступлении (л.д. 11 в томе 2).

Постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно отчету об оценке __ от xx.xx.xxxx г., выполненному в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 845 000 руб., с учетом износа 344474 руб. (л.д. 17-18 в томе 1).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № ..., бетонированная площадка (парковка), на которой xx.xx.xxxx г. был припаркован и поврежден автомобиль истца в результате падения на него дерева, состоит на кадастровом учете (__), и находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ООО «Эталон Сервис», как придомовая территория данного МКД, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, скриншотами с публичной кадастровой карты.

Территория, на которой произрастало спиленное дерево, находится вне границы земельного участка многоквартирного дома по ..., находящегося в собственности жителей многоквартирного дома и на обслуживании управляющей организации ООО «Эталон Сервис», а относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (т.е. в собственности соответствующего публично-правового образования).

Также материалами дела подтверждается, что к падению дерева на автомобиль ФИО1 имеют отношение действия неустановленных лиц (2-х мужчин), производящих xx.xx.xxxx г. спил дерева во дворе МКД ....

Также в месте падения дерева находился собственник автомобиля Фиат с гос.р.з. __ - ФИО2

В xx.xx.xxxx года в администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от ООО «Эталон-Сервис» поступило заявление на получение разрешения на снос дерева (тополь) по адресу: г. ..., из которого следует, что причиной обращения явилась угроза падения дерева во время демонтажа овощехранилища.

Порядок выдачи разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений определен постановлением мэрии города Новосибирска от xx.xx.xxxx __ «Административный регламент предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений» (далее - Регламент).

Согласно разделу 3.3 Регламента администрация производит предварительное рассмотрение заявления, составляет акт оценки зеленых насаждений. Выдачу разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений производит управление по благоустройству общественных пространств мэрии города Новосибирска.

xx.xx.xxxx специалистами отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации проведено обследование земельного участка и дана оценка зеленых насаждений, указанных в заявлении, о чем составлены акты.

В соответствии с Регламентом, документы для принятия решения о предоставлении либо отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений направлены в управление по благоустройству общественных пространств мэрии города Новосибирска.

На основании документов, поступивших из администрации округа, xx.xx.xxxx года ООО «Эталон Сервис» было выдано разрешение на снос дерева.

Администрация осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденным решением городского Совета Новосибирска от xx.xx.xxxx __

В целях реализации полномочий в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети Железнодорожного, Заельцовского и Центрального районов города Новосибирска, постановлением мэрии города Новосибирска от xx.xx.xxxx __ «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центральное» - создано МКУ «Центральное.

Целями создания Учреждения являются: исполнение муниципальных функций по обеспечению реализации полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания и ремонта улично-дорожной сети Железнодорожного, Заельцовского н Центрального районов города Новосибирска.

__ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

После проведения электронного аукциона и заключения муниципального контракта, отдел благоустройства, озеленения и транспорта администрации совместно с МКУ «Центральное» выдает подрядной организации техническое задание на снос и обрезку аварийных деревьев.

По данным отдела благоустройства, озеленения, транспорта технического задания на снос дерева, находящегося во дворе ..., администрация не выдавала.

Все вышеуказанные обстоятельства участники судебного разбирательства не оспаривали.

Также из имеющихся в деле доказательств (показаний допрошенных свидетелей ФИО3, являющейся заместителем главы администрации Центрального округа, и ФИО4 – члена Совета многоквартирного дома, протокола расширенного заседания Совета МКД (л.д. 86-93 в томе 2) – судом установлено, что с xx.xx.xxxx г. на муниципальной территории, во дворе многоквартирных домов № ..., до xx.xx.xxxx года находилось овощехранилище, обеспечивавшее работу детских яслей, расположенных в __

С xx.xx.xxxx года данное овощехранилище не эксплуатировалось и превратилось в аварийное сооружение, предоставляющее угрозу жизни и безопасности детям, гуляющим во дворе.

xx.xx.xxxx года собственники МКД № ... молодежи приняли решение просить снос аварийного овощехранилища за счет средств бюджета города и депутатского корпуса, так как оно находится на муниципальной территории.

В связи с этим, xx.xx.xxxx года депутату Совета депутатов по округу __ ФИО5, собственниками МКД № ... ... молодежи был дан наказ на снос данного овощехранилища.

xx.xx.xxxx во дворе дома прошло выездное заседание представителей Администрации Центрального округа, на котором приняли решение о сносе овощехранилища за счет средств бюджета, но при условии получения заключения об аварийном состоянии объекта, что в дальнейшем было реализовано управляющей организацией на основании разрешения Совета дома.

xx.xx.xxxx овощехранилище признано аварийным на основании экспертного заключения ООО «Новостройэксперт» (л.д. 27 в томе 2).

xx.xx.xxxx с сопроводительным письмом исх. __ от xx.xx.xxxx года (вх. рег. __ от xx.xx.xxxx) строительно-техническое заключение было предоставлено в администрацию Центрального округа для планирования комплекса работ по его сносу ввиду его нахождения на муниципальной территории.

В xx.xx.xxxx года администрация округа обратилась к жителям дома с просьбой инициировать получение на имя ООО «Эталон Сервис» разрешения о сносе дерева, препятствующего демонтажу овощехранилища.

Из письма заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. следует, что как предварительное заключение администрации округа о возможности выдачи заключения на снос зеленых насаждений, так и последующее разрешение на снос тополя являются незаконными, о чем внесено соответствующее представление.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств и приведенных положений закона, позволяет суду прийти к выводу, что в отсутствие заключенного муниципального контракта и выданного подрядной организации технического задания (наличие которых не подтверждено) на снос и обрезку аварийных деревьев - снос дерева был невозможен и являлся незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии вины в причинении ущерба как управляющей организации ООО «Эталон Сервис», так и МКУ «Центральное», так и ФИО2, чье нахождение в месте причинения ущерба в отсутствие бесспорного подтверждения его вины (из материалов дела, как и проверки отделом полиции следует, что спил дерева производили неустановленные лица).

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Центрального округа г. Новосибирска, поскольку в соответствии с п. 1.4 «Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений», утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от xx.xx.xxxx __ ответственным лицом является:

- физическое или юридическое лицо, являющееся собственником (владельцем, пользователем, арендатором) земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, либо физическое лицо (индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, осуществляющее деятельность по благоустройству территории, включая озеленение территории, содержание и уборку озелененных территорий, либо физическое или юридическое лицо, осуществляющее выполнение земляных, строительных и иных работ, которые могут повлечь за собой повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений,

а при рассмотрении дела судом установлено, что инициатором сноса аварийного овощехранилища, потребовавшего получение разрешения на спил тополя, является орган местного самоуправления в лице администрации Центрального округа г. Новосибирска.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных законом либо договором и являющихся основанием для солидарной ответственности (статьи 322, 1080 ГК РФ) судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования истца суд отказывает.

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от xx.xx.xxxx __ неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба в ином размере - суду представлено не было. Выводы экспертного заключения не оспорены.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем в их удовлетворении суд отказывает.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 845000 руб.

Также в ее пользу подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6000 руб., являющиеся убытками истца, необходимыми для обращения в суд.

Госпошлина в сумме 11650 руб., уплаченная при подаче иска, подлежит возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить частично исковые требования. Взыскать с администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в пользу ФИО1 862650 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Эталон Сервис», мэрии города Новосибирска, ФИО2, МКУ «Центральное».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец