Дело № 2-407/2022
03RS0033-01-2022-000458-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Шарове А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУП «ЧКТС», ИФНС по , ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № по о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил освободить автомобиль марки №, цвет черно-синий, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ от ареста и снять запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Курчатовский РОСП УФССП России по ФИО4 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем Курчатовский РОСП УФССП России по ФИО4 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем Курчатовский РОСП УФССП России по ФИО5 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем Курчатовский РОСП УФССП России по ФИО4 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование своих требований, что данный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему на праве собственности, а наличие обременений в виде запретов на совершение регистрационных действий, нарушает его права как собственника транспортного средства.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, МУП «ЧКТС», ИФНС по , ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № по .
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3, МУП «ЧКТС», ИФНС по , ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № по , третьи лица отдел судебных приставов УФССП по , УФССП России по судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив и оценив материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство марки года выпуска, , цвет черно-синий, государственный регистрационный знак за 93 000 руб. Согласно условиям договора передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п.2. договора (п.1.3).
Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанное выше транспортное средство принадлежит ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ
Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 .
Установлено, что как до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., так и ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорного транспортного средства судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов УФССП по были установлены запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий по исполнительным производствам:
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа №, выданного Судебным участком № , о взыскании с ФИО3 , задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 20368,96 руб. в пользу МУП «ЧКТС»;
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа №, выданного Судебным участком № , о взыскании с ФИО3 налогов и сборов, включая пени, в размере 3659,91 руб. в пользу УФК по (ИФНС по );
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа №, выданного Судебным участком № , о взыскании с ФИО3 налогов и сборов, включая пени, в размере 6175,89руб. в пользу УФК по (ИФНС по );
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа №, выданного Судебным участком № , о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 133738,89 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».
В связи с чем в постановке на учет автомобиля в органах истцу отказано.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами, не оспариваются.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля установлен судебными приставами-исполнителями в связи с находящимися в их производстве исполнительных производств о взыскании с продавца транспортного средства ФИО3 денежных средств, до приобретения истцом автомобиля в собственность, а сам ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем данного автомобиля.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, спорное транспортное средство приобретено истцом в период действия оспариваемых им запретов на его отчуждение и на совершение регистрационных действий.
В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В постановлении п. п. 94 - 96 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст. ст. 348, 349 ГК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Оспариваемые ФИО1 запреты установлены судебными приставами-исполнителями в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО3, до его приобретения в собственность истца, в рамках исполнительных производств, в пределах предоставленных судебным приставам-исполнителям Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, в целях обеспечения исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО3 задолженности.
В силу вышеприведенных положений закона взыскатели имеют право на обращение взыскания на данный автомобиль.
Поскольку истец требует освободить автомобиль от установленных судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия, в силу ст. 56 ГПК РФ именно он и должен доказать, что взыскатели, в обеспечение требований которых наложены оспариваемые запреты, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ утратили право на обращение взыскания на автомобиль, то есть, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, а именно, что не только не знал о том, что автомобиль находится под указанными запретами, но и не должен этого знать.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки его доводам, не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке действуя неосмотрительно, не проверил, не ограничен ли автомобиль в обороте, не находится ли под арестом или иным запретом.
Такие сведения содержатся в открытом доступе на официальном сайте Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.
Доказательств того, что истец обращался к помощи данного сервиса или непосредственно в орган ГИБДД за получением данной информации, суду не предоставлено.
Приобретение истцом автомобиля в собственность по договору купли-продажи, само по себе основанием для освобождения этого автомобиля от наложенных на него ранее запретов являться не может.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , МУП «ЧКТС», ИФНС по , ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № по о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.
Председательствующий Гарипова С.И.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.