Решение по делу № 2-43/2023 от 17.02.2023 - о проведении работ в целях обеспечения безопасности эксплуатации строительных конструкций объекта капитального строительства, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние в случае непроведения работ в установленный срок, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к <ФИО> о признании объекта недвижимости самовольно реконструированным, приведении его в первоначальное положение, обязании устранить нарушения земельного законодательства путем использования земельного участка по целевому назначению, снести часть здания, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

16RS0051-01-2018-003530-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2023 Дело 2-43/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителя истицы ФИО4, представителя ответчика – адвоката ФИО5, представителя третьего лица – Исполнительного комитета МО г.Казани – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о проведении работ в целях обеспечения безопасности эксплуатации строительных конструкций объекта капитального строительства, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние в случае непроведения работ в установленный срок, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольно реконструированным, приведении его в первоначальное положение, обязании устранить нарушения земельного законодательства путем использования земельного участка по целевому назначению, снести часть здания, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о признании капитального объекта (пристрой), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой, сносе объекта. В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, уч.4, и расположенного на нем жилого дома. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес изъят>, уч.6, с кадастровым номером <номер изъят>. Ответчиком произведена реконструкция расположенного на этом земельном участке жилого дома без получения разрешительной документации. Так, ответчиком в непосредственной близости к земельному участку истца осуществлен пристрой к жилому дому, возведена сплошная кирпичная стена пристроя протяжённостью вдоль всей стены дома истца, в связи с чем в жилой дом истца не поступает солнечный свет.

В ходе рассмотрения дела истица изменила и уточнила предмет иска, просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, уч.6, самовольной постройкой и обязать ответчика снести данный объект за свой счет.

Исполнительный комитет МО г.Казани заявил самостоятельные исковые требования о признании объекта, расположенного на земельного участке с кадастровым номером <номер изъят>, образованном из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, уч.6, самовольно реконструированным объектом, запрете его использования до приведения в соответствие с градостроительным планом земельного участка от <дата изъята>, возложении на ответчика обязанности привести указанный объект в соответствие с градостроительным планом земельного участка от 31.07.2017 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Иск Исполнительного комитета МО г.Казани мотивирован тем, что расположение спорного строения не соответствует градостроительному плану земельного участка, часть спорного строения расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> с видом разрешенного использования «для благоустройства», на котором возведение объектов капитального строительства запрещено, что исключает возможность сохранения спорного объекта в существующем виде.

Определением суда от 30.01.2020 Исполнительный комитет МО г.Казани привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела представитель Исполнительного комитета МО г.Казани изменил исковые требования, пояснив, что к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> примыкает земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> с видом разрешенного использования «для благоустройства», на котором также расположено спорное капитальное строение, в связи с чем просил признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, образованном из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, уч.6, самовольно реконструированным объектом; привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, в первоначальное состояние, площадь которого согласно правоустанавливающим документам составляет 250,6 кв. м; обязать ответчика устранить нарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и снести часть объекта капитального строительства по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>; взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В ходе разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Советского района ИК МО г.Казани, Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани, Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани, Управление Росреестра по РТ, Управление Роспотребнадзора по РТ.

Решением Советского районного суда г.Казани от 09.06.2021, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда РТ от <дата изъята>, ФИО1 в иске отказано; иск Исполнительного комитета МО г.Казани удовлетворен частично: на ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> снести часть объекта по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> (консольный вынос пристроя) на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу МО г.Казани неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 решение от 09.06.2021, апелляционное определение от 30.09.2021 оставлены без изменений в части возложения на ФИО2 обязанности устранить нарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и снести часть объекта (консольный вынос пристроя), но отменены в части отказа в удовлетворении требований о сносе объекта капитального строительства с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы истица исковые требования дополнила и уточнила: просила обязать ответчика привести объект в первоначальное состояние, возложить на ответчика обязанность устранить выявленные экспертом нарушения путем проведения предложенных экспертом мероприятий, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а в случае уклонения ответчика от проведения этих мероприятий привести объект в первоначальное состояние, взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании истица, её представитель свои исковые требования, исковые требования Исполнительного комитета МО г.Казани поддержали.

Представитель Исполнительного комитета МО г.Казани свой иск, требования истицы также поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что устранение выявленных нарушений возможно без приведения объекта в первоначальное состояние.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пункт 2 статьи 62 ЗК РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, уч.4, с кадастровым номером <номер изъят>, и расположенного на нем жилого дома. Право собственности на земельный участок возникло на основании государственного акта на право собственности на землю и зарегистрировано <дата изъята>.

Ответчику принадлежит соседний земельный участок по адресу: <адрес изъят>, уч.6, с кадастровым номером <номер изъят>. Земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> являются смежными относительно друг друга боковыми границами.

Земельный участок ответчика образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на участки площадью 967 кв. м. и 33 кв. м с присвоением им кадастровых номеров <номер изъят> соответственно, сведения об образованных земельных участках внесены в ЕГРН <дата изъята>.

Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> является индивидуальное жилищное строительство, видом разрешенного использования участка с кадастровым номером <номер изъят> – благоустройство земельных участков общего пользования к блокированным жилым домам, нескольким индивидуальным жилым домам.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> граничит с <адрес изъят>, располагаясь, таким образом, между улицей и земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>.

На земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположен принадлежащий ответчику жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, по сведениям ЕГРН площадью 250,6 кв. м.

Исковые требования ФИО1, Исполнительного комитета МО г.Казани основаны на том, что ответчиком путем возведения пристроя к существующему жилому дому произведена реконструкция дома, при этом без получения соответствующего разрешения. В результате реконструкции объект оказался размещен в непосредственной близости от границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, реконструированный объект фактически располагается вдоль всей стены жилого дома, размещенного на земельном участке истицы, в связи с чем в жилой дом истицы не поступает солнечный свет. Таким образом, по мнению истицы и третьего лица, объект реконструирован с нарушением строительных и градостроительных норм, в связи с чем является самовольной постройкой.

Факт реконструкции жилого дома стороной ответчика не оспаривается. Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на <дата изъята>, общая площадь объекта составляет 1046 кв. м., в паспорте указано, что объект является индивидуальным жилым домом, в техническом паспорте назначение каждого помещения приведено.

В соответствии с пунктом 4.5 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 дом должен включать жилые комнаты - одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню [в том числе кухню-столовую и (или) кухню-нишу], ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел, переднюю. Кроме того, могут устраиваться вспомогательные помещения: холодный тамбур (в том числе двойной с учетом климатических условий строительства согласно СП 131.13330), кладовая и (или) встроенные шкафы, постирочная, парная баня или сауна в соответствии с СанПиН 2.1.2.3150, генераторная отопления и (или) электроснабжения, кладовая твердого топлива, встроенная, встроенно-пристроенная или пристроенная стоянка или гараж-стоянка, бассейн, а также иные помещения по заданию на проектирование.

Перечень помещений, приведенный в техническом паспорте от 08.08.2022, не включает помещения, использование которых в составе индивидуального жилого дома не допускается.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из содержания статьи 222 ГК РФ следует, что, по общему правилу, самовольная постройка подлежит приведению в соответствие с установленными параметрами, а снос самовольной постройки осуществляется только в случае, если постройку привести в соответствие с установленными параметрами в случае невозможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304-405, 222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

В рассматриваемом случае эксперт ООО «Проектно-строительная фирма «Кариатида» наличие нарушений нормативных требований, предъявляемых при строительстве объектов капитального строительства, установил. Так, по результатам обследования каркаса и оснований реконструированного объекта выявлены следующие технические пороки: вертикальные элементы каркаса исполнены с нарушениями технологии устройства таких конструкций; горизонтальные несущие конструкции устроены с нарушениями технических требований предъявляемых к этим элементам; установленные дефекты вертикальных элементов каркаса и горизонтальных несущих конструкций относятся ко II - ой группе по характеру влияния на несущую способность, снижающих долговечность конструкций, по причине их негативного развития во времени; техническое состояние конструкций пристроя к жилому дому оценивается как стабильно устойчивое, но выявленные пороки имеют тенденцию к прогрессированию и потере устойчивости строения. Без устранения выявленных при исследовании технических пороков строения возобновление строительства приведет к последовательным деформациям конструкций и их критическое развитие, при которых существует опасть для пребывания людей.

Кроме того, не соблюдены установленные правилами строительной пожарной безопасности параметры стройки и требования к сохранению устойчивости строительных конструкций под воздействием неконтролируемого горения при возведении пристроя к жилому дому.

Эксперт ООО «Проектно-строительная фирма «Кариатида» указал, что в случае если решение о завершении пристроя к жилому дому будет принято по основаниям, не связанным с техническими обстоятельствами, непременным условием являются разработка полного комплекта рабочей документации и непрерывное наблюдение, мониторинг за конструкциями каркаса и оснований.

В ходе допроса в суде эксперт пояснил, что выявленные им недостатки спорного объекта могут быть устранены путем проведения строительных работ с соблюдением установленных технологий для этих работ.

Вместе с тем проверкой облученности солнечной радиацией жилого <адрес изъят> с учетом влияния сопредельного пристроя, расположенного по адресу: <адрес изъят>, проведенной при детальных обследованиях не установлено отклонений от нормативных значений инсоляции внутренних объемов <адрес изъят> и территории, связанной с ним. Величины коэффициентов естественной освещенности, рассчитанные на основании полученных при замерах параметров в помещении нижнего уровня <адрес изъят> менее нормативно предусмотренных.

В кассационном определении от 28.02.2022 суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции, указал, что установленные обстоятельства не приводят к выводу о том, что реконструированный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, в связи с чем указал на необходимость установления назначения спорного строения, в случае несоответствия постройки виду разрешенного использования земельного участка – установить возможность приведения постройки в состояние, существовавшее до его реконструкции, возможность использования постройки в существующем виде в соответствии с видом разрешенного использования участка, установить наличие технической возможности без ущерба жилому дому сноса спорного пристроя к нему.

Эксперт АО «БТИ РТ» в своем заключении от 30.12.2022 указал, что определение фактического назначения здания в целом не представляется возможным ввиду незавершенности монтажных и отделочных работ. Эксперту удалось установить назначение только одного помещения, в техническом паспорте на дом 2022 года обозначенного номером 9 и используемого в качестве гаража. Вместе с тем эксперт отметил, что при условии завершения строительно-монтажных работ и при условии эксплуатации помещений объекта капитального строительства согласно назначением, приведенным в техническом паспорте 2022 года, размещение объекта будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Нарушение требований, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, эксперт также выявил. В частности, эксперт АО «БТИ РТ» с учетом ранее сделанных экспертом ООО «Проектно-строительная фирма «Кариатида» выводов о нахождении обследуемого здания в ограниченно-работоспособном состоянии установил, что усиление строительных конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии, не выполнено; разобрана скатная кровля и крыша над консольной частью здания, частично демонтированы вертикальные несущие и ограждающие конструкции, возведены новые несущие и ограждающие конструкции с уменьшением длины выноса примерно на 1,25-1,4 м; вместо демонтированного чердачного пространства устроена открытая терраса и рамная конструкция, фасад реконструированной части не отделан; с двух сторон консольного выноса над входами выполнено покрытие из металлических балок, по которым установлены листы опалубки. При осмотре вновь смонтированных металлических балок покрытий козырьков выявлено: наличие прогибов металлических балок, некачественное выполнение сварных соединений (непровары, пустоты), коррозия металлических балок покрытия. Кроме того, эксперт АО «БТИ РТ» выявил, что конструкции дома не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно требованиям, изложенным в пунктах 7.11, 7.12 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001.

Отвечая на вопрос о возможности приведении объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка способами, исключающими частичный демонтаж строения, эксперт отметил, что такая возможность имеется при условии завершения строительно-монтажных и отделочных работ и при эксплуатации помещений объекта согласно назначениям, приведенным в техническом паспорте.

С учетом нарушений, выявленных экспертом ООО «ПСФ «Кариатида», экспертом АО «БТИ РТ» приведен перечень мероприятий и работ, необходимых для обеспечения безопасности эксплуатации строительных конструкций объекта капитального строительства и исключения возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку устранение нарушений, выявленных при реконструкции жилого дома, возможно без частичного сноса здания, без приведения объекта в первоначальное состояние, т.е. площадью 250,6 кв. м, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для приведения объекта в первоначальное состояние.

В связи с этим иск Исполнительного комитета МО г.Казани отклоняется в полном объеме.

Требование Исполнительного комитета МО г.Казани о признании здания самовольно реконструированным объектом отклоняется и потому, что данное требование признается ненадлежащим способом защиты прав. Само по себе удовлетворение данного требования в любом случае к каким-либо юридическим последствиям не приведет, поскольку не возлагает на участвующих в деле лиц каких-либо обязанностей, не предоставляет им каких-либо прав; то обстоятельство, осуществлена ли реконструкция дома, является обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

То обстоятельство, что в настоящее время фактическое назначение большинства помещений реконструированного объекта определить невозможно, на вывод об отсутствии оснований для приведения объекта в первоначальное состояние. При этом суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и, следовательно, из того, что по завершении строительно-монтажных работ фактическое назначение помещений будет соответствовать технической документации.

С учетом характера мероприятий, подлежащих выполнению в связи с устранением выявленных нарушений строительных, противопожарных норм, их значительным объемом, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность по проведению необходимых мероприятий в течение пяти месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Требование истицы о возложении на ответчика обязанности привести объект в первоначальное состояние в случае уклонения от проведения мероприятий, направленных на устранение выявленных экспертом нарушений, отклоняется. Заявление этого требования признается преждевременным, однако истица не лишена возможности обратиться с иском о приведении объекта в первоначальное состояние в случае неустранения нарушений в установленный срок. При этом учитывается, что в установленный срок нарушения ответчиком могут быть устранены частично, мероприятия могут быть проведены не в полном объеме. В связи с этим в последующем может возникнуть необходимость определения технической возможности приведения объекта в первоначальное состояние, определения того обстоятельства, исключают ли уже проведенные работы и мероприятия наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Установление этих обстоятельств, по мнению суда, возможно только специалистом (экспертом) и в рамках нового разбирательства.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между физическими лицами, иск основан на нарушении ответчиком строительного и градостроительного законодательства, учитывается характер нарушений, а также объем работ, мероприятий, необходимых для их устранений. С учетом этого суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истицы по уплате государственной пошлины, на выплату вознаграждения экспертам. При этом учитывается неимущественный характер исковых требований ФИО1, не подлежащих оценке, выявление экспертами нарушений, допущенных при реконструкции спорного объекта, то обстоятельство, что по смыслу статьи 222 ГК РФ обязанность доказать то обстоятельство, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возлагается на застройщика, в данном случае на ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение пяти месяцев с момента вступления решения в законную силу:

- провести расчет пожарного риска, выполнить компенсирующие мероприятия по результатам проведения расчетов пожарного риска в отношении объекта капитального строительства, размещенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>;

- с учетом требований выполнения компенсирующих мероприятий по результатам проведения расчетов пожарного риска разработать проект усиления строительных конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии: верхних поясов, прогонов покрытия, элементов балочной клетки междуэтажных перекрытий второго этажа, отдельно стоящего кирпичного столба сечением 510х510 мм, кирпичных пилястров в местах опирания поперечных металлических ферм, двух ветвевых колонн,, выполненных из двутавров 25Б2 АСМ20-93, консольного выноса, второстепенных балок перекрытия из швеллера № 16 ГОСТ 8240-97;

- на основании разработанного проекта провести силами специализированных организаций в отношении объекта капитального строительства, размещенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, работы в целях обеспечения безопасности эксплуатации строительных конструкций объекта капитального строительства, а именно выполнить усиление строительных конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии: верхних поясов, прогонов покрытия, элементов балочной клетки междуэтажных перекрытий второго этажа, отдельно стоящего кирпичного столба сечением 510х510 мм, кирпичных пилястров в местах опирания поперечных металлических ферм, двух ветвевых колонн,, выполненных из двутавров 25Б2 АСМ20-93, консольного выноса, второстепенных балок перекрытия из швеллера № 16 ГОСТ 8240-97 (консольный вынос);

- на основании разработанного проекта силами специализированных организаций завершить строительно-монтажные работы по устройству междуэтажных перекрытий и покрытия козырька;

- выполнить ограждения вдоль лестничных маршей и вокруг проемов, выполнить ремонт узлов соединения металлических балок козырьков, установить снегозадерживающее устройство на кровлю здания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 в части приведения объекта капитального строительства в первоначальное состояние, в части приведения объекта капитального строительства в первоначальное состояние в случае непроведения работ в установленный срок, в части взыскания неустойки в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Отказать Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольно реконструированным, приведении его в первоначальное положение, обязании устранить нарушения земельного законодательства и снести часть здания, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 318 976 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов