Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 04 апреля 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 85 172 руб. 99 коп., из которых 74 662 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 10 510 руб. 53 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 436 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчику ФИО2 выдана карта с кредитным лимитом 75 000 руб., на срок кредита 36 месяцев, под 19 % годовых, согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк России ответчик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, однако, в нарушение условий достигнутого соглашения, обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк России, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страдает отсутствием памяти в связи с тем, что продолжительный период времени находился в коме. В настоящее время оформляет инвалидность.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., с открытием счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, с кредитным лимитом 75 000 руб., на срок кредита 36 месяцев, под 19 % годовых.

Договор кредитной карты включает в себя заявление (оферту), общие условия комплексного банковского обслуживания, в том числе общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы.

В нарушение общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик ненадлежащим образом осуществлял платежи, проценты, не контролировал лимит задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 172 руб. 99 коп., из которых 74 662 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 10 510 руб. 53 коп. – просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по договору. Судом проверен расчет задолженности и признан верным.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о погашении задолженности в указанном размере, однако ответчиком не исполнены требования на день подачи иска в суд.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитной карте.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк России, требование истца о взыскании задолженности по кредитной карте обоснованы и полежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в полном объеме за указанный период.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что погашение кредитной задолженности производилось ответчиком с нарушением условий достигнутого между сторонами соглашения, доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитной карте, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы займа и процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 85 172 руб. 99 коп.

Согласно требованиям, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 755, 19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк России - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, задолженность по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 172, 99руб., в том числе основной долг в размере 74 662, 46 руб., проценты в размере 10 510,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 755,19 руб., а всего 87 928 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья: С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Строчило