Судья Буренко С.В. Дело № 33-17230/2023

№ 2-158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Партнер Инвест Кубань» об обязании осуществления регистрации договора участия в долевом строительстве, по встречному иску ООО Специализированный застройщик «Партнер Инвест Кубань» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «Партнер Инвест Кубань» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» об обязании зарегистрировать договор участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1, от 03.02.2015 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что 03.02.2015 года между ним и ООО «Восьмое небо» заключен договор участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке. Впоследствии ООО «Восьмое небо» изменило наименование на ООО «Партнер Инвест Кубань». В дальнейшем ответчик отказался от исполнения заключенного договора, зарегистрировал отказ от его исполнения и погасил регистрационную запись в ЕГРН. Односторонний отказ от 04.10.2019 года ООО «Партнер Инвест Кубань» от исполнения договора признан в судебном порядке незаконным. При обращении в орган государственной регистрации для регистрации договора участия в долевом строительстве, ему было отказано со ссылкой на необходимость внесения изменений в договор участия в долевом строительстве в части наименования застройщика, площади земельного участка под строительством, и обязательной явки представителя застройщика в орган регистрации, от совершения которых ответчик уклоняется. В настоящее время истец не имеет возможности оплатить оставшуюся часть денежных средств по договору долевого участия, так как он не прошел государственной регистрации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 уточнил заявленные требования, просил возложить на ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» обязанность обеспечить регистрацию договора, в том числе, создать условия и возможность для регистрации договора участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1, от 03.02.2015 года, обязать зарегистрировать указанный договор в установленном порядке, взыскать с ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» судебную неустойку в размере ................ рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленных решением суда, начиная с момента вступления его в законную силу.

ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1 от 03.02.2015 года, заключенного с ФИО1, в связи с существенным изменением обстоятельств.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в настоящее время строительство объекта не осуществляется, все договоры участия в строительстве расторгнуты. В отношении застройщика с 02.03.2020 года действует запрет на осуществление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Таким образом, дальнейшее исполнение договора, заключенного с ФИО1, невозможно, а фактическое отсутствие строительства объекта в течение 6 лет является существенным обстоятельством, влекущим расторжение договора участия в долевом строительстве.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.02.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» обязано обеспечить регистрацию договора, в том числе, создать условия и возможность регистрации договора участия в долевом строительстве от 03.02.2015 года № ШД/Н/Л2-1, заключенного между ФИО1 и ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань». Суд указал, что данное решение суда является основанием регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю договора участия в долевом строительстве от 03.02.2015 года № ШД/Н/Л2-1, заключенного между ФИО1 и ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань». С ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере ................ рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с даты вступления его в законную силу и до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении встречного искового заявления ООО СЗ «партнер Инвест Кубань» к ФИО1 о расторжении договора участи в долевом строительстве отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречные исковые требования ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» удовлетворить. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились ФИО1, представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» по доверенности ФИО3, а также пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 03.02.2015 года между ООО «Восьмое небо» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №ШД/Н/Л2-1, предметом которого является офисное помещение № 2 в Литере 2, блок-секция 26, в жилом комплексе со встроенными помещениями по ............. Литер-2, расположен на земельном участке площадью 27781 кв.м. кадастровый номер 23:43:0108020:378, по адресу: ............

Согласно условиям договора, застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства соответствующий объект, предусмотренный настоящий договором, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную настоящим договором цен и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый ему застройщиком объект долевого строительства.

Цена объекта по договору участия в долевом строительстве составляет ................ рублей (пункт 2.1 договора). ФИО1 уплатил ООО «Восьмое небо» по договору участия в долевом строительстве ................ рублей.

18.06.2018 года ООО «Восьмое небо» изменило наименование на ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань».

После внесения первого платежа ответчик сообщил истцу, что права на земельный участок под строящимся многоквартирным домом были оспорены в суде и он физически не может продолжать строительство до окончания судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 17 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).

Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства установлены статьей 48 Федерального закона № 218-ФЗ.

Государственная регистрация проводится на основании заявлений сторон договора или уполномоченных ими на то лиц при наличии у них нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.2016 года земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:378 был истребован у ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик сообщил истцу, что ведет переговоры с новым собственником земельного участка и строительство будет продолжено, а в связи с чем, просил продлить срок строительства. Вместе с тем, не уведомляя истца о получении прав на земельный участок и возможности продолжить строительство многоквартирного дома, 04.10.2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе исполнения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд о признании его незаконным.

Согласно материалам дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.07.2020 года был частично удовлетворен иск ФИО1 Признан незаконным односторонний отказ ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» от 04.10.2019 года от исполнения договора участия в долевом строительстве от 03.02.2015 года №ШД/Н/Л2-1, заключенного между ФИО1 и ООО «Восьмое Небо». С ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве за период с 01.04.2018 года по 01.11.2019 года в размере ................ рублей, компенсация морального вреда - ................ рублей, штраф - ................ рублей. С ответчика в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере ................ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.07.2020 года было изменено, уменьшен размер взысканных с ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» в пользу ФИО1 неустойки с ................ рублей до ................ рублей, компенсации морального вреда с ................ рублей до ................ рублей, штрафа со ................ рублей до ................ рублей. Уменьшен взысканный с ООО СЗ «ПартнерИнвестКубань» в доход государства размер государственной пошлины с ................ рублей до ................ рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 года - оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, получив вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.07.2020 года, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №ШД/Н/Л2-1 от 03.02.2015 года, заключенного с ответчиком.

Однако, уведомлением органа государственной регистрации № КУВД-001/2021-13015156/1 от 14.04.2021 года государственная регистрация прав была приостановлена со ссылкой на необходимость предоставления правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что, 16.06.2021 года ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией уведомил ответчика о необходимости регистрации договора участия в долевом строительстве и внесении изменений в заключенный договор в части изменения наименования застройщика, определения сроков оплаты дольщиком оставшейся суммы участия в строительстве, а также известил о необходимости явки представителя застройщика 21.07.2021 года в ГАУ КК «МФЦ КК» в <...> с документами, необходимыми для осуществления государственной регистрации прав. Однако, ответчик от исполнения указанных обязанностей уклонился, в связи с чем, уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 14.07.2021 года № КУВД-001/2021-1301556/2 ФИО1 отказано в государственной регистрации нрав.

Положениями статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена регистрация права на объекты строительства. При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года следует, что нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Вышеуказанные нормы действующего законодательства, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что действия ответчика, заключающиеся в уклонении от государственной регистрации прав ФИО1 на объект долевого строительства по заключенному им 03.02.2015 года договору участия в долевом строительстве №ШД/Н/Л2-1 существенно нарушают права и интересы истца, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы ответчика о том, что в связи с внесением изменений в проектную документацию, офисное помещение, являющееся объектом долевого строительства №ШД/Н/Л2-1 от 03.02.2015 года, заключенного с истцом, в строящемся здании отсутствует, предмет спорного договора участия в долевом строительстве утрачен, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела, 29.12.2014 года администрацией муниципального образования город Краснодар ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» выдано разрешение на строительство № RU 23306000-3836-р объекта капитального строительства «Жилой комплекс со встроенными помещениями ............», расположенного по адресу: ............, кадастровый номер земельного участка 23:43:0108020:9157.

В настоящее время разрешение на строительство не отменено, срок его действия не истек.

В разрешение на строительство № RU 23306000-3836-р от 29.12.2014 года постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 21.11.2019 года № 356 внесены изменения в связи с изменением площади земельного участка.

С целью проверки доводов и возражений ответчика о том, что в результате изменения проектной и градостроительной документации утрачена возможность строительства предмета спорного договора долевого участия, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» № 2-5104/2022 от 23.12.2022 года, следует, что согласно разрешению на строительство № RU 23306000-3836-р от 29.12.2014 года на земельном участке по адресу: ............ ответчиком возводится объект «Жилой комплекс со встроенными помещениями по ............», состоящий из двух ли литеров: Литер № 1, Литер № 2. По результатам проведенного исследования определено, что объект строительства, возводимый ответчиком «Жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. ............», не соответствует разрешению на строительство № RU 23306000- 3836-р от 29.12.2014 года в редакции, действовавшей на 03.02.2015 года, за исключением: количества квартир (1-комнатных, 2-комнатных, 3-комнатных), количества секций. Объект строительства, возводимый ответчиком «Жилой комплекс со встроенными помещениями по ............», не соответствует разрешению на строительство № RU 23306000-3836-р от 29.12.2014 года в редакции, действовавшей на 03.02.2015 года, за исключением: количества подземных этажей Секции 2а, количества наземных и подземных этажей Секции 2б. На момент проведения исследования объект долевого строительства (Офис 2 в Литере 2, блок-секция 2б, на отм. 0.000), указанный в договоре участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1от 03.02.2015 года - отсутствует в действующей проектно-сметной и разрешительной документации на «Жилой комплекс со встроенными помещениями по ............». Объект долевого строительства (Офис 2 в Литере 2. блок-секция 2б, на отм. 0,000), указанный в договоре участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1 от 03.02.2015 года, фактически не возведен в связи со значительным изменением объемно- пространственной композиции многоквартирного дома. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что после заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Краснодарского края 23:43:0108020:9158-23/09/2019-1 от 07.02.2017 года и уменьшения площади земельного участка с 27 781 кв.м. до 26 860 кв.м. внесение изменений в проектную документацию на строительство объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями по ............» в части строительства офиса № 2, блок секция 2б по договору участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1от 03.02.2015 года в обязательном порядке не требовалось. Технико-экономические параметры и планировочная организация земельного участка (площадью 921 кв.м.) позволяла завершить строительство Литера № 2 по ранее разработанной и утвержденной проектной документации (шифр 07-14-76).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» № 2-5104/2022 от 23.12.2022 года у суда первой инстанции не имелось. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле, названное экспертное заключение также не противоречит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» продолжает вести строительство объекта долевого участия в соответствии с измененной проектной документацией, изменение которой в части спорного объекта долевого строительства и не требовалось, а вступившим в законную силу решением суда односторонний отказ ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» от 04.10.2019 года от исполнения договора участия в долевом строительстве от 03.02.2015 года № ШД/Н/Л2-1, заключенного между ФИО1 и ООО «Восьмое Небо», признан незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного суда первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» об обязании зарегистрировать договор участия в долевом строительстве от 03.02.2015 года № ШД/Н/Л2-1 в установленном порядке.

Рассматривая встречные исковые требования ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При рассмотрении дела судом установлено, что изменение обстоятельств (изменение проектной документации) вызвано причинами, которые заинтересованная сторона могла преодолеть после их возникновения (продолжить строительство) при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Определяя баланс между интересами участника долевого строительства и застройщика, суд учитывает, что ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» еще до одностороннего отказа от 04.10.2019 года, изменило проектную документацию и не намеревалось исполнить обязательства, а внесение изменений в проектную документацию после уменьшения площади земельного участка в части спорного объекта строительства не требовалось.

Несостоятельными также являются и доводы ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» о невозможности осуществления строительства.

Из представленных суду материалов следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 года по заявлению департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» осуществление ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для создания объекта недвижимости: «Жилой комплекс со встроенными помещениями по ............», расположенного по адресу: ............, кадастровый номер земельного участка 23:43:0108020:9157, приостановлено на 4 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 года приостановлена на 6 месяцев деятельность ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань», связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для создания объекта недвижимости: «Жилой комплекс со встроенными помещениями по ............», расположенного по адресу: г. ............ кадастровый номер земельного участка 23:43:0108020:9157.

В дельнейшем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 года деятельность ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» по строительству указанного объекта приостановлена на 5 месяцев.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и не оспаривается ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань», что в настоящее время строительство объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями ............» в настоящее время осуществляется по измененной проектной документации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципа состязательности сторон истец по встречному иску не доказал принятие им в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ всех мер по преодолению возникших обстоятельств, недопущению нарушения прав и интересов участника долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» о расторжении договора участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1 от 03.02.2015 года, заключенного с ФИО1

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве является действующим, однако, ответчик уклоняется от его государственной регистрации и исполнения.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что застройщиком допущено нарушение срока исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера судебной неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере ................ рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленных решением суда, начиная с момента вступления его в законную силу.

Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве.

Необходимо отметить, что наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взыскание с ответчика неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения дольщика, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебной коллегией принят во внимание тот факт, что внесение изменений в проектную документацию, повлекшее невозможность исполнения застройщиком спорного договора участия в долевом строительстве, обусловлено объективными, не зависящими от общества причинами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной с ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» в пользу ФИО1 судебной неустойки, с ................ рублей в день до ................ рублей в день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной судом с ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» в пользу ФИО1 судебной неустойки, снизив её с ................ рублей до ................ рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с даты вступления в законную силу до фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.02.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Партнер Инвест Кубань» об обязании осуществления регистрации договора участия в долевом строительстве, по встречному иску ООО Специализированный застройщик «Партнер Инвест Кубань» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве - изменить.

Снизить размер судебной неустойки, взысканной с ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» в пользу ФИО1 с ................ рублей в день до ................ рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с даты вступления в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.02.2023 года – оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.В.Ефименко

Судьи: Л.В.Кияшко

Т.А.Палянчук