УИД 74RS0038-01-2024-002945-41

Дело № 2-282/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при помощнике судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити»), в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость работ по устранению недостатков в размере 81 550 руб., неустойку за период с 01.07.2025 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения от суммы 81 550 руб. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения 32 000 руб., почтовые расходы 740,33 руб.

В качестве основания иска указано на то, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве № 05 марта 2022 года, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити». В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 277 200 руб. В адрес ответчика истцами была направлена претензия, 13.08.2024 была произведена частичная выплата в размере 83 160 руб. каждому из истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 не принимали участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц ИП ФИО3, ООО ПКФ «Комфортные окна», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве № 05 марта 2022 года, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити», разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию от 30 декабря 2022 года, передаточного акта от 17 января 2023 года. Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано 24 марта 2023 года.

Согласно заключению специалиста № от 26.07.2024, представленному истцами, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов ремонтно-отделочных работ составляет 277 200 руб.

Суд установил, что 13.08.2024 года ООО «ЭкоСити» перечислил истцам денежные средства в общей сумме 166 320 руб. (по 83 160 руб. каждому из истцов), что подтверждается платежными поручениями № от 13.08.2024.

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6

Согласно заключению экспертов № марта 2025 года в квартире по адресу: Челябинская АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков указанной квартиры, на дату составления заключения, составляет 247 870 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6, которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, истцы уточнили исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

При этом судебные эксперты в своем заключении сделали подробный анализ «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» и пришли к выводу, что указанный стандарт не применим в качестве нормативного документа, поскольку противоречит национальным стандартам. Суд соглашается с указанным выводом эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истцы имеют право требовать с ответчика как застройщика взыскания расходов по устранению указанных недостатков.

Доводы ответчика о необходимости применения расчета эксперта, выполненного в соответствии с требованиями «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами выявлены нарушения СП 71.13330.2017, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 34378-2018, ГОСТ 23166-2021, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 475-2016 при оклейке стен обоями, окраске труб, устройстве полов, потолка, укладке линолеума, установке оконных, балконных и дверных блоков.

Доводы ответчика о необходимости учета «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» подлежат отклонению.

В силу действующего законодательства руководствоваться стандартом организации системы менеджмента качества (СТО СМК) возможно, если отсутствуют соответствующие ГОСТы, стандарты отрасли, региональные или международные стандарты.

Учитывая наличие действующих СП 71.13330.2017, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 34378-2018, ГОСТ 23166-2021, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 475-2016 оснований для применения СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса у ответчика как застройщика не имелось.

Кроме того, указанный стандарт организации изменяет требования вышеуказанных стандартов рассматриваемых позиций в сторону их ухудшения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, необходимых для устранения всех строительных недостатков, являющихся нарушениями утвержденных в установленном порядке нормативных требований, в размере 81 550 руб. (247 870 руб. – (общая сумма устранения недостатков, с учетом выводов судебной экспертизы) – 166 320 руб. (сумма перечисленных ответчиком истцам денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков)), по 40 775 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начиная с 01 июля 2025 по день фактической уплаты денежных средств включительно, суд учитывает следующее.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный законом срок требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в полном объеме имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 01 июля 2025 года из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующий период, от суммы долга 81 550 руб., либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, действующей с 01 сентября 2024 года) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как участников долевого строительства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов по 1000 руб. в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, действующей с 01 сентября 2024 года)).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены после подачи иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. При размере удовлетворенных требований 83 550 руб. (81 550 + 2 000) размер штрафа составляет 4 177,5 руб. (5% от 83 550 руб.)

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленного штрафа.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая частичную выплату ответчиком денежных средств в ответ на претензию 13 августа 2024 года, сумму невыплаченной денежной суммы, срок проведения судебной экспертизы, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире и создающих угрозу проживания, суд приходит к выводу, что размер начисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб., по 1 000 в пользу каждого из истцов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на составление заключения в размере 32 000 руб. Несение данных расходов подтверждено материалами дела (л.д. 115, 116, т. 1).

С учетом указанных правовых норм, поскольку заключение специалиста имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены за счет ответчика в пользу истцов, по 16 000 руб. в пользу каждого.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу ФИО1 почтовых расходов на отправку ответчику претензии и копии заключения специалиста 276,18 руб., иска 276,61 руб., уточненного иска 98,5 руб. всего в сумме 651,29 руб. Несение истцом указанных почтовых расходов подтверждено материалами дела (л.д. 121А, 127А, т. 1, л.д. 111, т. 2). Оснований для взыскания судебных расходов на отправку уведомления ответчика об осмотре (л.д. 88, т. 1) суд не усматривает, поскольку доказательств несения расходов истцами на отправку данного отправления не имеется, отправителем письма указан ФИО7, вместе с тем сведений о наделении указанного лица полномочиями по представлению интересов истцов в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину 2646,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт РФ №) стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 40 775 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 1 000, судебные расходы 16 651,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии №) стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 40 775 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 1 000, судебные расходы 16 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт РФ серии №), ФИО2 (паспорт РФ серии №) в равных долях неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующий период от суммы долга 81 550 руб., либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1,, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 2646,50 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова