Судья: Саркисова Е.В. дело № 33-25542/2023
УИД 50RS0031-01-2022-020463-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Власовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1981/2022 по иску ТСН ТСЖ «Да Винчи» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности (с учетом уточнений) по оплате за взнос на капитальный ремонт, содержание жилого помещение, коммунальные услуги за период с 01.10.2021 года по 31.12.2022 года в размере 88 476 руб. 70 коп., пени в размере 4 151 руб. 09 коп.., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 978 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ТСН ТСЖ «Да Винчи» является управляющей компаний в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. ТСН ТСЖ «Да Винчи» в спорный период осуществляла начисление квартплаты, взносы на капитальный ремонт, коммунальных услуг, однако ответчики не произвели оплату платежей, в связи с чем за ними образовалась задолженность за период с 01.10.2021 года по 31.12.2022 года в размере 88 476 руб. 70 коп., пени в размере 4 151 руб. 09 коп. Ответчики были предупреждены о наличии задолженности, однако мер к погашению не приняли, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил удовлетворить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года исковые требования ТСН ТСЖ «Да Винчи» удовлетворены.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСН ТСЖ «Да Винчи» в равных долях задолженность по оплате за взнос на капитальный ремонт, содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.10.2021 года по 31.12.2022 года в размере 88 476 руб. 70 коп., пени за период с 01.10.2021 года по 31.12.2022 года в размере 4 151 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 978 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает лишь частично.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
ТСН ТСЖ «Да Винчи» является управляющей компаний в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.
На ответчика ФИО1 открыт финансово-лицевой счет <данные изъяты> (л.д. 11)
ТСН ТСЖ «Да Винчи» с 01.08.2020 года является компанией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: <данные изъяты>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом <данные изъяты> от 15.06.2020 года.
За период с 01.10.2021 года по 31.12.2022 года ответчикам производилось начисление за взнос на капитальный ремонт, содержание жилого помещение, коммунальные услуги.
Задолженность ответчиков перед истцом за период с 01.10.2021 года по 31.12.2022 года составляет в размере 88 476 руб. 70 коп., пени в размере 4 151 руб. 09 коп.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, установив, факт наличия у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязанность ответчиков вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за взнос на капитальный ремонт, содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.10.2021 года по 31.12.2022 года в размере 88 476 руб. 70 коп., пени за период с 01.10.2021 года по 31.12.2022 года в размере 4 151 руб. 09 коп..
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания задолженности в долевом отношении и размера пени по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д.9-10).
В данном случае, ответчики, как участники общей совместной собственности на спорную квартиру несут солидарную обязанность по внесению платы за нее и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений статей 244, 247, 288 ГК РФ, в связи с чем, и обязательство перед истцом по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в спорную квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального права взыскал с ответчиков задолженность в долевом соотношении.
Определяя размер задолженности суд определил ко взысканию пени в размере 4 151,09 руб., согласно уточненным требованиям истца, не проверив представленную истцом выписку по лицевому счету.
Вместе с тем, из представленной выписки следует, что за период с 1.10.2021 года по 31.12.2022 года долг ответчиков составлял 92 627,79 руб., при этом пени составили 584,68 руб.
Поскольку истец просил взыскать задолженность за указанный период в размере 88 476 руб. 70 коп., и оснований для выхода за пределы заявленных требований и доводов жалобы не имеется, то решение суда подлежит изменению в части размера взысканных пени, с указанием на взыскание в пользу истца пени в размере 584,68 руб..
Исходя из доводов апеллянта и выписки по лицевому счету, судебной коллегией установлено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных в размере 63 843,20 руб. оплачена ответчиком в январе 2023 года, то есть после подачи иска в суд.
Таким образом, учитывая, что принятое решение является законным и обоснованным в части размера основного долга, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на момент предъявления иска (15.12.2022г.) у ответчиков имела место, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания задолженности в размере 88 476 руб. 70 коп., судебная коллегия не усматривает.
В то же время, принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика погашена на сумму 63 843,20 руб., нарушенные права истца в указанной части восстановлены, в силу основных начал гражданского законодательства судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на недопустимость приведения решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 63 843,20 руб. в исполнение.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено в части размера пени, то решение суда в части размера госпошлины также подлежит изменению, с указанием о взыскании госпошлины в размере 2 871 руб. 83 коп.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года изменить в части взыскания задолженности в долевом отношении, размера пени и госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу ТСН ТСЖ «Да Винчи» задолженность по оплате за капитальный ремонт, содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 1.10.2021 года по 31.12.2022 года в размере 88 476 руб. 70 коп., пени за период с 01.10.2021 года по 31.12.2022 года в размере 584,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 871 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН ТСЖ «Да Винчи» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.
Решение суда в части взыскания денежных средств по оплате задолженности в размере 63 843,20 руб. в исполнение не приводить ввиду фактического исполнения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023 года.