Судья: Гусаков Я.Е. Дело № 33-31670/2023
(№ 2-2532/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Башинского Д.А., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Прокопенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого ...........12 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО1 ...........13
по апелляционной жалобе Новицкого ...........14, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 ...........15 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 21 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки «Мерседес-Бенц», г/н ........ получило механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО3 ...........17 управляющий в момент ДТП автомобилем марки «Газель», г/н ........, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность Новицкого ...........16 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».
ФИО2 ...........18 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы.
АО «МАКС» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, 18 октября 2022 г. произведена выплата в размере ................ руб.
02 ноября 2022 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, с приложенным заключением ИП ФИО4 ...........19 ........ от 31 октября 2022 г. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ................ руб., а также выплатила неустойку в размере ................ руб.
Для урегулирования страхового спора, ФИО2 ...........21 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от 19 января 2023 г. ........ в удовлетворении требований Новицкого ...........20 отказано.
Несогласие с решением страховой компании об отказе доплаты страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Новицкого ...........22 явилось основанием для обращения в суд с иском.
С учетом уточненных требований ФИО2 ...........23 просил суд взыскать с АО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение ................ руб., неустойку ................ руб., компенсацию морального вреда ................ руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате оценщика в размере ................ руб., расходы по оплате рецензии в размере ................ руб.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2023 г. исковые требования Новицкого ...........24 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Новицкого ...........25 сумму страхового возмещения в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере ................ руб.
В остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере ................ руб., а также в пользу ООО «Бизнес Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО1 ...........27 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Новицкого ...........26 отказать. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что страховая компания исполнила возложенную на нее обязанность по урегулированию спора путем выплаты страхового возмещения.
В апелляционной жалобе ФИО2 ...........28 просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа. В обоснование указывает, что суд незаконно произвел снижение штрафных санкций.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО1 ...........29 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованном в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицом в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункта 19 этой же статьи Закона).
Согласно пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более ................ рублей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2022 г. в результате ДТП, принадлежащее Новицкому ...........30 транспортное средство марки «Мерседес Бенц», г/н ........, получило механические повреждения по вине водителя ФИО3 ...........31 управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «Газель», г/н ........, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность Новицкого ...........32 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».
ФИО2 ...........33 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы.
АО «МАКС» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, 18 октября 2022 г. произведена выплата в размере ................ руб.
02 ноября 2022 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, с приложенным заключением ИП ФИО4 ...........34 ........ от 31 октября 2022 г. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ................ руб., а также выплатила неустойку в размере ................ руб.
Для урегулирования страхового спора истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 19 января 2023 г. ........ в удовлетворении требований Новицкого ...........35 о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в большем размере. Чем установлено экспертизой, подготовленной по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ................ руб.
Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, истец обратился к ИП ФИО5 ...........36
Согласно рецензии от 12 февраля 2023 г. ........, экспертное исследование было проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г., ввиду наличия различий в представленных заключениях экспертов, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт».
Согласно экспертному заключению ........ от 24 мая 2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа ................ руб., без учета износа ................ руб.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Экспертное заключение ........ сторонами опорочено не было.
Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Страховой компанией каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке ДТП, имевшего место 21 сентября 2022 г., либо о получении транспортным средством выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.
Повреждение транспортного средства ««Мерседес Бенц», г/н ........ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 сентября 2022 г. является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ................ рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере ................ руб. из расчета: ................ руб. (лимит ответственности) – (выплаченная сумма страхового возмещения) ................ руб. – (доплата страхового возмещения) ................ руб.
Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.
Применение к АО «МАКС» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О взыскании суммы страхового возмещения» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя АО «МАКС», судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Новицкого ...........37 о том, что суд, незаконно снизил размер штрафа и неустойки, являются необоснованным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О взыскании суммы страхового возмещения», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о взыскании суммы страхового возмещения» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО1 ...........39 Новицкого ...........38 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: