УИД: 91RS0№-13
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым
в составе:
председательствующего - судьи Володарец Н.М.
при секретаре - ФИО18
с участием представителя истца ФИО28, представителя ответчика ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении квартиры в перепланированном (реконструированном) состоянии и признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном (реконструированном) состоянии и признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО20, после смерти ее - истца матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она - истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью № кв. м с кадастровым номером №. Право собственности на указанную квартиру за ней - истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Указанная квартира принадлежала ее - истца матери ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским исполкомом на основании распоряжения № РП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к свидетельству о праве собственности на жилье, указанная состояла из двух комнат жилой площадью 31,3 кв. м, а именно жилая комната площадью № кв. м и жилая комната площадью № кв. м, а также коридора площадью 5,7 кв. м, общей площадью № кв. м, и 1/6 части сарая лит «Н». Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежала ФИО10, в общем пользовании <адрес> № находился коридор площадью № кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ году ее - истца мать обратилась в исполком Евпаторийского горсовета с заявлением о разрешении пристроить помещение кухни и санузла, так как в квартире отсутствовали удобства. Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дано разрешение разработать ТЗ для строительства кухни и санузла. В ДД.ММ.ГГГГ году Евпаторийская комплексная проектная мастерская по заказу ФИО11 разработала <данные изъяты>, согласно которого было разрешено пристроить кухню и санузел с южной стороны квартиры. Согласно решения исполкома Евпаторийского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было разрешено строительство кухни и санузла согласно <данные изъяты>. Строительные работы велись с согласия соседей, подписи которых были заверены директором КП «Гарант». После строительства кухни и санузла <адрес> 29 в <адрес> стала состоять из прихожей - помещение № площадью 4,7 кв. м, санузла - помещение № площадью 4,9 кв. м, кухни - помещение № площадью № кв. м, жилой комнаты - помещение № площадью № кв. м, жилой комнаты - помещение № площадью 12,5 кв. м, итого общей площадью № кв. м, жилой площадью 31,3 кв. м. После того как была построена прихожая, санузел и кухня ее - истца мать не стала пользоваться коридором площадью № кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Крым-проект» по заказу ФИО11 было разработано техническое заключение о соответствии строительным нормам и безопасности произведенных работ по перепланировке квартиры с увеличением площади застройки по адресу: <адрес>. На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ инженерно-технического обследования по адресу: <адрес>, было установлено, что произведенные работы по перепланировке квартиры с увеличением площади застройки соответствуют государственным стандартам, санитарным и пожарным нормам и стандартам эксплуатационной безопасности для постоянного проживания. Для перепланировки <адрес> были выполнены следующие строительные работы: закладка проема в жилых комнатах №, 5, демонтаж оконного и подоконного блока по оси «Б», увеличение площади застройки путем пристройки лит. «А4» размером 5,09 м х 5,11 м. Принятые объемно-планировочные решения <адрес> - лит «А» с пристройкой лит. «А4» не оказывают влияния на состояние несущих строительных конструкций жилого дома и квартиры, постоянное проживание людей в квартире и жилом доме не создает угрозу их жизни и здоровью. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия Администрации <адрес> установила, что работы по перепланировке и переоборудованию квартиры выполнены в соответствии с рабочей документацией, выполненной ООО «Крым проект»/<данные изъяты> и ее - истца матери был выдан <данные изъяты> о приемке завершенного переустройства и/или перепланировки помещения, который необходимо было предоставить в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был изготовлен технический план с целью учета изменений сведений о площади помещения с кадастровым номером №, общая площадь квартиры стала составлять № кв. м. Но ее - истца мать заболела, стала плохо себя чувствовать, поэтому не смогла зарегистрировать изменения в площади квартиры, а после ее смерти свидетельство о праве на наследство ей - истцу выдано на основании регистрации в ЕГРН на квартиру площадью 37 кв. м. Полагает, что проведенная ФИО11 реконструкция <адрес> является неотделимым улучшением недвижимого имущества, так как без кухни и санузла, квартира не является благоустроенной, отдельно от которого существовать не может, спорные помещения являются принадлежностью главной вещи - квартиры. После получения правоустанавливающих документов она - истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по вопросу согласования работ по перепланировке и реконструкции <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она - истец получила ответ №, из которого следует, что согласно Положению о Министерстве, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача согласования проведенных работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции Положением о Министерстве не предусмотрено и не осуществляется, в связи с чем она - истец обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о сохранении <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, на которое ДД.ММ.ГГГГ получила письменный ответ, в котором рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в суд. Поскольку ее - истца мать при жизни на основании разрешающих документов сделала перепланировку и реконструкцию квартиры, полагает, что переоборудование и перепланировка не является самовольной, так как в силу п. 1 ст. 222ГК РФ перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. При таких обстоятельствах просит суд сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, считать общую площадь <адрес>,4 кв. м, в том числе жилой - № кв. м; признать за ней - истцом ФИО2 право собственности на <адрес>, состоящую из помещений № - прихожая 4,7 кв. м, № - санузел площадью 4,9 кв. м, № - кухня площадью 11,5 кв. м, № - жилая комната № кв. м, № - жилая комната площадью № кв. м, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью № кв. м, в том числе жилой площадью № кв. м с кадастровым номером №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиком привлечены ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО4, ФИО29, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО28 иск поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требований удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования ФИО2 не возражала, просила суд принять по делу решение в соответствии с действующим законодательством.
Истец ФИО2, ответчики ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО4, ФИО29, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским исполкомом на основании распоряжения № РП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м с кадастровым номером № являлась ФИО11 (т. 1 л.д. 19). Право собственности ФИО11 на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном порядке, действующем на тот период времени, что подтверждается соответствующей записью, выполненной Евпаторийским БТИ в указанном договоре.
Согласно технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к указанному свидетельству о праве собственности на жилье, <адрес> в <адрес> состояла из двух жилых комнат площадью 12,5 кв. м и площадью № кв. м, общей жилой площадью № кв. м, находящегося в общем пользовании с квартирой № коридора площадью № кв. м, общей площадью 37 кв. м, и № части сарая лит. «Н» (т. 1 л.д. 20-21).
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 обратилась в исполком Евпаторийского горсовета с заявлением о разрешении пристроить помещение кухни и санузла.
Решением исполкома Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 разрешено разработать ТЗ для строительства кухни и санузла (т. 1 л. д. 22).
В ДД.ММ.ГГГГ году Евпаторийской комплексной проектной мастерской по заказу ФИО11 разработано Техническое заключение <данные изъяты>, согласно которого было разрешено пристроить кухню и санузел с южной стороны квартиры.
Решением исполкома Евпаторийского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 разрешено строительство кухни и санузла согласно Техническому заключению <данные изъяты>.
При этом собственниками жилого дома ФИО12, ФИО22, ФИО7, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО13 и ФИО25 дано разрешение ФИО26 на строительство санузла и кухни, что подтверждается их заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным директором КП «Гарант» (т. 1 л.д. 27).
В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Крым-проект» по заказу ФИО11 разработано техническое заключение о соответствии строительным нормам и безопасности произведенных работ по перепланировке квартиры с увеличением площади застройки по адресу: <адрес>, из которого следует, что после строительства кухни и санузла <адрес> 29 в <адрес> стала состоять из прихожей - помещение № площадью № кв. м, санузла - помещение № площадью 4,9 кв. м, кухни - помещение № площадью № кв. м, жилой комнаты - помещение № площадью № кв. м, жилой комнаты - помещение № площадью № кв. м, итого общей площадью № кв. м, жилой площадью 31,3 кв. м (т. 1 л.д. 33-55).
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Администрации <адрес> ФИО11 выдан акт №-МВК о приемке завершенного переустройства и/или перепланировки помещения, из которого следует, что работы по перепланировке и переоборудованию <адрес> в <адрес> выполнены в соответствии с рабочей документацией, выполненной ООО «Крым проект» №-ТЗ,АЗ, после выполненной перепланировки определено назначение помещений: № прихожая площадью № кв. м, № санузел площадью 4,9 кв. м, № кухня площадью 11,5 кв. м, № жилая комната площадью № кв. м, № жилая комната площадью № кв. м, общая площадь квартиры после перепланировки составляет 52,4 кв. м, жилая - 31,3 кв. м (т. 1 л.д. 56).
Из указанного акта следует, что ФИО11 необходимо было его предоставить в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако указанные рекомендации ФИО11 выполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым (т. 1 л.д. 10).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ее матери ФИО11, и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО20, истцу ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственности ФИО2 поступила квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м, то есть свидетельство о праве на наследство выдано на квартиру без учета ее реконструкции и перепланировки. Право собственности на указанную квартиру за истцом ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-144).
Из материалов инвентарного дела № следует, что домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из жилых домов лит. «А», «Б», «В», а также сараев лит. «Ж», «Д», «Н» «М» и летней кухни лит. «О» (инв. дело № л.д. 203).
Принадлежащая истцу ФИО2 <адрес> расположена в жилом доме лит. «А» с кадастровым номером №, в состав которого также входят <адрес>, принадлежащая ФИО14, <адрес>, принадлежащая ФИО4
Совладельцами жилого <адрес> в <адрес> являются ФИО12, которой принадлежит № долей, ФИО3, которому принадлежит № долей, ФИО13, которому принадлежит 4/100 доли.
Также собственником <адрес>, расположенной в жилом доме с кадастровым номером №, является ФИО29, собственниками <адрес> являются ФИО6, ФИО15 и ФИО16, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-161).
С целью установления фактических обстоятельств по делу определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что реконструкция <адрес> в <адрес> в целом выполнена в соответствии с Техническим заключением ЕН-94-719, выданным Евпаторийской комплексной проектной мастерской Крымского филиала республиканского проектного института «Укржилремпроект»: фактически спорная пристройка возведена на участке территории домовладения, предусмотренном Техническим заключением ЕН-94-719, фактически функциональное назначение помещений пристройки лит. «А4» соответствует функциональному назначению помещений, предусмотренному Техническим заключением ЕН-94-719, фактически планировочное решение пристройки лит. «А» соответствует расположению прихожей, кухни и санузла, а также оконных и дверных проемов, предусмотренному Техническим заключением <данные изъяты>, фактически в помещениях спорной квартиры выполнены ремонтно-строительные работы по перепланировке, предусмотренные Техническим заключением <данные изъяты>.
Технические параметры <адрес> в <адрес> после реконструкции частично не соответствуют Техническому заключению ЕН-94-719, в том числе площадь застройки пристройки лит. «А4» в техническом заключении составляет № кв. м, фактически составляет № кв. м, то есть больше на № кв. м площади застройки, предусмотренной Техническим заключением, общая площадь пристройки лит. «А4» в техническом заключении составляет 17,0 кв. м, фактически составляет 21,1 кв. м, то есть больше на 4,1 кв. м общей площади, предусмотренной Техническим заключением.
В спорной <адрес> в <адрес> выполнены следующие ремонтно-строительные работы по реконструкции квартиры: 1) возведение пристройки лит. «А4» к наружной стене жилого дома лит. «А» с его южной стороны; 2) закладка дверного проема между жилой комнатой № и коридором №; 3) закладка оконного проема в жилой комнате №; 4) устройство дверного проема в оконном проеме жилой комнаты №; 5) закладка дверного проема между жилой комнатой № и коридором №.
Эксперт пришел к выводу о том, что реконструированная <адрес> соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарным и противопожарным нормам и правилам. На основании исследования экспертом не установлено увеличение площади <адрес> за счет общего имущества совладельцев многоквартирного дома.
Строительные конструкции реконструированной <адрес> по состоянию на дату экспертного осмотра в существующих условиях не создают опасности для жизни и безопасности граждан, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Реконструкция <адрес> не оказывает влияние на конструктивные особенности многоквартирного дома, а также не создает препятствия в пользовании жилым домом для других совладельцев многоквартирного жилого дома.
Более того, эксперт пришел к выводу о том, что произведенная реконструкция <адрес> является неотделимым улучшением недвижимого имущества, отдельно от которого квартира существовать не может. Поскольку без вспомогательных помещений (кухни и санузла) не будет соответствовать нормативным требованиям к жилым помещениям (т. 2 л.д. 69-105).
Оценивая указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.
Каких-либо противоречий и несоответствий данного доказательства другим собранным по делу доказательствам судом не установлено.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному по результатам судебной экспертизы.
Доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлены.
Таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО27, имеющим соответствующие полномочия и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По мнению суда, судебная строительно-техническая экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе, нормативно-правовых актах, фактически установленных обстоятельствах. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 указанного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 данного кодекса установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Как указано в пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
По настоящему делу заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено что, спорное строение не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Судом принимается во внимание то, что согласно содержащемуся в материалах дела заявлению от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого <адрес> в <адрес> разрешено собственнику <адрес> ФИО11 строительство санузла и кухни к принадлежащей ей квартире.
В соответствие с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом, суд считает необходимым указать о том, что решение является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении квартиры в перепланированном (реконструированном) состоянии и признании права собственности на квартиру – удовлетворить.
Сохранить <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, - в реконструированном состоянии.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью № кв. м, в том числе жилой площадью № кв. м, состоящую из помещений № - прихожая площадью № кв. м, № - санузел площадью № кв. м, № - кухня площадью № кв. м, № - жилая комната площадью № кв. м, № - жилая комната площадью № кв. м, расположенную по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Судья Н.М. Володарец