Дело №2а-1-1107/2023

57RS0012-01-2023-001266-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Савковой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что в производствеЛивенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по текстуЛивенский РОСП УФССП России по Орловской области) на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Орла о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в общем размере 80513,24 рублей в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту-ПАО «Сбербанк России»). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего ей транспортного средства ХЭНДЭ HDCountrySWB 2007 года выпуска, VIN№, регистрационный знак № Судебным приставом-исполнителем организована оценка рыночной стоимости ее транспортного средства, производство которой поручено ООО «Группа компаний «АЗИРА». Согласно отчету № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества (транспортного средства) составила 175 300 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП ФИО3 приняты результаты оценки арестованного имущества, был принят и утвержден указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, поскольку определенная оценочной организацией оценка ее транспортного средства является некорректной, чрезмерно занижена. Действительная рыночная стоимость ее транспортного средства составляет более 370 000 рублей.

Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнительЛивенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнительЛивенского РОСП УФССП России по Орловской областиПетрова Е.Г., представители административных ответчиков УФССП России по Орловской области, ЛивенскогоРОСП УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные своевременно и надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Группа компаний «АЗИРА» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Ливенском РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Орла по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 80513,24 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области произведен арест транспортного средства должника ФИО1- автобуса длинною более 5 метров ХЭНДЭ HDCountrySWB 2007 года выпуска, VIN№, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста А. для проведения оценки арестованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного арестованного имущества должника ФИО1 в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

По результатам оценки рыночная стоимость транспортного средства составила 175300 рублей.

Не согласившись с оценкой имущества, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась04.07.2023 в суд с настоящим административным исковым заявлением. Копия оспариваемого постановления полученаФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Поскольку административный истец по состоянию здоровья не имела возможности обратиться с административным иском в суд в установленный законом срок, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, суд находит возможным восстановит пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта –техника М. рыночная стоимость транспортного средстваХЭНДЭ HDCountrySWB 2007 года выпуска, VIN№ составляет 256000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 согласились с указанной оценкой имущества, полученной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления № 50).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить надлежащую рыночную оценку транспортного средства ХЭНДЭ HDCountrySWB 2007 года выпуска, VIN№, принадлежащего должнику ФИО1, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, равной 256000 рублей.

Вместе с тем оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд не находит, поскольку отсутствует одновременная совокупность условий, а именно нарушение закона, допущенное судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления и последовавшее нарушение прав административного истца.

Оспариваемое исполнительное действие совершалось судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Нарушений требований закона при проведении оценки имущества должника судебными приставами допущено не было, в данном случае оценка была произведена с привлечением специалиста, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что к моменту разрешения настоящего спора шестимесячный срок действия отчета №, составленного специалистом-оценщиком ООО «Азира» А. являющегося в силу закона обязательным для судебного пристава-исполнителя, истек, в рамках дела установлена иная оценка имущества должника для использования в исполнительном производстве, и потому нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Расходы по проведению автотехнической экспертизы составили 6 000 руб., которые суд в соответствии с требованиями ст.111 КАС РФ взыскивает в пользу эксперта ИП М. с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Установить для использования в исполнительном производстве №-ИП рыночную стоимость имущества - транспортного средства ХЭНДЭ HDCOUNTRYSWB, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, согласно заключению эксперта ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5419 №) в пользу ИП М. расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.11.2023.

Судья