Судья: Буланенко В.В. Дело № 33-2853-2023 г.

(Дело №2-1812/2023

УИД 46RS0006-01-2022-001935-03)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», ФИО1 к ООО «А101» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», ФИО1 к ООО «А101» об уменьшении цены договора, в связи с недостатками качества объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 482 789,39руб., неустойку за период с 28.06.2022г. по 14.11.2022г. 482 789,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" 243 144,69 руб., а всего 1215723,47 рублей.

Взыскать с ООО «А101» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №№ от 03 августа 2020г., заключённого между ООО «А101» и ФИО1 206 909,74 руб., неустойку за период с 28.06.2022г. по 14.11.2022г. в сумме 206 909,74 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 347 349,56 руб., а также судебные расходы 18 200 руб. за внесудебную экспертизу и 7 800,00 руб. за внесудебную экспертизу, а всего 790 169,04 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «А101» об уменьшении цены договора, в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 689 699,14 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 28.06.2022 года по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, 15 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 25 % от присужденных сумм. Кроме того, учитывая состоявшийся договор цессии от 12.05.2022 г., просят взыскать с ООО «А101» в пользу МРОО Зашита прав потребителей 30% от присужденной суммы, а так же штраф в размере 25 % от присужденных сумм, 18 200 руб. судебных расходов за внесудебную экспертизу, 7 800 руб. судебных расходов за внесудебную экспертизу, указывая, что между потребителем и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 03 августа 2020г. Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру 429, расположенную по адресу: <адрес> Квартира передана истцу в соответствии с составленным сторонами договором по передаточному акту от 03.05.2022г. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. При осмотре квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В связи с чем, в ООО «А101», расположенной по адресу: <адрес>, была направлена досудебная претензия. По инициативе истцов была проведена экспертиза в ООО «Ланс Групп», на основании Акта экспертного исследования №162 от 28 июня 2022 г. в квартире 429, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты; строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 689 699,14 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2020 г. между истцом и ООО «А101» был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры, расположенной по почтовому адресу: <адрес>.

Квартира №429 была передана истцу по передаточному акту объекта долевого строительства 03.05.2022 г., в соответствии с пунктами 1 и 3 которого установлено, что общая площадь объекта 37 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, внутригородская территория <...>, осмотрена, квартира передана в состоянии, соответствующем требованиям ФЗ от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», условиям договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется. Участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику в части качества Объекта долевого строительства, работы по отделке Объекта долевого строительства выполнены в объеме, предусмотренном Договором. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. В соответствии с Приложением к договору долевого участия гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год.

Из доводов истца ФИО1 усматривается, что при более внимательном осмотре приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Несмотря на уведомление от 15.06.2022 года о необходимости устранения выявленных недостатках, ответчик не принял мер к их устранению в установленный законом срок, а также проигнорировал досудебную претензию об уменьшении цены договора.

По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «Лангс Групп», на основании акта экспертного исследования № 162-1 от 28 июня 2022 г., в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 689 699,14 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.5.2. Договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.5.3 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

Кроме того, по инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза и оценочная экспертиза специалистами ООО «Лонс Групп» с целью установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца.

Из заключения эксперта ООО «Лонс Групп» от 28.062022г.. усматривается, что исходя из результатов проведенных исследований в квартире 429, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территория, <...>, все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

При проведении обследования, экспертом не обнаружены изменения отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования, несоответствующие договору участия долевого строительства № № от 03 августа 2020 г.

Перечень работ и материалов, применяемых для отделки объекта долевого строительства выполнен в соответствии с Приложением №1а к Договору участия в долевом строительстве № № от 03 августа 2020 г.. Стоимость устранения недостатков объекта строительства в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, обязательных требований, с учетом НДС 20% составляет 689 699,14 рублей.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а из заключения эксперта усматривается перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Пари этом, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось, оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, источники их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении, приобретенном ФИО1, которые возникли до передачи ей квартиры и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Поскольку наличие недостатков в квартире ФИО1 нашло свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 689699,14 руб., а, учитывая договор цессии от 12.05.2022 г., заключенный между МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» и ФИО1, взыскал в пользу ФИО1 70% от присужденной суммы - 482 789,39 рублей, в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» - 30 % - 206 909,74 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в получении жилого помещения надлежащего качества, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передачи квартиры, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а с учетом договора цессии от 12.05.2022 г., в следующих пропорциях: в пользу ФИО1 70% от присужденной суммы – 7 000 рублей, в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» - 30 % - 3 000 рублей.

А также обоснованно, в соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» судебные расходы по оплате экспертиз в размере 18 200 рублей и 7 800 рублей (всего 26 000 рублей).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части неустойки и штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии, взыскал с ООО «А101» в пользу истцом неустойку за период с 28.06.2022 по 14.11.2022 в размере 206909,74 рубля и штраф в размере 347349,56 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022, т.е. со дня опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Как следует из буквального содержания данного нормативно-правого акта, в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

При таком положении, с ответчика не подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2022 по 14.11.2022 в размере 206 909,74 руб., с учетом действующего моратория на начисление штрафных санкций, установленного вышеуказанным нормативно-правовым актом.

Также не подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания, что соответствует п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным существа требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции, а также на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции действует постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в силу абзаца 5 п. 1 которого взыскание штрафа в пользу истца с ответчика юридически исключается.

Таким образом, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований истцов в части взыскания неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает состоятельными в части.

Иные доводы апелляционной жалобы об обратном, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Оснований для отмены решения суда в полном объеме и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Курской области от 14 ноября 2022 года в части взыскания с ООО «А101» неустойки и штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 03 августа 2020 г. 482 789,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «А101» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 03 августа 2020 г. №№, заключенного между ООО «А101» и ФИО1, 206 909,74 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы за внесудебные экспертизы 26 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: