РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7053/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению ФИО1 и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что <дата> между ФИО1 и обществом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № период действия с <дата> по <дата>. <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО <дата> ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был осмотрен экспертом-техником, который пришел к выводу, что все повреждения указанного автомобиля получены не в результате заявленного ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. <дата> финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 <дата> выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 243 500 рублей. Решением Ниждневартовского городского суда от <дата> с ООО «Зетта Страхование», в том числе, взыскано страховое возмещение в размере 147 502 рубля. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения. <дата> ФИО1 направил претензию о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, с которой ООО «Зетта Страхование» не согласно, полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом уточненных требований просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата> об удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о частичном удовлетворении требований ФИО1 и снизить размер неустойки до 5000 рублей.
В свою очередь, ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда <дата> он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку все повреждения не относятся к заявленному ДТП. Решением финансового уполномоченного от <дата> с ООО «Зетта Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 243 500 рублей. <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> со страховой компании взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 147 502 рубля. <дата> апелляционным определением суда ХМАО-Югры указанное решение оставлено без изменения. Решением финансового уполномоченного от <дата> со страховой компании взыскана неустойка по день фактического исполнения. Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 388 003 рубля 28 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в отсутствие представителя общества, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями ООО «Зетта Страхование» не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск, суду объяснила, что ФИО1 обратился в страховую компанию <дата>, следовательно выплату должен был получить не позднее <дата>, в размере 391 002 рубля. Однако страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение в размере 147 502 рубля. Полагает, что не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказать, считает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законным, просила в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказать, встречные требования удовлетворить
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО В результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.
<дата> ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое <дата> страховая компания отказала ФИО1 в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что все повреждения не относятся к заявленному ДТП.
Претензия ФИО1 от <дата> в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение, <дата> ООО «Зетта Страхование» оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по результатам проверки обращения ФИО1 от <дата> № удовлетворены требования и с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 243 500 рублей.
Согласно платежному поручению № от <дата> ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 243 500 рублей.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 подал в суд исковое заявление, в котором полагал решение необоснованным.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в сумме 147 502 рубля, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 29 500 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, а всего 222002 (двести двадцать две тысячи два) рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.
<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО принято решение № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу № по выплате страхового возмещения в сумме 147 502 рубля 00 копеек, исключая период, в течение которого в отношении ООО «Зетта Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 147 502 рубля 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.
Рассматривая заявление ООО «Зетта Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку страховщик не произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 85, 87 указанного постановления также предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Между тем, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела также не имеется. Напротив, судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены ООО «Зетта Страхование» в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требование ООО «Зетта Страхование» о снижении неустойки до 5000 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО – 400 000 рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).
В п. Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление действует с <дата> по <дата>.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
ФИО1 представил расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, которая составила 234 601,20 рублей, за период с <дата> по <дата> – 107,676, 46 рублей, за период с <дата> по <дата> (определенная истцом дата) – 45 725,62 рублей, всего 388 003,28 рубля. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца (по встречному иску) степень вины ООО «Зетта Страхование», последствия нарушения страховой компанией своих обязательств, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № по обращению ФИО1 подлежит изменению, а с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 388 003,28 рубля.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7080,03 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о снижении неустойки.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № по обращению ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 388 003 рубля 28 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 7080 рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Е. Свинова
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Е.Е.Свинова
Секретарь с/з ______О.М. Минибаева
« ___ » _____________ 2023 года
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-7053/2022
Секретарь с/з ______О.В. Минибаева