Апелляционное определение по делу № 33-25264/2022 от 13.07.2023

Судья – Пасленова Д.О. Дело № 33-25264/2022

(2-1949/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей Гумилевской О.В., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее с апелляционной жалобой представителя Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,

УСТАНОВИЛ

А:

Банк «Первомайский» (ПАО) (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ...........1 заключен кредитный договор ........ от 13.12.2017, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 299 000 руб. со сроком возврата 11.12.2020г. с уплатой 22,9% годовых.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 года по делу №А32-52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банком «Первомайский» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а заемщик, воспользовавшись суммой кредита, свои обязательства по выплате суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность.

08.06.2020 мировым судьей судебного участка ........ Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по делу ........ о взыскании с ...........1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженности по кредитному договору за период с 05.01.2019 по 09.02.2020 в размере 191 147,87 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу – 172 472,52 руб., процентов за пользование займом в размере 18 675,35 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511,48 руб.

Судебный приказ направлен для принудительного взыскания в службу судебных приставов, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30.03.2021г. в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. Однако поскольку кредитный договор с ответчиком судебным актом не расторгнут, Банк продолжил начисление процентов за пользование суммой займа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору ........ от 13.12.2017 за период с 09.02.2022 по 30.03.2021 в размере 159 329,28 руб., состоящую из: суммы процентов по просроченному основному долгу – 44 781,41 руб.; суммы неустоек, начисленных на просроченные проценты – 114 547,87 руб., а также просил взыскать неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 07.12.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 387 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 13.12.2017 по состоянию на 06.12.2022 года в размере 50 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – общая сумма процентов, 20 000 рублей – общая сумма неустоек (штрафов), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 387 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности ...........6 просила решение суда отменить, полагая незаконным произвольное снижение судом суммы начисленных процентов, предусмотренных договором, на основании ст.333 ГК РФ, и необоснованным отказ во взыскании неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности с 07.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме.

В жалобе указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 - ...........7 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, при этом, о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Согласно положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о снижении суммы начисленных процентов и неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца по состоянию на 06.12.2022г. проценты в размере 30 000 рублей и неустойку в размере 20 000 рублей, и отказав в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности с 07.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, со ссылкой на то, что на момент подачи иска обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены в полном объеме.

Принимая решение о применении положений ст. 333 ГК РФ в части начисленных процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции не учел, что в данном случае ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для произвольного снижения размера начисленных истцом процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, определяя размер задолженности по процентам и неустойке по состоянию на 06.12.2022г. в общем размере 30 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно, суд не привел мотивированный расчет взыскиваемых сумм по периодам с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании, и не учел, что истец просил взыскать проценты за период с 09.02.2020 по 30.03.2021г. (по дату окончания исполнительного производства, уплаты должником суммы основного долга и процентов 30.03.2021г.), а неустойку, начисленную на сумму неоплаченного основного долга и на сумму процентов за период с 10.02.2020 по 30.03.2021, а также неустойку, начисленную на неоплаченные проценты с 10.02.2020 по 06.12.2022.

Отказывая во взыскании неустойки с 07.12.2022г на дату фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции ошибки являются существенными и привели к неправильному разрешению спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющих значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит новое решение, которым полагает необходимым иск Банк «Первомайский» (ПАО) к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ........ от 13.12.2017г., состоящую из процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 09.02.2020 по 30.03.2021 в размере 44 781,41 рублей, неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с 10.02.2020 по 30.03.2021 в размере 9 333,03 руб., неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 10.02.2020 по 30.03.2021 в размере 1 010,59 руб., и неустойки, начисленной на неоплаченные проценты в размере 44 781,41 руб. за период с 31.03.2021 по 06.12.2022 в размере 6 636,23 руб., а также взыскать неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности с 07.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 387 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Банка «Первомайский» (ПАО) - отказать.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией судей, по условиям заключенного между Банком «Первомайский» (ПАО) и ...........1 кредитного договора ........ от 13.12.2017, ответчику был предоставлен кредит в размере 299 000 руб. с уплатой 22,9% годовых, со сроком возврата 11.12.2020.

Согласно п.2.2. указанного кредитного договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

08.06.2020 мировым судьей судебного участка ........ Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по делу ........ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 05.01.2019 по 09.02.2020 в размере 191 147,87 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 172 472,52 руб., сумма процентов-18 675,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 511,48 руб.

Судебный приказ направлен для принудительного взыскания в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 17.03.2021 года в отношении должника ...........1 возбуждено исполнительное производство ........-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 193 659,35 руб., в пользу взыскателя: «Агентство по страхованию вкладов» Банк «Первомайский» (ПАО) (л.д.78-79). 31.03.2021г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа 30.03.2021г. (л.д.77).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный кредитный договор не расторгнут, Банк продолжил начисление на сумму невозвращенного долга процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору ........ от 13.12.2017 по состоянию на 6.12.2022 года составила 159 329,28 руб., в том числе: сумма процентов – 44 781,41 руб.; сумма неустоек (штрафов) – 114 547,87 руб.

Из уточнённых исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов в размере 44 781,41 руб., начисленных на просроченный основной долг за период с 09.02.2020 по 30.03.2021, то есть по дату исполнения должником обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах начисление Банком процентов за пользование суммой займа, в том числе до дня его фактического возврата обусловлено условиями заключенного сторонами кредитного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств, ответчиком вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Расчет, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности в части размера процентов на просроченный основной долг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 09.02.2020 по 30.03.2021, приходит к выводу о том, что в данной части он произведен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и нормами действующего законодательства.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов на просроченный основной долг по названному кредитному договору, расчет не оспорен и контррасчет не представлен, в то время как истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, коллегия судей, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, в части размера процентов на просроченный основной долг, поскольку он произведен верно, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на просроченный основной долг за период с 09.02.2020 по 30.03.2021 в размере 44 781,41 рублей.

Что касается требований Банка о взыскании с ответчика неустойки, то судебная коллегия во внимание расчет истца не принимает, поскольку приходит к выводу о снижении начисленных сумм неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, произведя собственный расчет.

Так, в силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной нормы закона в ее системном толковании с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Пунктом 12 названного кредитного договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий Кредитного договора Заемщик уплачивает Банку неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из п. 65 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету, представленному истцом, сумма неустойки на просроченный основной долг за период с 10.02.2020 по 06.12.2022 составляет 71 572,03 руб., сумма неустойки на просроченные проценты за тот же период – 7 731,61 руб., сумма неустойки, начисленной на неоплаченные проценты в размере 44 781,41 руб. составила 35 244,23 руб.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на просроченный основной долг и на просроченные проценты, снижении по правилам ст.333 ГК РФ заявленной истцом суммы неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с 10.02.2020 по 30.03.2021 до 9 333,03 руб., и суммы неустойки, начисленной на просроченные проценты за указанный период до 1 010,59 руб., а также снижении суммы неустойки, начисленной на неоплаченные проценты в размере 44 781,41 руб. за период с 31.03.2021 по 06.12.2022 до 6 636,23 руб., что не ниже размера, предусмотренного положениями ст.395 ГК РФ.

Также судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности за период с 07.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, поскольку они являются законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 387 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ...........1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) проценты на просроченный основной долг по кредитному договору ........ от 13.12.2017 за период с 09.02.2020 по 30.03.2021 в размере 44 781,41 рублей, неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 10.02.2020 по 30.03.2021 в размере 9 333,03 руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с 10.02.2020 по 30.03.2021 в размере 1 010,59 руб., неустойку, начисленную на проценты в размере 44 781,41 руб. за период с 31.03.2021 по 06.12.2022 в размере 6 636,23 руб., а также неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности с 07.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 387 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Банка «Первомайский» (ПАО) – отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.Н. Щурова

Судьи: О.В. Гумилевская

Л.А. Клиенко